Зверь это редкий и малопонятный большинству средневстреченных. Оттого, собственно, и редкий. Для начала, носители архетипов из второй четверки вообще встречаются сильно реже, чем те, чьи жизненные роли входят в какие-то архетипы из первой четверки, закон природы такой. Соответственно, про тех, кто добрался до ролей, входящих в четыре последних архетипа, в основном рассказывают легенды, причем такого сорта, что живых людей в этих легендах не только без подсказки не узнаешь: пальцем ткнут - и то не соотнесешь. И это естественное положение вещей, потому что легенды сочиняются изнутри как раз предыдущих архетипов, и логика концепций последующих ролей не натягивается на мозг, дошедший до концепций более простых в исполнении и с меньшей ценой ошибки. Впрочем, до этого еще дойдем. Искатель - последний из тех, кого Свой Парень, Заботливый, Простодушный и Герой способны увидеть, узнать и понять как явление. Все остальные - это или вселенское зло (почему-то с печеньками), или сильномогучее колдунство, или можно не выбирать. И знаете, как его проще всего узнать? По карманам. Нет, не по тому, наколько они набиты. А по тому, сколько их на одежде. Строго говоря, одежда Искателя, да и Искательницы тоже, на 45-60% состоит из карманов. В промежутки между карманами могут быть вшиты заплатки, но это не так важно. Важно, что в карманах лежит. А лежат в карманах Искателя всякие Штуки Для Познания Мира. Как правило, полифункциональные. Поэтому карманов должно быть достаточно, чтобы все эти штуки удобно разместить и сильно не рыться, их доставая. А рюкзаки и сумки Искатели не особенно жалуют, но если носят, то небольшие и тяжелые, как... я даже не знаю, с чем сравнить. При этом, с шансами, все это будет или одного какого-нибудь цвета... такого цвета... вообще цвета, в котором цвета как бы и нет: выцветший хаки, выцветший шаровый, вытертый черный, коричневый или темно-синий - как-то так. Не из принципа и не в связи с идеей, а потому что все остальное или какая-то яркая неведомая фигня, или цвет был неважен до первой стирки, а потом сам кончился. Или цвета будут сочетаться так, что сразу будет ясно: человек в зеркало последний раз смотрел, когда был еще в белье. А одежду выбирает таких цветов, чтобы ее легко было найти среди других вещей.
Я еще раз напомню, что я говорю про русскоязычную культурную среду и постсоветское пространство, да? А то вдруг кто-нибудь забыл. Так вот, как правило, в здешних краях и окрестностях эти ребята раньше, лет еще двадцать-двадцать пять назад, ходили изрядно обросшие, но не с холеными гривами до локтей, как музыканты или художники, а просто... ну, стрижка как стрижка... была... полгода назад... Девочки в том же временном периоде, выходя в этот режим, предпочитали или собирать волосы в хвост, или плести косу. Сейчас и те и другие или стригутся чем короче, тем лучше, или срезают ту часть волос, которая активнее всего мешает, а остальное остается как есть (пока не начинает мешать). Получается... интересненько, но это им до определенной степени безразлично. Так что, увидев на улице такое, перепутать это с чем-то довольно сложно. А, да: тут вам не Америка, где большинство Искателей будет "лошадными", то есть людьми, живущими преимущественно за рулем. В русскоязычном культурном порстранстве эта связь только начинает устанавливаться, тогда как для Америки и Европы она является устоявшейся закономерностью годов с 50-х. Было бы и раньше, но помешали Великая Депрессия и вторая мировая война. Здесь это люди, путешествующие иначе: автостопом или поездами - но так же охотно и так же свободно. Что же до их внутреннего мира - дело обстоит примерно вот как.
Маркерами успеха для них является следующий набор признаков:
-НОВЫЙ УНИКАЛЬНЫЙ ОПЫТ. Особенно хорошо, если под этой маркой проходит то, что герой собирался сделать, но еще не успел, или что герой сделал, а повторить за ним пока никто не сподобился)
-ОЩУТИМЫЙ (но не смертельный) РИСК. Можно и смертельный, если это понимается после того, как опыт уже успешно получен и авторизован. В этом случае тот фрагмент, который соотносим с идей "блин, чуть же не убрался", авторизуется последним - и, как правило, стиумлирует Искателя заново проверить и пересобрать экипировку (сравните Геройское "я сумел! я превозмог! это было ААА! а потом еще ООО! и УУУ!" с этим самым "блин, чуть же не убрался, нахрена вот не..." и представьте, насколько эти двое будут друг друга любить...)
-УСПЕШНОСТЬ ПОДГОТОВКИ, позволяющей прекратить подвиг и начать исследование. Ну, тут, пожалуй, без комментариев.
-МИНИМУМ ВОЗНИ С БЫТОВЫМИ ЗАДАЧАМИ. Поэтому с собой у них есть ВСЕ, нет, ВООБЩЕ ВСЕ, что может понадобиться, причем упаковано это ВСЕ так, что фиг догадаешься, что по карманам рассован недельный запас мыльно-рыльных и аптечного, малый и средний ремонтные наборы, костровое (да, в городе, ну и что?), столовые приборы (ни за что не угадаете, как они выглядят сложенные), линза Френеля на всякий случай, чесалка для мозгов (головоломка, карманные шахматы, судоку, далее списком), малый канцелярский набор... что еще забыла? Ах, да: набор экстренной помощи другу - нож, штопор и открывалка для консервов и пива. Это если Искатель пеший и все свое носит с собой, а не сложил в бардачок машины/мотокофр. Если я и утрирую, то совсем чуть-чуть.
-ЗАВЕРШЕННЫЙ СЛОЖНЫЙ... ну пусть будет все-таки КВЕСТ, хотя тут было бы уместнее слово ЧЕЛЛЕНДЖ. И это самое сложное, несмотря на вдумчивую подготовку и тщательную проверку всех технических средств, которые планируется задействовать в основном процессе. Потому что слабое звено всего плана - это сам Искатель. Он, понимаете, растяпа и раздолбай. Ответственный, умный, осторожный, пунктуальный - растяпа и раздолбай. Поэтому он ухитрится выронить из кармана часовую отвертку на диком пляже длиной полтора километра ровно перед тем, как она ему понадобится. Поэтому он не примет во внимание пропущенный обед, накосячит с набором кода на двери, в которую он так торопился войти, что не пообедал, и опоздает на полтора часа (прождав под дверью кого-нибудь, кто его впустит). Поэтому она порежется последним приглашением, подписываемым прямо перед отправкой в ЗАГС, зальет кровищей все платье и только два пузырька перекиси, ждущие своего часа в шкафу... Все обойдется в итоге. И без опоздавшего не начнут, и часовая отвертка может быть заменена шпилькой из прически подруги, и мокрый подол никто не заметит, кроме нервно икнувшего жениха - но внимания и изобретательности ситуация потребует все равно сильно больше, чем планировалось. Ситуации все живые, если что. И иногда, поначалу освоения этих ролей особенно - все-таки не хватает их, этих специальных Искательских навыков.
-ОБЛАДАНИЕ УНИКАЛЬНЫМ. Не дорогим, обратите внимание. Не престижным, отметьте. А таким, чего больше ни у кого нет. По крайней мере в дельта-окрестности - точно нет. Это по заказу женщин-Искательниц (тех из них, кто решил надеть костюм девочки и в нем некоторое время походить) ищут, добывают и предлагают розовые сапфиры, оранжевые бериллы, коньячные бриллианты и зеленые аметисты. Это для них, неприхотливых таких, растят черные розы и гладиолусы, лиловые розы и розовые нарциссы. Это для Искателей создают домашние многофункциональные бесшумные министанки с массой насадок, приблуд и спецдополнений, при помощи которых можно сделать за день в одно лицо то, на что вообще-то бригаде специалистов нужно три-четыре дня работы. И даже не очень задолбаться - с точки зрения Искателя. И Искателя не парит, что эта штука стоит как половина станции "Мир" и нужна три дня в году. Эти им не лень полгода ждать поставки, в которой будет одна бутылка вина интересного ему урожая из - ну вот вперло его - определенной страны. Да, Романтик может выставить похожий запрос, но в случае Романтика наиболее вероятным развитием событий будет попытка отправить добывать эти чудеса в решете значимого близкого - лучшего друга/подругу, любимого/любимую или единственное чадо. А Искатель пойдет перерывать половину континента самостоятельно, чтобы случайно не то не принесли.
Чего Искатели больше всего не любят.
-скучать. Заниматься известным и надоевшим в обществе одних и тех же людей, не имея возможности попробовать новое. Обсуждать изглоданные до блеска темы, не имея возможности предложить новое или получить новый опыт. Не иметь собеседника.
-тратить свое время на реализацию чужих планов, не имеющих для него ни смысла, ни ценности.
-быть прикованным к месту или запертым в рамках одних обстоятельств и не иметь возможности освободиться.
-иметь долгосрочные обязательства, требующие внимания регулярно.
В каких ситуациях им было бы страшнее всего себя обнаружить.
-в ситуации выбора между ложью и получением невыполнимых обязательств (да, Марк и Пирсон об этом не говорят, по понятным причинам, а тут - вот так)
- в ситуации тотального непринятия как окружением, так и посторонними людьми.
- в ситуации, требующей изображать Своего Парня
-в ситуации, когда челлендж приходится начинать без всякой подготовки, спасибо, что не в одном белье.

Мифологизируют их вполне охотно, но чаще с ними происходит другое: от их имени поют песни и пишут стихи. Они от этого исправно лезут на стенку, но, в силу природной нелюбви к бессмысленным (читать - не сулящим желаемых результатов) занятиям, предпочитают отмалчиваться. До конца 70-х годов в России было полно социальных и функциональных ниш, в которых Искатель мог с удовольствием и пользой для себя и государства провести всю свою жизнь. А потом эти ниши кончились. А Искатели остались.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1117804.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/720885.html

Вот кого в наших краях на улице узнать не сложно, так это Творцов. Чаще всего, именно их представители первых четырех архетипов определяют как фриков и клоунов, путая яркое с дурацким и определяя непривычное как смешное. Правда, кроме фриков, Свои Парни и Заботливые (наиболее быстрые в определениях и нетерпимые к непривычному) умеют определять еще музыкантов (по "дурацкой сумке", которая на самом деле кофр для инструмента) и художников (по планшету для набросков и перчаткам без пальцев). Простодушный на такие вещи вообще не обращает внимание, или спрашивает прямо - "что это на тебе и зачем оно на тебе"; Герою в общем без разницы, какая именно спецодежда на его визави, он отличает спецодежду по устойчивости к определенного вида загрязнениям или по характерным загрязненностям - и ему достаточно.
Романтики чуть более внимательны, если у них есть желание и возможности для этого, но их способность узнавать какие-то отдельные виды Творцов зависит только от личного опыта данного конкретного Романтика. Сами Творцы друг друга узнают по совсем другим приметам, и это их маленький секрет размером с Эрмитаж. Впрочем, так не только в наших краях: любой квартал, где обитают художники в количестве более одного (впрочем, иногда и одного хватает), узнаваем с полувзгляда. Точно так же, как узнаваем с полувзгляда дом, в котором живет Безумный Цветовод (вы заметили ээээ легкий оттенок намека на фрика в определении?). Хотя в некоторых странах последнее как-то стирается на фоне общей и повальной увлеченности или традиции. В общем, как-то так само случайно получается, что Творец - это некий эпицентр процесса преображения окружающего его пространства. И именно по этому признаку они друг друга (и все последующие архетипы - их) и узнают.
Вы видите, как забавно варьирует проявление того же самого вектора приоритетов, что и у Заботливого, (напоминаю, что это стабильность)? Да, именно эти фрики, способные заново раскрасить радугу, сделать пальто из ковра, браслет из столовой вилки и музыкальный инструмент из пивных бутылок, и еще и пользоваться сделанным, именно они ориентируются на нечто неизменное, что может быть творчески переосмыслено сотней способов, но не может ни измениться, ни перестать быть. Они уверены, что то, что они создают - это новый канал связи между этим неизменным и вечным чем-то и теми, кому это неизменное и вечное нужно, но недоступно в имеющихся формах. Но точно так же как Романтик, который в своем очередном увлечении способен увидеть только себя и узнать только себя, Творец по большому счету, не создает ничего, кроме себя самого. Собственно "быть собой" и "улавливать одну суть во множестве форм" для них одно и тоже. Так они понимают стабильность, да. Не слишком-то похоже на Заботливого, правда?
Маркеры успеха для ролей, входящих в этот архетип, таковы.
-УНИКАЛЬНОСТЬ. Характер уникальности будет прямо зависеть от характера Творца - один скажет "я не возражаю, чтобы повторяли за мной, я-то знаю, КТО сделал это первым", второй скажет "я буду делать то, что вы, никто из вас, повторить за мной не сможете, умения не хватит" - но желание в чем-то оказаться и остаться тем единственным, который смог там, где никто больше не смог, будет у всех.
-ПРИЗНАНИЕ. Пусть возмущаются, пусть недоумевают, пусть негодуют (хотя, конечно, лучше, чтобы восхищались, восторгались и поклонялись) - но только не безразличие. Хуже безразличия есть только одно: "о, смотри-ка, у Y.Y. получилось так же, как у N.N." - если случилось это, Y.Y. назавтра будет, как это водится у русских гениев, в лучшем случае мертвецки пьян с горя.
-ИДЕИ. Много идей, еще больше идей, пусть роятся в голове, не давая спать, пусть просятся на холст, бумагу, струны, клавиши, под резец, далее везде...
-САМОСТОЯТЕЛЬНОСТЬ ИСПОЛНЕНИЯ. Да, разумеется, и качество исполнения тоже, но СДЕЛАТЬ, и СДЕЛАТЬ САМОМУ - это важнее, чем, например, приобрести "годное" или, не дай бог, "приемлемое" с конвейера. И уникальность самостоятельного исполнения будет включать в себя в том числе то, что никогда не может быть признано качеством для вещи серийного производства: возможность сделанной вещи выразить и реализовать идею ее обладателя (если вещи делалась на заказ) или автора (если это было исполнение собственной идеи для личного пользования или просто по причине творческого зуда в руках). В этом месте есть особое отдельное отличие местных реалий от любых других: здесь "ты, что САМ это сделал, что ли, что оно такое кривое?" будет чередоваться с "господи, какое скучное, да еще и не особо удобное - фабричное, небось?" в рамках поколений строго через одно.
-СВОБОДА. В смысле - достаточно времени чтобы прислушаться к тому, что роится в голове и вытащить что-то наружу, не повредив, перенеся в осязаемые и наглядные формы и материалы. Причем не разово и не периодически, а - ну конечно! - стабильно, как часть жизненного стиля.
Что Творцы не любят и с чем не хотят иметь дела.
-конвейер. Для Творцов это вообще воплощение вселенского зла. Все, что касается регламентов и официально утвержденных норм, стандартов и процедур, приводит их в мрачное отчаяние и толкает на поступки, стоящие им порой дорого.
-назначенные сроки, особенно если они сжатые. Они съедают все удовольствие от процесса.
-попытки вмешаться в творческий процесс, особенно если прямо руками. Не руками тоже плохо, а когда речь идет об упрощении и огрублении исходной задумки ради коммерческой выгоды или каких-то иных малоинтересных Творцу бонусов, то и совсем беда.
-вменение Творцу и назначение его проектам каких-то смыслов, которые Творец в проекты не вкладывал и которыми он не руководствовался. На этом драматическом повороте сюжета вменятелю может и стакан в морду полететь. И хорошо, если только стакан.
-социальные обязательства. Творец очень не любит, когда что-то отнимает время от творческого процесса, но если он оказывается ДОЛЖЕН отдать какой-то непонятный кусок времени, сил и внимания чему-то, что не относится к воплощению его идей, да еще и находится в ведении (собственности) другого человека... вот тут все самые страшные бури и громы и будут сосредоточены.
-форс-мажоры и чрезвычайные ситуации, которые нельзя развидеть и через которые невозможно перешагнуть. По той же причине, что и в предыдущем пункте, но тут еще и не поорешь, что тебе работать мешают - стихия-с.
Что им страшнее всего было бы увидеть в зеркале.
-обычного человека, существо толпы, одетого как все, думающего как все (точнее - НЕдумающего как все), не умеющего ни чувствовать, ни выразить свои переживания, воплотив их в линию и цвет, звук или запах (далее списком) и не способного понять ни свою, ни чужую уникальность и отдельность.
-не менее обычного человека, утонувшего с головой в обыденных обязанностях и не видящих белого света над кастрюлями и тряпками, холодильником и стиралкой (в лучшем случае), карандаши и краски полагающего игрушкой для детей дошкольного возраста, а из музыки понимающего гимн страны и пять колыбельных песенок
-наивного чижа, который, взявшись выполнять чужие желания, надеется получить за это признание и любовь. Творец-то знает: признание и любовь должны приносить заранее, за выполнение просьбы просто так, без оплаты, этого не дают.
-злого громилу, который может растопить печку бессмертным сонетом или уникальным художественным полотном, и понимающего ценность искусства только тогда, когда именно за этой штукой (неважно, как она выглядит) он месяц по скалам вверх лез, обламывая ногти.
-подкаблучника, бледную тень под окном своей безнадежной и безответной любви, которая еле замечает (если вообще) его существование.
... узнали?
И у этого отношения есть свои причины.
Дело, видите ли, в том, что творческий процесс - это такая штука, которая живет только и строго внутри целых и неповрежденных личных границ, на стабильной и безопасной территории, а вне этих условий дохнет на раз-два-три. И Творец - это первый архетип, который в полной мере ощущает смысл и назначение личных границ и личного пространства. Разумеется, как и все предыдущие архетипы, Творец не может увидеть (точнее - увидеть и поверить) в существование последующих, и не способен (как и предыдущие) признать, что его достижения не являются последней точкой пути развития, что дальше - можно, и даже может быть лучше. И предыдущие, имея закономерные (в силу своих приоритетов и своей позиции) проблемы с целостностью личных границ и безопасностью процессов, которые в них протекают (когда и если для этого есть условия, а они чаще отсутствуют, чем имеются), разумеется, выступают когда помехой для творца и его целеполагания и самовыражения, а когда так и прямо жупелом. Следующие по спирали архетипы такой угрозы для Творцов не несут, потому что свои личные границы защищают иначе, хотя убиваются об них Творцы - как и предыдущие об Творцов - гораздо надежнее. Просто не так громко и эффектно. Сюжета сказки в этом случае не получается, получается в лучшем случае баллада, а в худшем - притча, и то если повезет.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1117249.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/720195.html

По крайней мере здесь, на местном грунте, это так и есть. Я уже говорила, что первые четыре архетипа с точки зрения внешнего вида представляют собой образцы совершенно особого стиля, который без привычки довольно трудно определить как стиль, поскольку от средневстреченного человека улицы их не отличает ничего. Собственно, это и есть то, что наполняет улицы. Еще я сказала, что представители первых четырех архетипов, будучи переодетыми во что-то, более отвечающее привычному пониманию стиля, становятся удручающе негармоничны и не идентичны себе самим. Вторая четверка в этом отношении забавнее, но не проще. Представители этих архетипов выглядят на улице в потоке людей не более уместно, чем стебель сельдерея в чернильнице (Нага, спасибо за оборот, без него я бы два абзаца объясняла, что это, такое непонятное, я имею в виду) - и гармоничны именно в этой неуместности. Конкретно Романтик выглядит как существо, выпавшее в обыденную действительность из какого-то иного культурного контекста, причем настолько иного, что даже общие границы с актуальными реалиями текущего времени обнаруживаются не вдруг. Я не знаю, есть ли подобные обычаи в других городах нашей все еще необъятной родины, но в моем родном городе вылет Романтиков (как вылет балочек или роение пчел, да-да-да) - явление ежегодное и сезонное, случается оно в последней декаде июня - и весь город в это время наводняется барышнями в ярких вечерних платьях, кавалерами в белых рубашках и лакированных ботинках, или в парадной форме с аксельбантами и новенькими погонами - и с очень специальным, романтическим выражением лица. И вот это выражение лица, совмещающее отстраненность и сосредоточенный поиск чего-то, одному ищущему известного, и есть настолько же точная примета романтика, как и его четко выверенный - и абсолютно не отвечающий реалиям повседневности - стиль. Именно эти ребята могут "в пир, в мир и в добры люди" идти в черной пиджачной паре, одной и той же во всякий день года. Именно они могут в джинсах, кожаной жилетке, клетчатой рубашке и ковбойской шляпе впереться в филармонию. Именно с этих барышень станется мести асфальт Невского или Петроградки хвостом платья эпохи модерна (чаще все-таки его точной копией) или прийти в офис в белой, по дресс-коду, блузке... из кружевного шитья. В общем, их внешний вид явно и однозначно дает понять, что обладатель этой внешности не имеет ничего общего как с тяжкими повинностями повседневности, так и с ее грубыми и примитивными радостями.
Но это про внешнее. А внутри еще интереснее.
Вектор приоритетов Романтика - принадлежность, как и у Своего Парня, но если Свой парень принадлежит окружению, не осознавая себя отдельно от него, то Романтик принадлежит избранному объекту, не контактируя с ним. Да-да-да, именно: "леди Гамильтон, леди Гамильтон, ты была в моей жизни". Это обеспечивает Романтику возможность быть тем, так и там, куда, кем и как он никогда не сможет дотянуться - в том числе потому, что в актуальных реалиях для этого возможностей нет. Прикосновение к желаемому, готовность избранного объекта стать субъектом и начать коммуникацию, немедленно разрушает очарование, и происходит страшное: Романтик теряет стимул быть собой (и следует по черным стрелочкам с картинки в названном в подписях направлении). То есть, до тех пор, пока носитель архетипа стоит в углу и прожигает свою симпатию взглядом насквозь, а симпатия на это ноль внимания - все вполне хорошо и гармонично. Но как только симпатия поворачивает к нему голову и говорит "пойдем поговорим" - все пропало, Атлантида тонет, объект перестал быть недоступным, о ужас. Что теперь делать - непонятно, потому что это, оказывается, не прекрасная звезда издалека, которая случайно осветила скорбный и мрачный путь, а живой человек рядом оказался. И сейчас понесется: посуда, картошка, носки... можно я не буду перечислять?
Итак, Романтик ищет ВЕЛИКОЕ ПЕРЕЖИВАНИЕ, и намерен создать для этого УНИКАЛЬНЫЙ КОНТАКТ с избранником/избранницей. Романтик ДЕЛИТ ОТНОШЕНИЯ ПО СТЕПЕНИ ДОСТОВЕРНОСТИ (на "настоящие" и "не настоящие"), И СОЗДАЕТ ДЛЯ "НАСТОЯЩИХ" ОТНОШЕНИЙ ТАКИЕ ФОРМЫ И ВИДЫ, В КОТОРЫХ СУТЬ ПРАКТИЧЕСКИ НЕУЗНАВАЕМА. Любовь, в которой нет места сексу. Родительская забота, в которой нет места общению с ребенком. Партнерские отношения с раздельным бюджетом (и проживанием даже). Работа "за идею" и халтура "за деньги". И так далее. "Настоящее" у них всегда будет отделено от бытовых реалий так надежно, как это только достижимо в данных им обстоятельствах. "Реальное", обыденное, повседневное Романтик настоящим не признает никогда. При обнаружении у "настоящего" признаков "реального" переживание немедленно обесценивается, и... можно искать следующую возможность.
Маркеры успеха для ролей, входящих в этот архетип, таковы.
- УНИКАЛЬНОСТЬ, ВОЗМОЖНОСТЬ ВЫГОДНО ОТЛИЧАТЬСЯ ОТ ПРОЧИХ - но быть, тем не менее, принятым ими
- ЭСТЕТИКА ВНЕШНОСТИ, причем, если говорить именно о российских реалиях, это часто будет "эстетика внешности, несмотря на <нужное вписать>" или даже "эстетика внешности, вопреки <опять же, нужное вписать>". В жизни это нам обеспечивает самые странные варианты, хм, эстетических ощущений от встреч с живыми людьми. Я не буду, пожалуй, уточнять, опыт таких встреч у каждого свой.
- УВЕРЕННОСТЬ В СЕБЕ, причем ее отсутствие видно так же ясно, как разбитый фонарь в светофоре: провал по этой позиции обеспечивает такие, кхм, особенности поведения и выборов, что остается только отвернуться и не смотреть в ту сторону.
- СЕКСУАЛЬНАЯ ПРИВЛЕКАТЕЛЬНОСТЬ И ВОСТРЕБОВАННОСТЬ (и тут самый большой сюрприз), которая никогда, перечитайте внимательно, я крупно напишу, КОТОРАЯ НИКОГДА НЕ ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ПО НАЗНАЧЕНИЮ. Но зато если есть возможность добиться этого результата вопреки, скажем, не слишком выдающимся внешним данным, или возрасту, вышедшему за рамки "ценза востребованности", именно этот результат будет цениться носителями архетипа особенно высоко.
- ЗАСЛУЖЕННОЕ ПРАВО ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ПРЕДМЕТАМИ РОСКОШИ. И вот этот момент носители архетипа используют на полную катушку.
- ЧУВСТВЕННОСТЬ (под капс лок пятьдесят раз) и право ее предъявлять. Но не кому-то определенному и тем более не предмету интереса (я очень мягко определяю, я знаю), а просто так, в пространство.
- НЕДОСТУПНОСТЬ - не по отношению к ним, а своя собственная, разумеется: мечтать мечтай, а руками не трогай, не для тебя цветочек рос.
Чего они не любят.
- невнимания к ним и нежелания "принимать их всерьез" - то есть - отдавать им предпочтение перед прочими. Прочими такими же? Вы охренели? таких же не бывает, извиняйтесь немедленно.
- примитивности, грубости, прагматичности, прямого указания на мотивы, цели и интересы. Они выше всего этого, ой, фу, как вы вообще могли.
- бытовых и рутинных задач, дел и (вот где реальный кошмар) обязательств. Нет, это не значит, что у них дома первозданный хаос или что они все поголовно пользуются услугами домработниц. Но, драя сортир в казарме, именно Романтик будет напевать себе под нос вполголоса классические оперные арии на немецком языке. И да, средство для мытья посуды с ароматом клубники или экзотических цветов - это для них. И нет, полировать рубашку утюгом до кипенно-белого вида ради получаса в клубе ему не лениво. А если лениво, то он наденет куртку прямо на майку и пойдет так. При том условии, что год в режиме "каждое третье утро в качалке" позволяет ему не думать о том, как он в майке выглядит - нормально выглядит, лучше всех. Да, эстетика внешности "несмотря на", и именно в русском неподражаемом стиле.
- апатичных, вялых, незаинтересованных, не вовлекающихся людей. Людей, не способных дать отклик нужной силы.
- потребительского отношения к своим усилиям (а усилия они могут вкладывать весьма серьезные)
И, наконец, что им страшно увидеть в зеркале.
В зеркале им страшно увидеть опустившееся, обрюзгшее, некрасивое, апатичное существо, не способное ни вызвать симпатию, ни пережить яркое чувство, исключая, может быть, ревность проигравшего, которая им свойственна в полной мере и которая делает из них именно то, что им так страшно видеть, на счет "два". Им страшно увидеть существо, способное довольствоваться самыми простыми, дешевыми и низкокачественными предметами и продуктами и способное удовлетворять свои потребности чем придется - а ведь именно так они и начинают себя вести, теряя уверенность в себе.
... страшно подумать, что один-единственный отрицательный отзыв в потоке положительных или самая маленькая пауза в этом потоке способна превратить звезду и объект поклонения именно в это. А вот тем не менее.

А пока этого не случилось, узнать Романтика очень просто: его слава бежит далеко впереди него самого, и когда он оказывается в поле вашего зрения - он сияет ярче своей славы... до первого сомнения в своей уникальности и праве быть любимым и признанным.
И да, кстати: если вы видите нечто напоминающее полузасохшую медузу по внешней эстетике, и если это нечто способно излить наружу только поток негатива в свой собственный адрес - вполне возможно, что это тоже Романтик. Только ему не повезло.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1116578.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/719384.html

Дорогие друзья. И френды тоже. У меня сегодня в самом начале суток случился презабавный казус, о котором я хочу вам рассказать, чтобы вы сделали для себя выводы. Потому что я-то для себя выводы делаю уже.
Так вот, чего было-то. Сижу это я вчера в час ночи, ничего не делаю - ну почти: по скайпу разговариваю, причем не клиентский оплаченный слот, а так - просто разговор, тыкаю по каким-то надобностям, к слову пришедшимся, во вкладку с френдлентой и вижу странное.
Надо вам сказать, что ЖЖ меня с полгода назад доубедил перейти на новый дизайн, я доубедилась, сначала плевалась-плевалась, потом привыкла. Почти ко всему. Бесили только виджеты во вкладке с френд-лентой - ну вот эти, знаете, кто новым дизайном пользуется, которые "войти в инстаграмм", "топ ЖЖ", и все такое прочее. И там среди них вкладочка такая есть - "мои гости", она показывает четыре последних посещения. И на нее я раздражалась больше всего, потому что мне это низачем не надо, а в глаза лезет. И тут вдруг в этой вкладочке вижу я в посетителях... журнал студии "Гуд Скиллз", с которой у меня трудовой договор. Удивляюсь этому факту, заканчиваю разговор и иду спрашивать Надежду свет Сову, а зачем бы это она с общего рабочего аккаунта пошла ко мне в журнал. Потому что пароль от журнала есть у меня, есть у Мечтателя, и есть у Надежды - а больше ни у кого нет. И обе две они, как вам уже, вероятно, понятно, и так могут зайти в гости в мой журнал в любой момент, причем не только в общие подзамки, но и в те группы, которые они изъявляли желание читать. Но Мечтатель в час ночи обычно спит, и этот день не исключение. То есть, или это случайный тык Совой не в ту кнопку из окна браузера, или... или.
Спрашиваю я Сову, чего это она вдруг, а она говорит, что это вдруг совсем и не она. А Мечтатель в это время уже второй сон видит, вообще-то, и в сети по этой причине отсутствует с час или около того. И комп у нее выключен, что видно по ее отсутствию в аське.
Но посещение-то отмечено. Значит, кто-то был, и это не Сова, и значит, пароль от журнала, с которого совершаются какие-то действия, есть у кого-то еще кроме троих упомянутых. ОПА. Виджеты-то, оказывается, бывают и полезны. Хотя я почему-то не думаю, что команда ЖЖ имела в виду ИМЕННО ЭТО, включая эту опцию в дизайн ленты.
(Понятное дело, что раз я пишу, то приватность восстановлена. Вопрос, как надолго она восстановлена.)
И понятное дело, что тот, кто мог захотеть взять пароль от чужого журнала, чтобы зайти куда-то, куда его не приглашали (а потом и сделать это все), может захотеть взять, а потом и взять пароль и от еще одного чужого журнала. От любого из ваших журналов, френды мои.
По этой причине я сейчас удалила из взаимных друзей все журналы, обновлявшиеся, с моей точки зрения, слишком давно. (Если вы напишете мне, что вы живы и читаете, я доступ восстановлю)
По этой причине я прошу сейчас всех, кто читает этот журнал, еще раз подумать и оценить надежность защиты вашей приватной информации, потому что от этого зависит и безопасность того, что вы читаете тут.
Да, я в курсе, что сама платформа напоминает решето по степени проницаемости.
Да, я в курсе, что персональный сайт гораздо лучше бы отвечал требованиям безопасности.
ТАК вопрос не стоит. Пока - не стоит. А за безопасностью проследите, пожалуйста.
Потому что вопрос-то переформулировать - дело двух минут, а воплотить - ну, месяц. Но на личном сайте и правила общения будут совсем не те, что на продуваемой всеми ветрами площадке, которая, тем не менее, родная, и ценная именно равенством позиций пишущего и читающих. Было бы жалко, правда.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1116402.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/719238.html

Помните, я оговаривалась в предыдущих сериях в адрес каждого из обсуждаемых архетипов по поводу их внешности, отдельно подчеркивая тот момент, что в российском культурном порстранстве их одежда и общий облик подчеркивает не их отличие, уникальность и характер, а их принадлежность к какой-то довольно широкой общности или их обыкновенность, равенство с любым и каждым? У героя это тоже будет - за одним исключением. Здесь, в этой культуре и на этой территории, одежда Героя будет ПОЧТИ обычной. Отличать ее будет только две особенности, не слишком заметные для нетренированного и малопривычного взгляда. Одежду, предпочитаемую носителями ролей, входящих в этот архетип, довольно трудно испортить и довольно трудно испачкать.
То есть, и порвать, и прожечь, и даже прострелить, и уж тем более испачкать ее можно, но это не сильно влияет на общий внешний вид и узнаваемость в Герое героя.
Вообще, если говорить именно о постсоветском культурном пространстве, и не о том, что делает с вами стилист, когда вы к нему приходите, а о фактическом положении дел в троллейбусе, в пригородной электричке, во дворе спального района - все двенадцать архетипов с какой-то частотой встречаются на улице, как-то себя проявляют через роли, как-то становятся осями некого числа биографий... и разумеется, на манеру одеваться и предъявлять себя они тоже будут влиять. Так вот. Первая четверка архетипов (а вы уже заметили, может быть, что мы перекрутили весь порядок описания и четыре треугольника, объединенных векторами приоритетов, собрали в одну спираль из трех витков, проходящую через все четыре вектора тройной петлей) имеет одно общее свойство. Если взять любого представителя любого из четырех уже разобранных архетипов, и переодеть из его повседневного барахла в минимально приличный костюм (да, девочек тоже), то пока человек стоит не шевелясь и молча улыбается - это еще как-то можно принять за какой-то образец какого-нибудь стиля. Но стоит ему открыть рот или пошевелиться, первым вопросом, прыгающим на язык зрителя, будет "слушай, как ЭТО ВСЕ на тебя заползло?", настолько не органично и неестественно будет смотреться сочетание манер поведения, манеры речи - и одежды. Потому что на самом деле вот эта вот незаметность, вот эта неотличимость от общего, эта обыкновенность и есть признак стиля, свойственного представителям архетипов, которые мы уже с вами успели обсудить. Так вот, стиль Героя (именно на улице, в электричке, в магазине на углу, далее везде) это одежда, на которой не особенно заметны повреждения и загрязнения. И которую не так-то просто запачкать или повредить.

А все это так потому, что уж кто-то, а эти ребята всегда найдут себе на голову... новый и уникальный жизненный опыт. А так - ну как и все три предыдущих варианта - такой же парень, как все. И это самое "как все" оказывается в его руках довольно опасным оружием. Потому что на основании этого "как все" он оказывается способен потребовать от остальных таких же результатов, какие получает он сам. И в тех же условиях. Более результативные товарищи, глядя на эти... странные упражнения в исследовании предела прочности при лобовом столкновении - Героя с обстоятельствами и обстоятельств с Героем - пожимают плечами с вопросом "тут-то оно зачем нужно?". Менее результативные, глядя на это же самое, но видя совсем иное, разводят руками с другим вопросом - "НО КАК???". Как, как... героически, вот как.
А как это - героически? Во-первых, и в-главных - как получится. Ну то есть, результат будет точно. Критерий качества к нему будет применим только по одному параметру: проблема будет решена НАДЕЖНО. То есть, после вмешательства Героя эта проблема в этом месте больше не возникнет никогда или по крайней мере еще очень долго не будет мешать. Нет, сделанное не будет удобным решением в том смысле в котором удобство - часть качества жизни: в пределах первого витка спирали развития архетипов не учитывается вообще. Так получилось. Это будет лучше, чем все, что могут сделать Простодушный, Заботливый и уж тем паче Свой Парень, потому что это будет результат - но и только. Кроме того, Герой, точно так же, как и все упомянутые, не в курсе, что с этим результатом делать, поэтому предпочитает или куда-то подевать результат немедля по достижении, или куда-то деться из дельта-окрестности результата.
А во-вторых, героически - это быстро (так быстро как только можно) и наиболее простым способом. Это именно им приходится объяснять, что путь вниз с седьмого этажа многоэтажного дома в окно - самый очевидный, короткий и прямой, но это не значит, что он самый хороший из имеющихся. И они еще не сразу верят.
В-третьих, героически - это "с уникальным правом решать, как тут правильно и как тут все сейчас будут делать" (вне зависимости от того, что кто думал до того, как Герой тут появился). Это они тут за всех знают, как правильно. Это они, появившись, способны с порога сказать "я вас всех сейчас буду <...>" - и это форма заявки, которую можно отливать в бронзе и вешать Герою на грудь вместо медали и доспеха, чтоб никто не перепутал. Именно эту часть предложения. Потому что именно она будет неизменной - а вот смысловой глагол может варьировать очень широко, от "убивать" до "просвещать" через "спасать", "радовать", "утешать", "воспитывать" и что угодно еще. Причем все заявленное даже будет выполнено. Вопросы ГДЕ, ЗАЧЕМ и КАК, можно не задавать, он все равно не ответит. Потому что по его вектору приоритетов эти вопросы считаются риторическими.
Итак, Герой. Вектор приоритетов - мастерство. Это значит, что для него (как и для других архетипов с этим вектором приоритетов) место, время и образ действия определяется не внешними обстоятельствами и не актуальными реалиями, а силой желания получить этот, и именно этот результат. В случае Героя сила желания получить результат определяется трудностью его достижения. А трудность достижения оценивается посредством оценки количества не справившихся с задачей.
Маркеры успеха для ролей, входящих в этот архетип, будут такими:
-ФИЗИЧЕСКАЯ СИЛА И ВЫНОСЛИВОСТЬ. Это неважно, что по роду деятельности Героя физическая сила может быть далеко не главным свойством, обеспечивающим успех, им просто нравится быть сильными. А вот выносливость, устойчивость к перегрузкам - это и правда важный маркер, без нее в тех условиях, в которых они предпочитают быть эффективными, до результата не добраться.
-ПРЕДАННОСТЬ ДЕЛУ. Ну да, декларируют они, что первым делом самолеты, ну а девушки потом, только в жизни обычно получается иначе: девушки и самолеты совмещаются самым неудобным образом из возможных, и это не случайность, это такой идеологически верный и единственно возможный выбор.
-ПРЕОДОЛЕНИЕ. Просто сделать - не фокус. А вот если потоп, пожар, ураган и землетрясение - и все накануне дедлайна, а сделано все тем не менее в срок, вот это да, это результат. А вот если сделать там, где отступились уже три десятка пытавшихся - это да, это серьезно.
-ПОБЕДА В СОРЕВНОВАНИИ, или, если брать более широко, быть лучшим в сравнении с... практически любым, с кем придет в голову сравнивать именно этого/эту.
-СПРАВЕДЛИВОСТЬ. Тут все сложно. Справедливо - это так, как Герой считает правильным. Чтобы хорошие (с точки зрения Героя) были награждены, а плохие (с точки зрения Героя же) были наказаны. Чтобы все понимали, что именно он имел в виду, когда делал это и не делал то, и умели оценить его намерения и проникнуться. При встрече с той Справедливостью, которая известна и понятна, например, Магу, Герой практически не имеет шансов выжить. Впрочем, кого из них это останавливает...
Их острую нелюбовь вызывают:
-бессилие и безнадежность
-стабильно плохая ситуация, с которой все смирились
-предательство, подлость, безразличие, жестокость по отношению к слабым. Да, вот так в одну строчку, они не видят разницы.
-тирания и диктат, самодурство и вседозволенность
и если ранее описанные архетипы в отношении нелюбимых ими явлений поведение не формируют - просто не любят нечто - и все, то у героев определенный паттерн поведения по отношению к нелюбимым ими явлениям вполне четкий: они находят Главгада, и сражаются с ним (казалось бы, причем тут их неубиваемая одежда?).
В отношении их самих, самое для них страшное - это:
- обнаружить себя владельцем репутации тирана и самодура
- быть чрезмерно жестоким не к тем, кто это заслужил
- обнаружить себя недостаточно прочным, сильным, выносливым
- проиграть в соревновании с конкурентом
- оказаться инструментом в чужих руках и служить достижению несправедливых и недостойных целей.

Вообще, специальных усилий для того, чтобы узнать Героя, не потребуется: или вы узнаете его по шуму драки и скандала сражения, в которое он уже ввязался, или по тому, как все вокруг затихло и старается стать как можно менее заметным. Если вы наблюдаете одно из этих двух изменений в дельта-окрестности - значит, точно, сейчас в поле зрения появится Герой и начнется движуха.

(Вывесила сегодня, а то у меня тренинг с группой завтра, извините)

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1116128.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/718912.html

Это было чудесно. Я немножко пунктиром в сети, потому что встречи в оффлайне, ну в общем, такое дело, день рождения, вы, надеюсь, поймете.
Выкладки будут по датам как обещано, а вот присутствия в сети я не могу обещать некому, кроме тех, кому уже написала про даты-время-темы и прочую конкретику. Разве что поздно вечером и немножко до полудня. Извините :))
К пятому октября обещаю из загула вернуться :)

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1115727.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/718706.html

В книге, о которой мы говорим (и будем говорить еще долго) с этого архетипа начата та часть, которая посвящена описаниям. Причина тому, как я уже и сказала, культурная разница. Мечтатель расскажет вам подробнее о ней, а я только еще раз повторю, что для европейской сказки (исключая немецкие сюжеты) ситуация, в которой герой сам, по собственной воле идет приключаться, не имея в том насущной и неотложной нужды, практически нереальна. Тогда как в русской сказке для этого достаточно просто... вырасти :) Вот так вот просто: перестать быть ребенком достаточно для того, чтобы папа с мамой помогли собрать котомку в дорогу и - вот он, весь мир, лежит перед тобой, неизвестный и прекрасный, весь твой.
Кстати. Вы заметили, может быть, что я пообещала рассказать, как архетипы, во всем их многообразии, узнавать по внешнему виду на улице, и до сих пор ничего не сказала про это. Ну так вот - сказала. Просто положить себе в голову ту идею, что это тоже будет называться "выглядит" с непривычки сложновато, потому что есть же (ну у нас же русскоязычное культурное пространство) убеждение, что "выглядеть" делается затем, чтобы "предъявить себя". Так вот: не всегда это так. Иногда (как в случае Своего Парня) "выглядеть" делается затем, чтобы не отличаться от других Своих Парней. А иногда (как в случае Заботливого) "выглядеть" делается, чтобы не заметили. Потому что похвала за внешние данные - ничего не стоит, а вот за доброе сердца, трудолюбивые руки... ну, в общем, в ту сторону куда-то. Что же до Простодушного - он сам не выглядит никак. Зато! зато у него есть Котомка! Она же рюкзак, она же сумка, она же жилетка с карманами, в которых есть все вообще, или по крайней мере все, что может пригодиться. На самом деле есть там, разумеется, далеко не все, но самый необходимый минимум в подобных рюкзаках-сумках-карманах действительно водится. Иначе приключение, в которое он попадает неизбежно, закончилось бы, не начавшись. И важное отличие сюжетов "тут" от сюжетов "там" в том, что по сюжету "тут", кроме минимально необходимого для начала пути, в котомке (или прямо в руках) Простодушный несет то, что стало причиной начала приключения и то, с чем вместе родной дом для него оказался тесен и неудобен. А точнее, с чем вместе он оказался неуместен и неудобен в доме. И это нечто - как правило, какой-то процесс или какая-то идея - оказались причиной, по которой большой, хотя и не очень знакомый, мир стал более принимающим местом, чем дом. На первый, по крайней мере, взгляд.

Итак, Простодушный - это человек с рюкзаком или багажной сумкой. И с еще какой-то фигней в этой сумке или прямо в руках, с которой он наверняка прицепится и к вам тоже, если вы окажетесь на его пути. Что еще о нем можно сказать?
Вектор приоритетов - независимость. Что это значит? Это значит, что все, что человек делает, думает, выбирает и не выбирает, крутится вокруг того, чтобы он мог делать то, что он считает правильным, не встречаясь при этом с помехами и ограничениями. В рамках европейской парадигмы он будет, как Марк и Пирсон и написали, озадачен найти Рай, причем рай - это то место, где ему не мешают быть собой. В рамках той парадигмы, в которой мы с вами находимся (объединенные языком как средством общения) Простодушный озадачен найти тех, кто понимает его хотя бы настолько, чтобы не мешать доделать то, что он в руках держит, или додумать то, что он успел сказануть, прежде чем оказался за порогом, сам не поняв, почему и за что - а если повезет, то и тех, кто готов с ним вместе делать такое же, только больше масштабами.
Маркеры успеха для ролей этого архетипа:
-ПРОСТО СДЕЛАТЬ, И ВСЕ - то есть, с первой попытки, с одного подхода, получить результат, соответствующий постановке задачи - и не думать об этом больше вообще совсем.
-БЫТЬ В ХОРОШЕМ НАСТРОЕНИИ - то есть, позитивным, доброжелательным, открытым и готовым встретиться с новой жизненной ситуацией не как с вызовом или испытанием, а как с игрой, развлечением, источником приятных воспоминаний и, возможно, каких-то дополнительных бонусов
-БЫТЬ ЧЕСТНЫМ И БЫТЬ В ЧЕСТНЫХ ОТНОШЕНИЯХ - то есть, соответствовать ожиданиям встреченных новых людей, и встречать тех, кто соответствует ожиданиям, не сталкиваясь с разочаровывающими, агрессивными или унылыми, не готовыми откликнуться на приглашение к общению, людьми
-ЧИСТОТА И ЗДОРОВЬЕ (только не тогда, когда ОН САМ должен их поддерживать, тем более, не дай бог, систематически)
-ХОРОШАЯ РЕПУТАЦИЯ - в смысле полного отсутствия отрицательных оценок, безотносительно личных качеств, приоритетов, намерений и целей оценивающего.
-НЕИСЧЕРПАЕМОСТЬ функции, ресурса, потенциала (крепко там сядьте) как признак ЧЕСТНОСТИ
Самое несимпатичное, что только бывает в мире для них, это
-необходимость сдерживаться, отказываться от вовлечения, от движения, от внутреннего побуждения к действию
-негативизм, дурное настроение, отсутствие вдохновения и позитива
-нежелание откликаться на приглашение к общению, к действию
-сложности и ограничение на пути к цели
-обязательные рутины
-неотменяемые обстоятельства, препятствующие свободным активностям.
Что до них самих, то самое страшное для них - это:
-быть наказанным, непонятым, оцененным негативно
-быть больным, слабым, неспособным к желательным активностям
-быть несчастным и не иметь возможности утешиться в новом занятии, новом общении, новом сюжете
-оказаться перед неизбежными последствиями или нерешаемой задачей (различия с этого ракурса видны плохо, если вообще видны)
-видеть, как сюжет развивается в худшем из возможных направлений и не иметь возможности ни изменить события, ни покинуть ситуацию.

А если коротко, Простодушный - это такой веселый и позитивный чудак с рюкзаком (или дорожной сумкой), который ищет то ли волшебную кнопку, на которой написано "сделать зашибись", то ли дверь в лето. И уверен, что обязательно найдет. Прямо завтра.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1115619.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/718353.html

Марк и Пирсон пишут о них, как об альтруистах, для которых стабильность (и благополучие) жизненного уклада близких значимее, чем собственное. Я не знаю и не могу себе представить, что движет такими людьми в культурном пространстве Европы и Америки (ну, то есть, могу, но здесь об этом говорить не буду), но что касается русскоязычной социо-культурной среды, у этого альтруизма есть две версии фундамента, и для них будут слегка различаться стратегии реализации ролей внутри архетипа. Это может уже создавать путаницу, а это только один фактор; будут и еще.
Но перед тем, как я расскажу про разницу в типах фундамента и перечислю остальные факторы, я хочу обратить ваше внимание вот на что. Если для Своего Парня для того чтобы себя так определять (никак не определять, строго говоря), нужно просто быть, где все, и быть, как все, то Заботливые все-таки производят определенные действия, по которым и могут быть узнаны как они сами, так и роли, ими реализуемые, из которых и состоит архетип. И точно так же будет с любым другим архетипом из десяти оставшихся: есть общие общие для всех ролей действия, либо общие для всех сюжетов цели героя, либо объединяющие сюжеты в одну категорию результаты, получаемые героем.
Свой Парень пытается имитировать действия, не видя целей, или пользоваться предметами, пытаясь скопировать результат. Собственно, из-за этого Свой Парень и попадает в сюжет. Он видел, как делал другой - ему тоже можно, он не хуже. Проявить заботу Свой Парень тоже пытается - но довести до конца стратегию не может, потому что это не его роль, не его цель и не его результат.
Заботливые заботятся потому, что или не могут представить себе жизни без тех, кого они привыкли видеть рядом в привычном качестве (забота родителей о детях, или детей о родителях, забота супругов друг о друге, забота членов референтной группы или трудового сообщества и т.п. и пр.), или не видят смысла обеспечивать стабильность себе, но предполагают, что комфорт и стабильность могут пригодиться кому-то другому (забота-служение - медсестры о больном, воспитателя о воспитанниках, священника о прихожанах, защитника о подзащитном). Эта разница обеспечивает некоторые отличия в мотивах и причинах, по которым человек выбирает заботиться о других в первую очередь. В первом случае забота о близком обеспечивает (ну в теории) стабильность самого заботящегося, причем в той области, в которой он сам эту стабильность обеспечить не в состоянии.
Во втором случае забота об избранном обеспечивает продолжение своего нарратива через участие в развитии другого сюжета, пройти который самостоятельно у человека нет ни сил, ни времени, ни иных жизненных резервов. В любом случае, наличие рядом Заботливого обеспечивает другим участникам сюжета с его участием возможность сосредоточиться на реализации своих целей более полно - если это действительно Заботливый, а не кто-то, кто хочет им казаться, впрочем, об этом поговорим в следующих сериях.

Ну так вот, Заботливые. Вектор приоритетов - стабильность. Что это значит. Это значит, что все, что эти ребята делают, они делают для сохранения сложившегося положения вещей и для того, чтобы сделать именно это, сложившееся, положение вещей, наиболее удобным для всех, кто в нем находится, ИСКЛЮЧАЯ СЕБЯ.
В рамках европейских ролей такой человек будет прежде всего облечен СОЦИАЛЬНЫМ... нет, не положением, и не авторитетом. И тем более не властью. ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ. Вы их увидите на улицах или в форме или с аксессуарами, подчеркивающими их особый статус. Армия Спасения, добровольцы, волонтеры, далее везде. В рамках российской культуры такой человек оказывается прежде всего ИСКЛЮЧЕН ИЗ ОБЩНОСТИ и выведен на вспомогательную, менее значимую роль. Поэтому здесь вы их в униформе если и увидите, то это явно не местное, привозное. Свое, родное не будет отличаться ничем, и это отсутствие внешних отличий Заботливый в российском социокультурном пространстве будет выбивать себе с боем, именно отказываясь от любых признаков роли. Пример? Передник. Да-да, обычный кухонный передник. И его судьба в любом российском доме. И за его пределами кстати тоже. Да, к слову: и школьный фартук тоже.
Маркеры успеха для ролей в этом архетипе примерно таковы.
СТАБИЛЬНОСТЬ ситуации, в которой они действуют, начиная с неизменность обстоятельств и заканчивая численным составом участников
РЕЗУЛЬТАТИВНОСТЬ их подопечных или их близких
БЛАГОДАРНОСТЬ И ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ за их заботу от тех, кому она адресована
ПРИЗНАНИЕ их усилий свидетелями и внешними наблюдателями
СОЧУВСТВИЕ их окружения к их собственным нуждам и готовность их удовлетворить
НЕМАТЕРИАЛЬНОЕ ВОЗНАГРАЖДЕНИЕ за их усилия, лучше всего, социальными гарантиями, позволяющими им не заботиться о собственной защищенности
Острую нелюбовь у них вызывают
-эгоисты, которые сами обеспечивают все свои нужды и отказываются как помогать, так и принимать помощь
-неблагодарные люди, не отвечающие добром на добро или хотя бы не высказывающие словесной благодарности за усилия
-ситуации, когда их присутствие ничего не решает
-ситуации, в которых простая бытовая забота может только навредить, а помощь специалиста на заботу не похожа ничуть; особенно если специалист не признает значимость их роли и их усилий
-обстоятельства, в которых смириться с потерями и утратами и принять необратимые изменения - лучший возможный путь.
В отношении самих себя они больше всего боятся
-стать заложниками своего выбора, молчаливой обслугой без прав на признание и принятие
-оказаться единственным, кто обязан нести чувство вины за случившееся непоправимое
-быть беспомощными свидетелями реализации наихудшего варианта развития сюжета
быть принужденным обслуживать чужие нужды без права на ответную заботу или долю общего комфорта.

... ведь вряд ли кто-то после этого будет удивлен тому, что именно они гнездно и кучно встречаются именно в нестабильных, рискованных обстоятельствах, в ситуациях с объективно скверным прогнозом, в сюжетах, в которые не клали счастливого финала, правда?

Марк и Пирсон описывали архетипы по триадам, собранным, как на ось, на один вектор приоритетов. Мы их собрали иначе: на спираль, в которую раскручивается карта эпигенетических модальностей. И да, кстати: я вам в предыдущем посте наврала: Свой Парень в книге по порядку описаний седьмой, а десятый - как раз Заботливый. Я там сейчас поправлю.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1114551.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/717437.html

Разбирая сюжеты с участием Сфинксов, хоть Правых, хоть Левых, вчуже можно только слушать и удивляться, и снова удивляться и опять слушать - о том, как штатно и буднично в их повествованиях могут сочетаться поход за хлебом и переезд в другую страну в 24 часа (в хорошем случае) просто по фану, который оказывается на поверку немножко странноват, если внимательно сравнить даты, географические координаты и прочие незначимые с точки зрения Сфинксов мелочи. Или за о смене гражданства за эти же двадцать четыре часа, с массой прикольных подробностей про автобус и водителя, а так же о попутчиках, перемежаемый оговорками о родном доме, в который попал снаряд на глазах рассказчика, пока он был в школе на перемене, после чего он и пошел из школы прямо на вокзал, ну а куда еще-то, - и с туда же включенным повествованием про дуру-биологичку, которая на уроке перед той самой переменой <чего-то там, не помню уже чего>, и как.
Именно представительницы этого типа ухитряются успешно выходить замуж за "настоящих полковников", обладающих таким прошлым, или особенностями характера, что когда это все потом случайно вскрывается, при мысли о том, что могло произойти с рассказчицей, становится нехорошо тем редким людям, у которых зачем-то задействована опция человеческого мышления, а средневстреченный персонаж (думающий котиком в основном) после такого рассказа может существенно расширить свои представления о допустимой безнаказанности в том числе для себя лично - и будет очень неправ, потому что если у кого-то нет крыльев, этому кому-то не стоит выделываться на ненадежной опоре.

Крыльями в этих ситуациях работает их полное безразличие к закономерностям, взаимосвязям и законам природы. Там, где любой нормальный человек испугается, усомнится, забеспокоится, смутится и сделает паузу, которой хватит, чтобы кирпич упал прицельно на макушку - Сфинкс весело пройдет по тропинке бедствий, не предвидя от сего никаких последствий - и последствий действительно не будет. По крайней мере сейчас. По крайней мере серьезных. Ну хотя бы ближайшие пять минут. И, как вы, может быть, помните - все, что не убило нас в первые пять минут, признается нами вариантом нормы, просто потому, что есть кому это переназначение проделать. поэтому всех этих "чуть не на макушку", "чуть не прямо в нас" и все такое Сфинкс просто не заметит потому что - не произошло же? А раз пока не произошло, то и все нормально, ничего не было.
Поэтому обалдевший от наивности няшного котика настоящий полковник умилится чистотой души - и будет мил и даже порядочен. Поэтому человека, рассеянно и беспечно идущего мимо вооруженной охраны, охрана проводит недоуменными взглядами вслед, но не остановит. Поэтому наивную кису, спрашивающую, а почему нельзя то, что по закону можно, а вообще не очень, предпочитают пустить туда, куда ей надо, выдать ей то, что по закону можно, хотя оно вообще-то нельзя, не заметить того, что няша нечаянно нарушает технику безопасности, законы природы и любые варианты на тему здравого смысла - и все еще жива (а заодно и саму ее) и проявить исключительную договороспособность - просто так, на всякий случай. А то мало ли. Поэтому Сфинксы абсолютно уверены в том, что проблем на самом деле в жизни не бывает, и все опасности, о которых им рассказывают окружающие (в том числе из собственного опыта этих окружающих) - это или предрассудки, или чрезмерно хорошее воспитание, или у страха глаза велики, а на самом деле ничего там такого совсем уж ужасного нет, Сфинкс проверял.

И вот если это все сложить с еще одной чудесной, теоретически общей, но у Сфинксов нетривиально задействованной возможностью любой отдельно взятой головы, то мы и получим существо, которое может на честном голубом глазу не замечать степени непригодности для жизни текущих обстоятельств. А возможность упомянутая состоит в том, что за пределами чем-то обусловленного (химически или электрически, больше-то нечем) рисунка поведения - голодный, грязный, больной, ПМС, магнитная буря, переел, недоспал и т.п. и пр. - этот рисунок поведения либо, что вероятнее, начисто не помнится, либо, что реже, но тоже логично, не считается значимым именно в силу обусловленности. Причем внутри самого поведения они уверены и в его логичности, и в адекватности своих выборов и поступков - и продолжают настаивать на логичности и справедливости этих выборов и решений до тех пор, пока обусловленность не снимется. А как только она снимается - перестает быть значимым и сам выбор, и условия, в которых он был сделан, и предмета для разговора опять нет.
То, что эти самые решения и выборы обеспечивают им условия для следующей итерации, Правые предпочитают не замечать, а Левые полагают каким-то странным передергиванием, никак не соотносимым с реальным положением дел.

... что же им позволяет не влететь под статью, на самом деле? ведь в этом режиме доиграться до убийства по неосторожности - или чего похлеще - проще, чем до двух сосчитать? А вот тот самый внутренний котик и не позволяет, подкорковая интуиция. И в большинстве случаев поэтому представители типа оказываются в позиции "самого адекватного человека в этом дурдоме" - если рядом не случится одного из двух оффтопиков, способных дать им сто баллов форы в ситуациях аврала, бардака и пожара в борделе во время наводнения. И вот рядом с ними Сфинксы выглядят именно теми, кем и являются - няшными котиками, которым все сходит с рук... до поры до времени, и хрупкость этого благополучия и призрачность этой удачи видна довольно отчетливо - но не им самим, разумеется. Им и так хорошо. Даже когда уже все и совсем плохо.
Когда все уже совсем плохо, Сфинкс облегченно выдыхает и, растопырив изумленные глаза шире лица, говорит - а, так это все было ПРО ВОТ ЭТО ВОТ? То есть, ВОТ ТАК работает природная закономерность, и другого финала для этого сюжета просто не клали? А-ааа... О-ооо... вот оно чтоооо... а почему тогда вот тот и вот тут эти люди так уверенно заявляли обратное? Ах, потому что там был/а я, и до них бы все равно не долетело? Но это же... нечестно?
выводы из случившегося они делают мгновенно, абсолютно точно, до миллиметров, определяя рамки действия закономерности и так же точно, до буквы, оценивая относимость определяемых явлений к новой, только что введенной категории.
После чего через некоторое время появляются снова. С сюжетом такой же силы, но абсолютно другим по содержанию. И объединить эти сюжеты в одну категорию можно только в одном случае: если знать, что Сфинкс на самом деле вместо инстинкта самосохранения пользуется своей наивной верой в лучший исход. И вот у Сфинкса она работает. И если вы не Сфинкс, не пытайтесь это повторить, тем более дома и без страховки.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1114301.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/717167.html

я сегодня вот это

и все остальное из этой коллекции видела и трогала руками.
Знаете, о красоте можно спорить (это я к тому, что с моей точки зрения это красиво и удобно, и я, конечно, съезжу примерю и еще раз проверю, но судя по впечатлениям дня - очень удобно, хотя все люди разные, и кому-то может быть непонятно, про что это все вообще), но я давно, ОЧЕНЬ давно не видела настолько качественно сделанных вещей. Индивидуальный пошив не считается, хотя и с ним набегаешься, пока объяснишь, как надо, а тут - производство, и хоть и капсульная коллекция, но все-таки поток.
На трех совершенно разных типах фигуры это смотрелось одинаково хорошо. И... я впервые за очень долгое время видела живьем одежду, которая была строгой, но при этом не была скучной. Это не просто "день удался", это "мир стал немного лучше и дружелюбнее".

Мэган, спасибо :)

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1113866.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/716993.html

У Марк и Пирсон он Славный Малый, мы с Мечтателем формулировку (и не одну) поправили так, чтобы она больше соответствовала реалиям родной культурной среды. Дело в том, что для европейского и американского подхода не свойственно экономить на хороших словах в адрес соседей и знакомых, то, что в Европе и в Америке будет определяться словами "хорошо", "славный", "добрый", "веселый", "приятный", в российском социальном пространстве будет определяться как "нормальный", "честный", "свой". Вот и получается: там - "Славный малый", тут "Свой Парень"; суть же будет одна (ради сохранения которой весь огород со словами и городится).

Итак, Свой Парень. Вектор приоритетов - принадлежность. Что это значит. Это значит, что все цели и задачи индивида, реализующего себя через любые роли в рамках этого архетипа, будут сводиться к категориям принятия ближайшим окружением и умения себе это принятие обеспечить во всем необходимом разнообразии форм всем доступным разнообразием способов.
В рамках европейских ролей такой человек будет прежде всего ДЕЯТЕЛЬНО ДОБР, но деятельно добр особым способом. Он ПОМОГАЕТ людям в их делах, но не предлагает готовых решений. Он ГОТОВ ОТКЛИКНУТЬСЯ на просьбу о помощи, но не предлагает помощь первым. Он СОЧУВСТВУЕТ и ЭМОЦИОНАЛЬНО ВОВЛЕКАЕТСЯ, кроме того, он ОБСУЖДАЕТ, но не выносит суждений. Он всегда ГОТОВ УТЕШИТЬ, но это утешение очень простое и мало влияет на обстоятельства, вызвавшие огорчение утешаемого. Зато оно универсально (кто сказал "водка"? это не единственный вариант!).
Маркеры успеха для любой роли в рамках этого архетипа - это
-ПРИНАДЛЕЖНОСТЬ, то есть готовность окружения признать этого конкретного индивида частью некой общности
-РАВЕНСТВО с окружением, то есть абсолютная равноценность любого члена общности в процессе взаимодействия.
-ФАКТЫ, то есть реальные события, вещи, которые можно потрогать рукой, явления, контакт с которыми прожит непосредственно.
-ЦЕННОСТЬ НЕИСКУШЕННОСТИ, то есть, уважение к отсутствию компетентности - пользовательской, собеседника, зрителя
-ЦЕЛОСТНОСТЬ НЕЙТРАЛЬНОЙ ТЕРРИТОРИИ, которая не является частной территорией индивида, а принадлежит той общности, принадлежность к которой для индивида ценна. И сам факт ее наличия, кстати.
-ПРОСТОТА в обращении - с людьми, предметами, процессами, информацией, событиями.
-ВОЗМОЖНОСТЬ ОБЪЕДИНЕНИЯ, желательно, по самому простому и доступному признаку, выбираемому по собственной воле и из личного интереса - как воскресная рыбалка или волейбол по вечерам.

Острую нелюбовь у этих ребят вызывают:
-слишком сложные в обращении приборы
-дорогие предметы обстановки, обихода и одежды, требующие сложного ухода
-элиты и избранность в любом изводе, особенно если к ним нельзя присоединиться путем эмоциональной вовлеченности в их жизнь
-люди и животные, требующие особого ухода или дополнительных вложений.

в отношении самих себя они больше всего боятся
-оказаться непонятыми и отвергнутыми
-выделиться и заважничать, перестать ценить любовь и принятие группы, каким бы оно ни было
-обнаружить свое "я", отличное от идентичностей, предлагаемых их общностью
-встречи с необходимостью отказа от сопричастности (даже если реализация сопричастности лежит в областях, несовместимых с безопасностью, законом или соображениями сохранения жизненных и социальных перспектив).

И теперь лопата. Точнее - персональные грабли для этой связки ролей.
Роли, относящиеся к этому архетипу, НАЗВАНИЙ НЕ ИМЕЮТ, И КАК РОЛЬ ВООБЩЕ НЕ ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ. Это люди, которые "ничего не делали, оно само", которые "жили себе нормально, и тут вдруг!", и которые начисто не в курсе, как и почему какие-то события (и что это вообще было?) повлияли на отношение к ним окружающих людей.

У Марк и Пирсон это архетип описан десятым из двенадцати, а мы решили именно с него начать. Потому что первичное осознание себя происходит, по Эриксону, через контакт со значимыми близкими и в отсутствие такого контакта оно нереально. Это причина, по которой определить что это, вообще-то, такая социальная роль, что социальная ниша для ролей, составляющих этот архетип, довольно велика в любой культуре, что у нее есть свои законы и свои рамки - практически нереально. Но архетипом Свой Парень от этого быть не перестает, и теперь (в среду) Мечтатель вам расскажет, какие именно сюжеты с его участием возможны, и как они выглядят в сказке - на бумаге или на экране - а как в обычной жизни, рядом с вами, каждый день, на улице, на работе, в магазине, далее везде.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1113838.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/716675.html

Прежде всего, для запутавшихся в трех соснах лабиринте схемах, выложенных в прошлом посте - вот более полные версии.
Таблица


Спираль



А теперь о том, как это работает.
Берем ролик

И начинаем разбирать. Да, архетип там виден - четче не придумаешь, но не в этом дело. Дело в том, как архетип работает. И именно этот ролик выбран потому, что артист в нем (сам напрочь не понимая, что делает именно это, да им и не положено такие вещи понимать, им их делать надо, а не понимать) показывает именно то, что делает с личностью архетип, в который личность попала.
Архетип в личность, прежде всего, проникает - и начинает свою работу.
Собирая в себя все необходимые эмоциональные движения.
Поднимая из глубин памяти весь опыт с первой детской игры и первого личного опыта, касающегося любой из ролей, в архетипе собранном.
Обеспечивая эмоциональное вовлечение в состояние, стимулирующее индивида удерживаться в процессе и в процессе себя осознавать (вот это самое "я есть, со мной это было"). А то, что это осознание ограничено некой ролью, а роль ограничена некой группой ролей, в свою очередь, вызываемой к жизни только в рамках определенного вектора приоритетов - это все изнутри состояния значимо примерно настолько же, насколько для ребенка, брызгающегося в фонтане, значимо количество тонн воды, пролетающей по форсункам за день. Слишком большие величины и слишком отвлеченные. Кстати: именно поэтому все эзотерические придыхания вокруг слова имеют место быть: из любого состояния, к которому система определений вообще имеет отношение, архетип кажется очень большой величиной. Как Вселенная или около того. А за пределами состояния эта система координат вообще не имеет смысла.
Выбирая из всех внешних обстоятельств те, которые могут быть хотя бы в каком-то приближении годными декорациями игры и вытесняя из сознания все остальное. Строго говоря, адмирал Нельсон из семилетнего пацаненка (ну ладно, пусть ему было десять, это все равно ничего не меняет) такой же, как леди из этой самой Клавдии "двадцати веселых лет" - но рисунок чувства похож. И следовательно - роли правомочно могут быть заняты. Точнее - не роли, а роль. Одна. Его "леди Гамильтон" начисто могла быть (и скорее всего была) не в курсе его фантазий на ее тему. А рисунок поведения (живого мужчины со всеми последующими женщинами, прошедшими через его жизнь) тем не менее, был сформирован.
И стимулируя индивида повторять именно это поведение снова и снова, при первом, хотя бы условно удобном, случае, в любых подвернувшихся, хотя бы условно годных, декорациях.
Разумеется, этот процесс не может не отразиться на положении тех приоритетов, которые поддерживаются этой группой архетипов, этим архетипом, этой ролью, в общей системе приоритетов личности. Естественно, эти приоритеты как-то скажутся на выборе деятельности, на выбираемых моделях поведения - и на эстетических предпочтениях, конечно, тоже. Само собой, эти выборы окажут влияние на бюджет не только денег, но и времени, и сил. Ожидаемо, что бюджет сформирует качество жизни в рамках именно этого жизненного стиля.
...Леди Гамильтон, леди Гамильтон, я твой адмирал Нельсон...
Иногда получается и правда хорошо. В ряде случаев выходит неплохо. А есть категория ситуаций, в которых сказка по Проппу становится игрой по Берну. Мы, в этом цикле, договорились с Мечтателем о том, что упоминать эти различия мы, конечно, будем - но в рамках описания одного архетипа как функции.

И вот еще что нужно сказать обязательно хотя бы двумя предложениями, перед тем, как мы начнем говорить уже конкретно про архетипы и их структуру и особенности.
Кроме самих функций, есть еще и отношения между ними, это момент культурный. Мы о нем будем периодически оговариваться, говоря об архетипах и их содержании, но для разборов важно то, что именно это является причиной, по которой в рамках роли, относимой к определенному архетипу, в разных культурах индивид, оказывается, может занять различные социальные ниши, в каждой культуре - свою. И при переносе из культуры в культуру человек, сохраняя архетип, социальный слой поменяет с гарантией. А попытавшись сохранить в чужой культуре привычный социальный слой, будет вынужден менять свой архетип и предпочитаемые роли.
Это одна из причин, по которым, если попытаться надеть разбор по Кэмпбеллу на русскоязычную голову, можно получить на выходе только непереводимую игру слов. А если то же самое разбирать по Проппу, то оно не наденется уже на голову европейца. Про разницу надо делать отдельный пост, и мы его сделаем. После того, как разберемся с тем, какие фигуры в игре, то есть, с содержимым архетипов.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1112703.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/715378.html

То есть - принципы, по которым роли собираются в группы. Эти принципы авторы взяли из теории эпигенетического развития личности Эрика Эриксона. Если набрать в поисковике "эпигенетическая карта Эриксона", то с какой-то попытки вам удастся найти примерно вот это

(я ее под кат убрала, чтобы никому ленту не растаращило)
И в этом виде студенты обычно и запоминают порядок фаз развития личности согласно этой концепции (кому есть куда запоминать, конечно). А все почему? а все потому, что логика как бы подсказывает, что поступательность развития - штука неотменимая и непреложная, и самым скверным вариантом в сюжете предполагается тот, в котором вопрос, выносимый в определенном возрасте в категорию главных и основополагающих (да, и в годик тоже), получает отрицательный ответ. Ну не кинестетики мы, не кинестетики в массе своей, и познавать мир наощупь, имея глаза и уши, не считаем хорошей идеей. Поэтому некоторые гадские издатели (а именно - Ленато, издававшее тираж в 1996 году от фонда Университетская книга) выносящие главную подсказку для русскоязычного читателя мало того что на обложку в виде графическом, так еще и не выделяя цветом, а делая тиснение на дермантиновом корешке, коварно скрывают этот намек от всех, кто мог бы (ну может быть, все-таки) до него додуматься, если бы подсказка была оформлена иначе.
Что же там на обложке такое? А там на обложке такой узор, который был бы просто квадратной спиралью, если бы от каждого угла не отходила дублирующая линия, прерывающаяся при соприкосновении с основной. И эта картинка - про то, что в концепции Эриксона считается по-настоящему скверным вариантом развития сюжета персональной биографии. Сейчас, впрочем, это случается сплошь и рядом - и никого почему-то не беспокоит. Плохой вариант - это когда нет ответа на вопрос этапа развития, и личность продолжает выбирать для себя задачи этого этапа и проигрывать сюжеты, позволяющие найти ответ на вопрос, все в новых и новых декорациях.
И если в рамках естественного биологического возраста эти задачи решаются в коммуникации с матерью, в игре, в учении, в общении со сверстниками - и далее по табличке - то... то... ну да. Если какая-то из задач решена не была (это значит - не "решение было отрицательным", а "решения не нашлось вообще, ни да, ни нет"), то "далее по табличке" не получается, а получается по кругу до финала.
В зависимости от того, для задачи какого возраста решения не нашлось, размер круга может различаться. Но в любом случае за его пределы выйти не удастся. В круг попадут в худшем случае (если это случилось в раннем возрасте) ситуации, относимые к одной жизненной задаче, одному этапу развития - и в лучшем случае к двум, но не текущему и предыдущему, как можно было бы подумать, а... в общем, я лучше покажу, наверное. Смотрите

Кто уже успел полистать исходник, тот мог заметить, что четыре синеньких слова во внешнем контуре чем-то смутно знакомы, но как-то не так расположены.
Ну да, и правда. Марк и Пирсон эти четыре слова располагают на таком симпатичном крестике, умалчивая, откуда этот крестик берется. Но если для читающих Эриксона на русском языке этот момент перестает быть понятен при первой попытке посмотреть таблицу эпигенетических модальностей в знакомом виде (поскольку книга в суперобложке, или с другим рисунком на обложке, а в тексте мимо этого внимание пролетает со свистом, по крайней мере, если текст на русском), а на английском, видимо, это самособойразуме из контекста, то для русскоязычного читателя единственным намеком остается эта самая квадратная спиралька с хвостиками на обложке.
Суть и смысл идеи, в эту спиральку вложенной, состоит в том, что содержание этапов развития может или быть незаметным из нового этапа (и это дает возможности двигаться дальше в развитии, даже получив отрицательный ответ на "главный вопрос" предыдущего этапа) или противолежать ему, вплоть до коллизий и конфликтов (и это не дает возможности решить задачу с противоположного ракурса, если изнутри своей ситуации и взгляда на вопрос решение не видно - хотя вообще-то оно там и может найтись).
Таким образом, если вторую картинку вообще не открывать и не думать о связях (чтобы не застрять в этом месте навсегда, потому что там лес густой и темный, а в нем водятся Кларисса Эстесс, Джозеф Кэмпбелл, Владимир Пропп, и даже может выбрести Мирча Элиаде) то получится следующее.
Есть четыре группы, в каждой из которых, в свою очередь, есть три... кхм... ну пусть будет куста, что ли - так вот, три куста жизненных ролей, объединенных одной функцией. Каждый такой куст и есть то, что Юнг определил через слово "архетип". А в группу архетипы объединяет вектор интересов. Но "интерес" тут слово слишком мягкое. Настолько мягкое, что напоминает классическую питерскую позу, лучше всего выражаемую фразой "легкий апрельский ветерок ласково треплет арматуру на соседней стройке", или "у нас вчера в Невку две машины дождиком смыло". Уместнее, наверное, слово "приоритеты". Так что будет "вектор приоритетов".
И получается у нас такая картинка:
Принадлежность:
- свой парень
- романтик (у Марк и Пирсон он любовник, но есть несколько соображений, по которым я решила заменить обозначение)
- шут
Стабильность
- заботливый
- творец
- правитель
Независимость
- простодушный
- искатель
-мудрец
Мастерство
- герой
- аутло (бунтарь)
- маг
По идее, каждая из этих функций - не более чем проходной этап развития личности. Но застрять в любом из этих этапов и увлекательно провести в нем время жизни, все целиком до последнего дня, можно очень просто.
И вот о том, что это за функции, в каких жизненных стратегиях они проявляются, и по каким жизненным результатам их можно узнать, мы в следующих постах поговорим отдельно. В смысле - отдельно по каждому слову

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1112299.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/714902.html

Прежде чем говорить о содержимом книги и думать, как это содержимое прикладывать к реалиям, хорошо бы разобраться со словами, вынесенными в заголовок. И тут разложены грабли, причем в количестве. Грабли, если совсем в общих чертах, вот какие.
Есть два типа слов, как говорят люди, занимающиеся НЛП, а не тем, что пикаперы по странному выверту сознания за это принимают. Одни слова обозначают понятия, которые легко себе представить - например, мысленно положить в садовую тачку и привезти, чтобы поставить где-то (это если речь идет о существительных); или, задав вопрос, кто-где-когда, получить движущуюся картинку, и поместив эту картинку под умозрительный стеклянный колпак, можно получить что-то вроде музыкальной шкатулки (это если речь идет о глаголах). Есть еще ряд слов, по определению не попадающих в эту категорию, они про цвет, степени сохранности, цену и т.п. и пр., но без первых или вторых слов они сами по себе мало что значат.
Так вот, если слово, которое по структуре вроде бы выглядит так, что если его умозрительно представить, то его удобнее класть в садовую тачку и куда-то везти - но четкой картинки не получается... с этим существительным можно ждать подстав.
Точно так же и слово, которое по структуре вроде бы похоже на те, которые удобно помещать под стеклянный колпак и наблюдать, но четкой картинки нет даже после вопросов кто-где-когда - с этим глаголом проблемы неизбежны.
У людей в принципе есть способ преодолевать эти проблемы, только он тоже какой-то странный. Этот способ состоит в том, что в устной речи можно смысл немножко сопроводить эмоцией. И тогда слово, даже новое, становится если не понятнее, то его непонятность ощущается не так неудобно. И если смысла в слово положить не удается, можно сделать что-то вроде "вот эту руку - сюда, эту - сюда, ногу - вот так, вот эту голову - так, смотри на меня, двигайся в такт"... и вроде бы разговор покатился дальше, почти без напряжения - а там и напряжение разойдется. И глядишь - вроде как и сошло. Слово можно употреблять дальше, не особенно задумываясь о его смысловой составляющей.

Так вот, словам, вынесенным в заголовок, крупно не повезло с биографией. В результате разных жизненных коллизий, с ними приключившихся, их исходное содержание никого уже не волнует, смыслы им назначают, исходя из обстоятельств использования, ситуативно и довольно небрежно. И когда они в беседе звучат - это просто сигнал собеседникам сделать "вот эту руку - сюда, эту - сюда... <далее по тексту>". Но давайте мы так делать не будем. Словарное значение у этих слов есть, и чего бы им не воспользоваться, оно же удобное. И очень проясняет суть и смысл сказанного вокруг этих слов и вместе с ними.
И со смыслом слов все просто, если протереть глаза и посмотреть в словарь.

Имидж - это такой театральный костюм, вкупе с гримом, к нему прилагающимся и полагающимся, но предназначенный для того, чтобы играть не театральные, а жизненные роли. И хотя к живому человеку и то и другое имеет весьма опосредованное отношение, жизненные результаты из роли в большинстве случаев получать проще, чем живым организмом без защитных средств во всей своей природной прелести и непосредственности. А жизненная роль без имиджа играется даже хуже, чем театральная без костюма и грима, сцены-то в жизни нету, то есть, она всюду: где ты встал, там тебе и сцена. Конечно, в отличие от театра, для жизненной роли костюм надо готовить более вдумчиво, поскольку жизненная роль играется не два часа и даже не двенадцать, как в телесериале, а годами - но это все равно сценический костюм. И правила его создания примерно одинаковые для сцены и для реальных жизненных обстоятельств

Бренд - это, исходно, клеймо. В более широком смысле - знак принадлежности, авторства. Раньше так, кажется, называлась маленькая копия герба сюзерена, которую вассалы носили на себе в знак лояльности. Разумеется, как и с вассальной клятвой, тут не обходится без лукавства и некоторого криводушия, но выглядит-то красиво! Ну и кроме того, это показывает, в какую игру играют люди, выбравшие этот символ для своих вещей Но информацию об этом я найти не могу, поэтому считайте, что вы этого не читали Теперь это просто знак того, что того предмета, на который мы смотрим, касалась рука людей, выбравших себе этот знак, и они готовы отвечать своим честным словом и деньгами за то, что с этим предметом все в порядке и он не подведет. Точно так же, как и с зачеркнутыми фразами, с брендами, как с маркерами качества, ситуация меняется, причем прямо сейчас, и меняется в сторону утраты смысла, как практического (по причинам экономическим), так и эмоционально-эстетического (по причинам... ну, в общем, тоже экономическим)


Архетип. Это всего-то навсего аналог актерского амплуа, но не для театральных ролей, а для жизненных. То есть - понятие, собирающее в себя некую группу жизненных ролей, объединенных одной общей для них всех функцией. И, как в актерском театральном амплуа собираются роли из пьес разных авторов, живших в разное время и в разных странах, писавших на разных языках про жизнь и отношения разных людей, так и в архетипе собираются жизненные сюжеты и коллизии, объединенные одной функцией, которая по разному проявляет себя в разных условиях и обстоятельствах. Да, на это слово накручено чуть побольше, чем на первые два вместе взятые, но если без придыханий, заведенных глаз, помаваний руками и заумной мистики - все так же просто и прагматично, как видите.

Видите, как все просто? А пихать в слово эмоции вместо смысла - вредно для содержательности и эффективности разговора. Хотя может быть и полезно для отношений с собеседником. В короткой перспективе и без учета отсроченных последствий.

И уж поскольку три эти слова оказались вместе, то и тема у нас, неожиданным образом, вдруг стала видна и понятна. Говоря о книге Маргарет Марк и Кэрол Пирсон "Герой и Бунтарь" (ладно, как переведено, так и переведено), мы говорим о жизни как о сумме сюжетов, которые мы выбираем или не выбираем, чтобы их играть и жить самостоятельно или вместе с другими людьми, и о том антураже, который эти сюжеты оформляет и делает узнаваемыми. И о том, каково содержание этих сюжетов и какие жизненные результаты может дать участие в них - а заодно и о том, как выбирать антураж для того, чтобы в них участвовать осознанно.

И предупреждаю сразу, что про шарфики-юбочки-каблуки, цвет помады и типы чулок тут ничего не будет (девочки, извините). Про марки машин и часов, модели айпадов и каратность запонок - тоже (мальчики, прошу прощения). Будет про группы сюжетов, в которых этот грим, антураж и аксессуары используются - и про цели, ради которых они вообще применяются. И про то, что еще ради этих целей делается.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1111353.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/714139.html

Книгу Маргарет Марк и Кэрол Пирсон я впервые увидела в 2005 году - есть в Питере небольшие и не очень известные книжные магазинчики, в которых новинки появляются через несколько неделю после издания. Увидела яркую обложку, подошла, взяла в руки, открыла, закрыла и поставила на место.
Причин для этого было несколько. Первая - это то, что я уже успела прочесть у Юнга и "Психологические типы" и "Архетип и символ", и судя по тому, что я увидела как в оглавлении, так и в пяти страницах, открытых наугад, в книгу, как мне тогда показалось, попали вовсе не сливки из этих работ; скорее уж, обрат. Вторая - то, что увидев в конце книги отсылку к карте эпигенетических модальностей Эриксона, а в середине нечто, что мне показалось противоречием концепции Эриксона, я подумала котиком и обиделась вместо того, чтобы подумать головой. Третья - подзаголовок книги дал мне четкие рамки использования предлагаемой авторами концепции - и это было совсем не то, чем я тогда планировала заниматься. В общем, книга и книга. Мало ли книг мы не покупаем в жизни. Вот и я не купила и пошла себе мимо. На том историю можно было бы и считать законченной, но случилось иначе.

Этой весной в моих странствиях меня занесло на фестиваль "Невские берега", причем не просто так занесло, а прицельно на семинар некого сэра, известного в мире парикмахерского искусства города Питера, а мне неизвестного почти никак. Кроме, разве что, того, что я год или больше наблюдала дело его рук примерно раз в месяц на голове подруги. Я бы в жизни туда не пошла, но... "Тыжпсихолог? а тут - "архетипы в создании имиджа", о! Иди слушай, тебеполезно. Я проведу." Ну вот, я и пошла. С этого-то все и началось.

Семинар этот вызвал мое искреннее восхищение, но не темой. Я была восхищена подачей, как профессионал, потому что до этого парня мне было расти и расти. Он говорил сорок минут, и за эти сорок минут ни словом не обмолвился ни об использованных источниках, ни об основаниях, на которых концепция сделана, ни о тех людях, которые, может быть, параллельно разрабатывают тему. Ноль информации вообще. Более того, логические связи между названиями типов и причинам, по которым для этих типов выбираются те или иные приемы и способы оформления внешности, не были даже упомянуты. В этом месте тоже - зеро. Заявлена была только идея о том, что для того, чтобы формировать представление о себе, не обязательно брать за основу внешние данные, которые видны в зеркале, можно взять жизненный стиль и плясать от него. Но это же... УДОБНО - сказала я. После чего я задалась вопросом, а сколько стоит проконсультироваться у этого чувака. И быстро остыла к этой идее, потому что 1) только стрижка, без всего что ниже шеи, потому что по "ниже шеи" он не мастер и мастеров таких не знает 2) цена уже вторична, но тоже повод задуматься. Я призадумалась повторно. И решила погуглить.

Три дня плотной гуглежки, в том числе яндексом, в моем темпе, ЕВПОЧЯ, дали мне названия пяти, что ли, групп, которые вроде бы работают с этой темой, и одна, самая вроде бы внятная, даже находится в пределах радиуса подлета. Посмотрев цены на индивидуальную работу у этих волшебных людей, я подпризадумалась третий раз и решила поискать все-таки концепцию, в расчете на то, что я девочка сообразительная, авось и сама пойму, как это к себе приложить. Ненуачто. Брэдли Бейо я освоила как-то, тут сложнее быть не должно, тем более половина слов знакомая. Волшебные люди предлагали в рамках самообразования по теме или семинар у них (другой город, несколько дней, не самый удобный временной регламент), или двухлетние курсы в институте Юнга. И тут я наконец подумала не котиком. Я не уверена, что человеком, может и крокодилом, уж слишком простая была мысль, хотя изнутри всегда хуже понятно. Вот какая была мысль: "тот парень с "Невских берегов" не выглядит как человек, отучившийся два года в институте Юнга, но с темой он работает. Значит, у них один источник, и институт Юнга тут ни при чем." Найти источник было уже делом техники, с пятой попытки найти верную формулировку, Яндекс мне его выдал - и это была та самая книга. Которую, разумеется, я к этому времени успела прочно забыть, потому что на глаза мне она попалась сразу после издания, и с тех пор прошло десять лет. Так что, когда я ее заказывала на Алибе и с помощью дружественного Бестия скачивала из сети, я начисто не помнила, что я ее уже открывала. Зато вспомнила, открыв и подержав в руках.

Во-первых, книге ОЧЕНЬ не повезло с переводом. Вот прямо начиная с названия и не повезло. Если на обложке русскими буквами написано "Герой и бунтарь", то в английском варианте парным к словам "The Hero" должно быть не то, что там на самом деле стоит, а совсем другое слово, и даже я его знаю (и этот аромат у Mango единственный, который мне пришелся по душе и настроению). С остальным текстом все так же, и еще печальнее. И меня спасло только то, что я знала, на пересечении каких работ отцов-основателей уютно лежит этот текст. Как через него продирались те, кто работает с темой в русскоязычном пространстве, я себе не представляла... пока не спросила отзывов пользователей. Лучше бы я не спрашивала. Спросив, я узнала, что:
- это не концепция а фигня, потому что на ее основе получается какая-то неудобосказуемая чушь
- это несостоятельно даже как профанация, судя по тому, что представляют на этой основе те, кто заявляет, что работает в рамках этой концепции
- что около этой концепции собираются люди, хм, не особенно успешные в области выбранной деятельности, и претендовать они могут только на внимание полностью некомпетентного потребителя, да и тот уйдет разочарованным.
Я слушала и удивлялась, удивлялась и слушала. И обижалась за концепцию, потому что она на самом деле рабочая. Я уже покопалась и поняла, как именно она работает, это же очень прикольная игрушка. Но объяснять пользователю, которого уже один раз накормили невкусно, что на самом деле это съедобно и даже деликатес, прямо на месте, я не стала. А пошла перечитала текст еще разок.

И вот что я вам скажу - ну, для начала. Во-первых, с шансами, понять книгу и использовать концепцию в работе удалось не всем - но никто ведь не мешает пытаться :) и продавать попытки :). И кому-то же нормально, и кто-то купит :) и даже уйдет довольный :) рынок - такая смешная тема... Во-вторых, давайте мы вам расскажем, что из этого текста наковыряли мы и как мы это приложили к окружающим нас реалиям. А вы уж сами решайте, можете ли вы это приложить к себе и сделает ли это вашу жизнь интереснее, красивее и занимательнее.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1111075.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/713804.html

С Днем Знаний всех, кто учится и всех, кто учит! Хорошего вам учебного года!


А еще у меня через три недели день рождения, и я, обычным порядком, делаю для читателей подарок. Подарок в этот раз получился увесистым, поэтому в этот раз Мечтатель будет участвовать в процессе и возьмет на себя половину работы. То есть - кто не понял, читать придется ДВА журнала сразу :)) иначе весь подарок вы не получите.
В этот раз речь пойдет о судьбе одной книги и ее содержания. По дороге придется поговорить о сказочном и прозаичном, об истории использования некоторых терминов, о трудностях перевода, и - ну конечно, это же мы! - о том, что получается при попытке делать, не думая, или пользоваться словом, не удосужившись для себя уяснить, что оно значит.

Ну и по дороге еще немного о том, почему встречать по одежке, конечно, можно, но провожать придется по уму все равно, и о том, почему некоторым людям не нравится смотреть в зеркало и ходить к стилистам.

Вступительный пост от меня будет через несколько часов.

Постскриптум: Сфинксы, не волнуйтесь, пожалуйста, ждать больше не придется, я уверена, что справлюсь с параллельной выкладкой двух тем.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1110944.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/713698.html

Ну начнем с того, что если не знать, что перед вами именно это счастье, можно попытаться диагностировать 1) терпячку 2) деточку, воспитанную дятлами. И то и другое будет отчасти правдой. И то и другое будет правдой далеко не полностью.
Про воспитание потом отдельно поговорим еще, если бы деточку воспитывали дятлы, было бы все гораздо иначе.
А про терпячку вопрос отдельный. Снаружи оно, конечно, похоже. И классическим вопросом "а что, можно было <с этим что-то поделать>?" похоже, и подходом "да зачем, и так нормально", сохраняемым в любых вопросах личного комфорта и безопасности, и попыткой брать больше и кидать дальше, чтобы отдохнуть, пока кинутое летит, особенно заметной, когда Сфинкс устанет... всем похоже. Непохоже только целями применения такого подхода.
Потому что только Сфинкс из всех прочих нелюдей способен пользоваться для регулирования внутренних состояний... вы в жизни не догадались бы, чем именно. Но я сейчас расскажу.
так вот, для регулирования внутренних состояний Сфинкс пользуется видеороликами самых одиозных и контрпродуктивных заявок всех окружающих котиков, и чем более деструктивные идеи эти котики транслировали, тем больше вероятность того, что ролик будет мало того что записан и заботливо сохранен, так еще и применяться с дивной регулярностью. И не только среди себя: его еще и вам оттранслируют, как рабочий вариант решения в вашей ситуации, если не увернетесь.
И если в этот момент Сфинкса остановить и сказать - так, стой, погоди: ты вот эти обстоятельства видишь? а вот эти закономерности знаешь? - Сфинкс сначала думать не будет. А включит няшу, которая нечаянно. Из того самого ролика, который он вам только что в своем исполнении прокрутил. Если взять эту самую няшу за... ну пусть - за котика, и подвести к последствиям поближе, вы увидите искреннее непоинмание, за что такое некачественное обращение, он же честно искал вариант. Он же на самом деле думает, что это работает. А обстоятельства, а закономерности - нет, он не понимает. Объясни, пожалуйста, а? И так по кругу восемь раз (на девятый я обычно говорю "если надо объяснять, то не надо объяснять").
Если в этой точке... допустим, диалога - перестать спасать Сфинкса от еще не наступивших на него последствий и сказать "ну, вперед, только не говори, что я тебя не предупреждала" - Сфинкс бодро пойдет выполнять свой план. Тот самый, с видеоролика. И не будет говорить, что его не предупреждали, наоборот! Он придет радостный с синяками и шишками во всех предсказанных местах и скажет "О, закономерность работает, смотри!". А фейспалм предупреждавшего понят и оценен не будет, что вы, тут же вещи поважнее. После чего наступает новая фаза взаимоотношений Сфинкса с собой (да, это они). Сфинкс играет с закономерностью, упоенно и самозабвенно (последнее слово следует читать буквально), воспринимая синяки и шишки как повод для радости - потому что закономерность подтверждается. О том, что об это портится родной организм, к которому прикреплен этот живой, веселый, любознательный и мощный интеллект, Сфинкс не задумывается. И задумается только тогда, когда играть окажется вдруг внезапно нечем. То есть - встать и стоять вертикально не получится, или не сложатся два с двумя даже на пальцах, или при попытке спланировать одновременно покупку хлеба, молока и зубной пасты начнется неконтролируемый поток слез, или закрытый на профилактику подземный переход станет причиной крушения всех планов на день.
Вот после этого Сфинкс наконец обнаружит негативно влияющий фактор. И попытается методом "бери больше, кидай дальше, пока летит, отдохнешь" (он же - "коротка у стула ножка, подпилю ее немножко") уладить эту неурядицу. То есть - увеличит нагрузку. Встретившись в этом месте со страхом смерти (ой, ну надо же), Сфинкс наконец остановится. Знаете, зачем? Чтобы собрать силы для новой попытки.
Все это честно и искренне делается затем, чтобы реабилитировать себя в глазах тех котиков, которые в библиотеке видеофайлов в голове Сфинкса хранятся.
И без разрешения которых связи с собой Сфинксу не видать, как ушей.

То есть, не то чтобы представители других типов так не поступали: поступают, и нередко. Разница в том, что обнаруживая за собой такое поведение, представители других типов останавливаются. И ищут какое-то другое поведение, больше похожее на поведение - то есть, на попытку хотя бы неосознанно преследовать СВОИ ЦЕЛИ, а не следовать чужой контрпродуктивной схеме. А Сфинкс даже не останавливается, а говорит - ну а что не так-то? Мама сказала сметана, мама сказала в бидоне, так и делаем. Повреждения? проблемы? это я стараюсь недостаточно.

... нет, Сфинкс остановится. Встретившись со страхом смерти или неконтролируемым аффектом, остановится обязательно. Но до тех пор, пока можно будет делать то, что предлагали чужие котики, бубня утешительные мантры авторства этих же котиков - отвернитесь и не смотрите. Общаться там пока что не с кем.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1110294.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/713200.html

Вы, возможно, уже поняли, что именно эта тема стоила нам двух лет ожиданий и бесконечно длящихся интерлюдий, в процессе которых я пыталась объяснить, как именно общаются Сфинксы. Результат попыток, на мой взгляд, вполне укладывается в одностишие
Ну да, пыталась. Но не преуспела.
А все потому, что если вы общаетесь со Сфинксом, то вокруг вас рабочий процесс. Может быть, это ваш рабочий процесс, может быть, это рабочий процесс Сфинкса, возможно, это чей-то еще рабочий процесс в котором вы и Сфинкс как-то оказались вместе, но совершенно точно, что ничем, кроме рабочего процесса не могут быть обстоятельства, в которых Сфинкс общается с другим речевым существом. За пределами рабочего процесса Сфинкс - организм в среде, а не коммуницирующая единица. И в режиме "организм-в-среде" Сфинкс обычно молчит. Ну за исключением "передай соль" и «дождь начинается, давайте под крышу»
…Самое в этом их молчании неприятное – это то, что там, где нормальные люди ТМ открывают рот и сливают все, что могло бы быть действием, в бла-бла-бла – Сфинкс МОЛЧА ДЕЛАЕТ. Хоть правый, хоть левый. А окружающим остается только хватать ртом воздух и смиряться со случившимся. При этом, если спросить Сфинкса, а нельзя ли было хотя бы предупредить о том, что сейчас вот это вот решение станет уже актуальным обстоятельством, Сфинкс левый пожмет плечами и скажет – а что еще можно было сделать, если (нужное перечислить, незначимое исключить, что нужное, что незначимое, Сфинкс без вас решит), а Сфинкс правый ласково посмотрит и промолчит, и понимайте как хотите. Если же в режим организма-в-среде первым выходите вы, Сфинкс начинает подстраиваться и пытаться интерпретировать ваше поведение и возможные мотивы при помощи слов. И через раз даже угадывает.

Вообще, Сфинкс предпочитает без необходимости не устанавливать контакт с окружающими и не сверяться с ними – по крайней мере до тех пор, пока необходимость не станет неотменяемым обстоятельством. Все остальное время окружающие Сфинкса для него представляют собою некие… ну тоже обстоятельства, наверное. Или факторы. Данные в ощущениях, с заданными свойствами, которые, конечно, могут изменяться, но в принципе довольно стабильные или вообще фиксированные. Если не фиксированные, то с предсказуемой динамикой. Хотя бы в основном. А если пришлось открыть рот и словами через рот выяснять, чего этому конкретно элементу реальности нужно именно сейчас и именно от Сфинкса – это взаимодействие. И оно работа. И нельзя сказать, что Сфинксы не любят работать, тут речь не про любовь, а про ощущения бытия, про состояние «я есть, и я – это я», такой особый формат подтверждения своего существования в мире, чуть более красивый и сложный, чем написать «здесь был Вася» на камнях Большого Каньона на другой половине земного шара. Ну а подтвердить заявку «я настоящий, и существую) хочет любое живое существо, медведи, например, кору на деревьях дерут, некоторые Васи пишут «здесь был Вася», а Сфинксы вот решают сложные задачи. В том числе задачи по нахождению или формированию взаимопонимания с другими живыми существами, они для Сфинксов относятся к сложным. И хорошее решение задачи делает Сфинкса реальным. Сфинкс любит быть реальным, но это еще не весь Сфинкс. Достоверно практически доказанная половина Сфинкса.

Исключением являются режим игры (имеется в виду – спортивной или активной и на вольном воздухе или в специально отведенном месте) и там Сфинкс коммуницирует без слов, как организм в среде. Добрая половина Сфинксов, вне зависимости от подтипа, начисто не помнит про этот режим даже как как про принципиальную возможность, несмотря на то, что для них этот режим – источник жизненных сил и здоровья, а кто помнит, тому и без всяких левых умных хорошо. Чаще все-таки они не помнят, чем помнят. Ряд из тех, кто не помнит, вместо этого режима используют секс. Удивительным образом, секс становится для них источником проблем, но выводов они не делают (а кто бы делал на их месте). В отличие от, например, Единорогов, которые любое нервное напряжение отреагируют именно через либидо,или от Драконов, для которых секс – это просто способ обнаружить партнера в окружающей реальности и быть с ним вместе, у Сфинксов инстинкты работают нормально, и секс для них – это именно то, чем он задуман природой по плану: телесный контакт, установление связи с другим через себя и с собой через другого. (ребяты! Учите биологию, там внятно написано, что животные секс никак не рационализируют, они им просто занимаются время от времени, а что именно от него бывают детеныши, они как-то не в курсе, им связать между собой эти факты нечем, в отличие от людей и нелюдей человеческого происхождения). И оба эти режима (спортивная игра на вольном воздухе или в специально отведенном месте и секс) работой (в том смысле, в котором для Сфинкса общение - работа) не являются, но в этом режиме и Сфинкса как рефлексирующего индивида нет, есть только организм в среде. Сфинкс любит им быть, но это не весь Сфинкс, только половина. Счастливая половина Сфинкса.

Как половины Сфинкса общаются между собой? Через посредника. Им обычно бывает или партнер (деловой или как получится), или домашнее животное, или близкий друг. Без посредника половины Сфинкса довольно быстро начинают конфликтовать, и какая бы ни победила, в итоге получается грустное зрелище. Объединить их снова довольно просто: надо создать ситуацию, в которой Сфинкс поймет, что в дельта-окрестности есть проблема, и договариваться она не намерена. Главное, чтобы автор проблемы и сама проблема в представления Сфинкса не приравнялись друг к другу, а то грустное зрелище будет представлять собой уже автор проблемы.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1109791.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/712656.html

на загадку в прошлом посте есть верный ответ (присланный в личку верным не был).
И чтобы не было обидно тем, кто не может комментировать здесь, и слишком тяжело мне, мы тут посовещались и Надежда решила.
За объявлениями следите где всегда, ну и тут я буду дублировать, когда возможность будет.

А через час-два будет пост про Сфинксов

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1109664.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/712358.html

Пока я дописываю следующий кусок, увоевываю онлайн и сражаюсь с оффлайном, вот вам загадка. Простенькая, но любопытная.
Вот два ролика с одного и того же шоу. Жюри разные, страны разные, годы тоже разные, тип исполнительницы один.

Это Россия

а это Австралия


Кто первый определит тип (и расскажет ход решения), тот получает право задать мне частным образом любой вопрос на тему содержимого журнала, которое ему видно.
Кто определит каталог или линейку, тот пусть тоже свою версию кладет в комментарии, только, чур, с объяснениями.
Если вы найдете еще ролики этих же исполнительниц в сети, их можно использовать как дополнительный материал.

This entry was originally posted at http://knjazna.dreamwidth.org/1109271.html. Please comment there using OpenID.

http://knjazna.livejournal.com/712121.html