Новость первая - я вернулся в ЖЖ. Это опять стало актуально, и у меня начали появляться тексты, для которых фейсбука тупо мало.
Новость вторая - сегодня я открываю проект "Маленькая телега". Задумка такая - я пишу с периодичностью раз в месяц тексты для самого себя - и отправляю их сюда. До больших телег эти тексты будут дотягивать вряд ли (хотя мало ли, кому то может и пять страниц прочитать по нынешним временам - много!), поэтому - маленькая телега. Но - телега, потому что, как минимум, придется думать при прочтении текста, как максимум - иметь свое мнение и что-то ответить в комментарии.



Любой настоящий разговор похож на разговор с самим собой, и по своей сути им и является. Когда ты воспринимаешь собеседника как часть самого себя (то есть как часть окружающего тебя каждый момент твоей жизни мироздания) - ты разговариваешь не с ним, а с собой.
Иногда мне страшно представить, как несколько миллиардов людей на Земле ведут этот нескончаемый диалог с мирозданием - и как оно это выдерживает.
Чем старше я становлюсь - тем больше замечаю, как многие разговоры людей похожи на монологи. А ведь именно тот факт, что люди любят и зачастую не хотят видеть и чувствовать окружающий мир во всей его полноте часто (чаще, чем кажется) приводит к бедам и катастрофам.
Ложь масштабная начинается с лжи маленькой - ставлю кавычки, потому что эта маленькая ложь на самом деле очень часто бывает масштабнее по последствиям для одного конкретного человека, чем любая государственная.
Вообще то, печатая это, я думал о том, что понятие ложь в последние лет 20 (исхожу из собственного не-детского опыта) медленно, но верно диверсифицируется, по крайней мере в моей стране. Все начинается с внутреннего монолога человека с самим собой. Там, где человек себе ложь прощает - вот именно там точка старта для будущих бед, катастроф, страданий, депрессий и многого другого негативного. Когда самопрощение лжи происходит на уровне семьи, рабочего коллектива, государства - это также закладывает возможную модель поведения, а для многих социально ориентированных людей - единственно возможную.
Так, на мой взгляд, совершается круговорот лжи в социальной природе общества.
Правда, бывают моменты, где бинарная логика здесь правда, а здесь ложь почти - или совсем - не работает. Ведь далеко не все можно подогнать под простую схему, иногда ложь действительно кажется полезной и нужной, иногда кажется единственным выходом... Я пишу кажется, потому что, по моим наблюдениям, любой процесс, где большое количество внутренних ресурсов уходит на поддержание самооправдательной схемы по сути своей - неэффективен, запутан, и может быть оправдана только тем, что индивид получает удовольствие от самого этого процесса. А так как человеческий ресурс ограничен, перед каждым, ощутившим тягу к подобному времяпрепровождению рано или поздно встаёт выбор - либо развитие, либо вот это вот увлечение.
Если честно, по моим наблюдениям развитие выбирают единицы.
Я начал с того, что любой настоящий разговор похож на разговор с самим собой. Термин настоящий; для вас, читающих эти буквы, слова и предложения, наверняка по внутренним ощущениям означает совсем не то же самое, что и для меня. С большим уважением отношусь я к людям, которым хватило внутренних сил на то, чтобы не разрушить в своё время саморефлексией этот островок детского восприятия мира, когда ты просто знаешь, что все, воспринятое тобой, точно так же воспринимается всеми. На самом деле люди настолько различаются между собой, что у меня дух захватывает! Я говорю слова, пишу и печатаю слова, иногда пою слова, которые слышат другие люди того же биологического вида, почти всегда рождённые и воспитанные в той же стране, что и я, говорящие со мной на одном языке и так далее и так далее - и все слышат одно и то же, а интерпретирует каждый своё собственное.
Я полагаю, именно в этой разности восприятий лежит один из самых глубоких корней лжи. Корень скрытый, почти невидимый, но тем не менее очень мощный.
Представьте себе мир, состоящий из отражений вас самих. Я не имею ввиду восприятие психопата, как я себе его представляю, когда мир состоит из интересных и неинтересных игрушек для единственного важного лица - меня. Нет! В моем представлении люди остаются разными, но восприятие у них выравнивается. Скажем так, при прочтении данного текста все, его прочитавшие, испытают ровно один и тот же набор чувств, переживаний, эмоций; всем придут в голову одни и те же мысли; все сделают одни и те же выводы, совпадающие, разумеется, с моими. Ну а если я написал плохой текст, то все сделают неверные выводы, и некоторые из них укажут мне на это.
Как думаете - есть ли в таком мире место для лжи?
Вот я думаю - нет ей там места.
Но я могу быть неправ.
Тем не менее, я делаю такой вывод: ложь неистребима в любой группе людей, но истребима в отдельно взятом человеке. Однако человек, поставивший себе целью быть кристально честным с самим собой и с миром вокруг себя - очень редкий, но все ещё встречающийся подвид Homo Sapiens Sapiens - неизбежно сталкивается с непроработанностью этих понятий, и вынужден затрачивать усилия, формируя свой собственный кодекс честности. На этапе осознания этой необходимости происходит очень важный выбор: человек социально ориентированный так или иначе начнёт искать поддержку - обратится к религиозным догматам, доводам философов, авторитетному для себя человеку... Вариантов много. Но в любом случае такой человек с теми или иными поправками собственного восприятия выберет для себя уже готовую модель, со всеми её минусами, недоработками и проч. А человек социопатического склада восприятия мира, если он серьёзно подошёл к процессу, разумеется тоже изучит все источники и,возможно побеседует с авторитетными для него людьми. Но, разумеется, составит свой собственный кодекс, то есть, основные мысли кодекса будут синтезированы из сплава полученных в процессе знаний и ранее накопленного опыта данного индивида.
И последний, очень важный, как мне кажется, момент: распространение собственного кодекса честности на окружающих.
Людям почти всегда свойственны три глубоких убеждения: я бессмертен, я всегда прав, я исключителен.
Даже осознав полную бредовость первых двух высказываний, и, как минимум, сомнительность третьего, люди чаще всего ведут себя именно так, как будто это аксиомы, скрижали Завета, элементарные знания на уровне небо голубое, трава зелёная, а если пальчиком сильно стукнуться о твёрдое - будет больно. Вот только небо иногда бывает затянуто облаками, трава может быть и не зеленой (в зависимости от времени года и сорта травы), а пальчик может быть под анестезией.
Аксиома я всегда прав, по моим наблюдениям, распространена практически повсеместно. Напряженная борьба за минутное главенство своей точки зрения над точкой зрения условного соперника каждодневно пожирает такое количество энергии, которой, я думаю, хватило бы для рождения новой вселенной.
И для меня это очень печальная статистика.
Особенно свойственна постоянная борьба за свою правоту мужчинам. Вообще по моим наблюдениям наиболее часто именно мужчины стараются практически из любой ситуации устроить ринг, ристалище, или, как минимум - ипподром. Во многом, это издержки воспитания, причём воспитания именно европейского - азиаты, по моим наблюдениям, куда лучше умеют и слушать, и слышать собеседника, проявляя, как это ни странно звучит, таким образом больше уважения к личности собеседника, чем любой европеец (и американец, наверное, тоже, но с представителями этой нации я почти не общался, имею представление о них исключительно по кино и книгам). Я не раз замечал, что общение, которое европейцы называют интересным, в корне своём агрессивно. Представьте себе фильм, в котором идёт последовательно два диалога. В первом несколько человек обсуждают, скажем, план проникновения в банковское хранилище. Идёт бурное обсуждение, кто то из участвующих в дискуссии начинает бурно доказывать свою точку зрения, у него почти сразу появляется антагонист, двое других участников встают на сторону одного и другого, ну и наконец приходит, скажем, ранее молчавший и вроде бы занявший позицию наблюдателя... ну, скажем, мужчина, который берет на себя роль лидера, определяет стратегию, и, допустим, все с ним соглашаются. Сюжет очень избитый.
Второй пример: тот же фильм, нам показывают группу из пяти-семи мужчин, сидящих в тех же декорациях (скажем, стол, несколько стульев, доска, фломастеры). Один из них встаёт, молча подходит к доске и рисует какой то план. Другие молча перерисовывают его к себе в тетради. Потом вышедший к доске объявляет голосование, люди поднимают руки, скажем, план не принят. Человек у доски благодарит всех, искренне улыбается, садится обратно. Выходит другой чувак, так же рисует что то и объявляет голосование.
Вам уже надоела эта сцена?
А ведь это и есть (по крайней мере, в моем понимании) настоящая демократия с повсеместным уважением прав каждой личности.
Я и сам не думал, что мне удастся нащупать в конце (?) моего эссе ни много ни мало как одну из проблем современного европейского общества. Получается, что мы все воспитаны на авторитарной культуре, которая повсеместно внедряется в сознание большинством книг, и особенно голливудским и по большей части европейским кинематографом. Нас научили доказывать свою точку зрения в почти любом случае, мы живём в обществе, основанном на насилии, авторитаризме и неуважении чужих границ; в мире демократических диктатур, где повсеместной, приевшейся, но неустанно повторяемой ложью является уже само общественно-политическое устройство общества. Представьте на минуту, что США завтра меняет конституцию и становится тем, чем является на самом деле с момента своего основания - клановой олигархией. Дико звучит, да? А ведь мы все знаем, что демократия по-американски невозможна ни в одной стране мира, кроме самой Америки, и почему то почти никого это не напрягает.
Один из примеров искусно проводимой политики лжи на протяжении двух с половиной столетий во всемирном масштабе.
Хотя и это утверждение, разумеется, может быть оспорено, и вряд ли на моего предполагаемого оппонента повлияет тот факт, что единственной успешно развивающейся демократии в мире быть не может, как не может быть единственного представителя какого либо вида флоры или фауны.
Однако, я плохо разбираюсь в политике, и не люблю обсуждений политических тем, особенно когда их ведут плохо информированные непрофессионалы типа меня. В данном случае меня, пожалуй что, занесло.
Теперь скажу пару слов о бессмертии.
Его нет.
Есть только наше представление о собственном бессмертии - разумеется, ошибочное. Не вижу смысла продолжать эту более чем очевидную тему и куда то ее развивать.
Что же до исключительности каждого из нас... Да, на ней стоит немного задержаться, полагаю. Дело в том, что исключителен, уникален, неповторим абсолютно каждый человек на планете Земля. Но, как мне кажется, в какой то момент произошла довольно обычная для человеческого восприятия подмена понятий: неповторимость стали почему то приравнивать к некоей высшей ценности, идеалу, абсолюту. Неповторимость человека стала одной из граней пьедестала, на который наш вид сам себя и вознес...
А я полагаю, что на Земле неповторимы не только мы. Каждое дерево по-своему неповторимо. Каждое насекомое, животное, птица, рыба... Каждое живое существо. Мы это знаем, и да, я капитан Очевидность. Но! Зная это, понимая, осознавая, мы ничего не делаем для того, чтобы сделать из этого знания хоть какие то практические выводы.
Кстати, с бессмертием, по сути, то же самое. Много ваших знакомых, осознавая свою смертность, реально стараются прожить каждый свой день как последний день на Земле? Мироздание упорно нам напоминает об этом, мы в массе своей упорно отмахиваемся... И, когда этот день настает, и нам ставят смертельный диагноз, или мы просто попадаем в больницу с чем то опасным. но не очень серьезным, - вот тогда мы, в массе своей опять же, начинаем активно сожалеть о своей прошлой лени, о своем прошлом самодовольстве; о том, что не решали какие то важные задачи, хотя понимали, что их надо решать, но прощали себе.
Разумеется, это не относится абсолютно ко всем потенциальным читателям моего эссе. Я хочу верить в наличие безупречных людей в нашем более чем упречном социуме; мне почему то кажется, что без них он давным-давно бы уже рухнул.
Хотя, может быть, я и неправ.
Когда кодекс честности какого-то отдельного индивида начинает переходить границы личности этого индивида, он автоматически перестает быть кодексом честности, и становится инструментом подавления. Разность людей, заложенная в нас мирозданием, ни в коей мере не может быть унитожена самими людьми... а попытки унификации и стандартизации людей проводятся чуть ли не пять тысяч лет, если не больше. Ложь внутри человека подавляется и контролируется кодексом честности; ложь внутри социальной группы любого размера, от семьи до государства, не контролируется никак. Я не хочу в данном случае обманывать сам себя и утверждать вслед за романтически настроенными философами разных веков можно придумать законы, которые уничтожат всякую общественную ложь и несправедливость, и наступит всеобщая свобода, равенство, братство и коммунизм. Если бы такие законы можно было придумать - они уже давно были бы придуманы. Может быть, это наивно и дилетантски звучит, но я никоим образом не претендую на научность труда - нафиг оно мне надо?
Я писал этот текст для себя, для того, чтобы разобраться в этом, очень мне сейчас важном понятии... понятиях. Ведь я затронул не только тему лжи, попутно я прошелся по верхам других, не менее важных преференций, каждое из котороых может стать (и, может, станет) темой отдельного эссе. И то, что я для себя понял, можно уместить в короткий вывод, которым я и закончу этот труд:
Ложь как источник страданий и боли может быть преодолена только личностной работой каждого человека. Ложь является одной из негативных составляющих любого социума, и в рамках социума она неискоренима. Но, может быть, некоторые люди. победившие ложь в себе, могут подать таким образом пример этой работы другим людям, и общество, помогающее победившим в себе лживость индивидам быть увиденными и услышанными, и тем более формирующая из них некий положительный пример, с моей точки зрения является наиболее здоровым и достойным обществом.
Спасибо!

https://freemax.livejournal.com/428036.html