Псевдосатанисты не только за либерастию, но и за бандер |
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: только не мой моск! сатанизм и все такое |
Чужие среди нас: закапиталисты - 103 |
Продолжаем. Закапиталисты -- 102, леваки -- 51.
-- Дорожающая недвижимость = рост благосостояния населения. Низкие цены на жилье - одна из основных причин перманентной нищеты россиян.
W.: Какая оригинальная точка зрения! Проверяем методом дихотомичного утрирования: получаем, что в пределе недоступное из-за дороговизны жилье должно привести к росту достатка населения. Что-то тут не то. Хотя, если исходить из позиции "жильё всё равно не купить, так что деньги останутся"...
-- В советское время квартира из расчёта на троих человек составляла 36 метров. Сейчас вот гражданин хочет 100. Скажите мне, что за 30 лет капитализма уровень жизни не улетел в небеса, в сравнении с советским.
W.: Предлагаю хотеть по 300 метров. Тогда уровень жизни вообще ракетой в космос взлетит, да?
-- Сейчас мясо свободно везде продается, а тогда мяса в продаже в российских городах не было совсем. Были только суповые наборы, т.е. кости .
W. (устало): про "Коопторг" и рынки вновь тщательно "забыто".
-- В реальной советской пищевой промышленности ГОСТам соответствовало только 20% продукции. [1] Видимо поэтому в СССР не было закона об указывании на этикетках полного состава продуктов.
Смотрим на ссылку:
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: капитализм как он есть |
Мой комментарий к записи «10. Главный закон механики.» от moralg |
Прим.: там к предыдущему коммент без ответа. Не срочно, решил ещё коммент написать пока.
"Не определяя их строго математически" — э? Математически как раз сразу после этого указано, вполне строго. Вот физический смысл без математики тут никак ИМХО.
"Это равенство, являющееся по сути дифференциальным уравнением второго порядка" — может. имеет смысл написать его в дифференциальной форме для наглядности сразу? Так понятнее будет. Точнее: понятно-то и так, но психологически запомнится и усвоится естественным образом, без зазубривания.
"тело в такой формулировке механики часто называют материальной точкой" — моделируют. А "называют" сбивает с толку и вредно.
"Законы Ньютона можно, конечно, воспринимать как некие аксиомы, позволяющие построить внутренне непротиворечивую теорию. Но следует помнить, что эти законы являются результатом осмысления всех полученных до Ньютона опытных данных". — уф. Ну так аксиомы и есть решение обратной задачи: какие положения в рамках теории надо признать истинными, чтобы получить из них соотв. теорию. Я, кстати, уже об этом упоминал — надо отшибать у читателя маразм "аксиомы — это положения, принимаемые на веру".
"Создатель устроил мир таким" — оно, конечно, на фоне и с учётом господствующего в те времена религиозно-философского мировоззрения, но зачем этот пассаж в учебнике? Тем более что тезис "Создатель всенепременно создавал именно так" — ни на чём не основан даже в религиозном мировоззрении.
"функции Лагранжа. Которая... оказалась простой разностью кинетической и потенциальной энергий тела" — э?
Решил копнуть, нашёл вот тут на стр. 28. Но, увы, с ходу я это всё не понимаю — с дифурами у меня всегда были сложности, и вообщеобобщённый математический пространственный аппарат не изучал. Но я же не один такой, а тут учебник "от школы". Т.е. хотя бы добавить "как мы потом узнаем" (если) или что-то типа того. Собсно, последняя фраза у вас именно про эти сложности :-)
|
|
Первый ОФИЦИАЛЬНЫЙ памятник Сталину |
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: Россия сегодня |
К вопросу "кто поддерживает закон о домашнем насилии" |
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: чел-овеческое |
Ленинград, "Гендерная" |
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: социальное не могу не перепостить |
Мой комментарий к записи «Закон о домашем насилии в РФ.» от morticiaaddamss |
В-7, "Этот закон везде есть. Кроме России".
А. Доказать не затруднит? В ООН почти 200 стран. Во всех или признаете, что соврали?
Б. Каким образом из того. что "везде есть некая хрень", следует, что она нужна и в России?
Дополнительный вопрос: как вы считаете, принятие такого закона каким образом повлияет на желание вступать в брак?
Дополнительный вопрос 2: у вас весь пост с т.з. оголтелого феминизма — мол, всегда во всём виноваты мужчины. Вы считаете, что не бывает обратных ситуаций, когда семейное насилие женщины над мужчиной? Особенно если психологическое — или это не насилие?
|
|
Мой комментарий к записи «Закон о домашем насилии в РФ.» от morticiaaddamss |
В-0, в УК разве сказано "на членов семьи не распространяется"? Или что-то подобное? Откуда вы взяли эту чушь?
Во-1, в милиции не имеют права не принять заявление. Если отказываются — то звонок в прокуратуру тут же их взбодрит и заставит выполнять обязанности согласно закону. Дело в другом: часто отговаривают писать по простой причине: сейчас часто женщина на эмоциях подаёт заявление, а через день-другой прибегает и его забирает.
Во-2, если накинется заново — то повторный вызов МВД его уже дома не оставит. Быстро отпустят, если дело мелкое,, типа "буянил". При наличии средних телесных — уже не так.
И тут надо учитывать вариант манипуляции "добиться, чтобы был какой-то синяк и раздуть из этого избиение".
Кстати, у сторонников подобных законов всегда молчок про то, что в большинстве случаев жёны сами доводят мужчин до того, что он срывается до физических методов воздействия.
В-3, "развод, раздел имущества и тп." — вот вы и сами назвали цель продвигаемого закона. Можно подумать, что чуть ли не все мужчины — какие-то не контролирующие себя садисты, от которых надо женщин оберегать, а замуж женщины выходят по щучьему велению. А вот "оттяпать пол-имущества при разводе" — это стандартная хрень, увы.
В-4, "охранный ордер (чтобы не приближался)". Я темой интересовался несколько лет назад, когда её пропихивали, сейчас повтор уже. Современный вариант закона не читал, но предлагаемый тогда был очень показательный. Для выдачи этого охранного ордера было достаточно просто заявления женщины, без каких-либо обязательств — и мужчина на улице, без жилья, и должен доказывать, что не верблюд. Более того, то же самое могли сделать и посторонние люди, включая НКО. Т.е. пытались узаконить полный беспредел.
Процитируйте, пожалуйста, юридическую формулировку предлагаемого закона. за который вы выступаете, по этой теме.
В-5. "Женщине с детьми тяжело куда-то убегать. Чаще всего нет денег (в декретном еще)"
Получается, что всё было замечательно, вышла замуж, пожили вместе, всё замечательно, решили завести ребёнка — и внезапно во время беременности муж превратился в садиста? Не, может быть; но чтобы такое было часто?
В-6. "на форуме «Стоп: абьюз…» сидела. Там такие истоии" — т.е. вы сидели на форуме, специально предназначенном для распространения истерик про "абьюз" (и это не только правдивые истории!), эмоционально индокринировались — и выдвигает это как аргумент? Серьёзно?
Два показательных случая.
Первый: Жила явно с ебанько, долго и упорно, вместо того, чтобы вообще не выходить замуж или развестись побыстрее — невозможно не заметить гиперконтроль. Дошло до избиений. И вот уже после этого — спокойно садится в автомобиль, он заводит ей в лес и отрубает руки. Муж, понятно, полный неадекват, и тут 14 лет строгача мало ИМХО. Но жена делала чуть ли не всё
Второй: "Сергей Тимин чудом спас свою жизнь и оказался в 35-й городской больнице. На его голове и теле были зафиксированы 126 колото-резаных ран. По словам бизнесмена, 15 января жена пригласила его в гости к своей подруге, капитану милиции. Разговор между супругами должен был пойти о разделе имущества стоимостью около 100 млн руб. — мужчина собирался официально разводиться с женой. Во время посиделок на кухне женщины неожиданно выключили свет и стали наносить ему удары топором по голове, телу и рукам, отрубили два пальца. Получивший свыше 120 колото-резаных ранений головы и тела мужчина сумел выбраться из квартиры на лестничную клетку. Милицию вызвали испуганные соседи. С большой кровопотерей мужчину доставили в реанимацию городской больницы". Суд приговорил Тимину к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года.
|
|
С прапздником! |
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: актуальное |
Мой комментарий к записи «Мой комментарий к записи «О драках насмерть из-за фантика» от boldogg» от… |
Всё в кучу мешать не надо.
Религия вообще должна быть личным делом. Но принцип то же: если что нужно — скидывайтесь лично, государство не при чём.
Менталитет и культура — должно быть общее уважение к местным традициям при непротиворечии имперским законам. Нарушение по причине "хотим жить по своим обычаям на не-автохонной территории" карается по УК автоматом по-максимуму. Скажем, хулиганство в одиночку наказывается "либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов... либо принудительными работами на срок до пяти лет, либо лишением свободы на тот же срок". Т.е. можно немного отработки получить, а можно — пять лет.
На примере: скажем, в мусульманских регионах может быть запрещён алкоголь, если народ захочет. И если туда приезжаешь — то нельзя. И даже, например, мужикам в шортах ходить нельзя. И женщинам тоже :-) Но тут легко вляпаться в паранджу и т.п. — и тут уже надо имперскими законами регулировать. С другой стороны, если какой мусульманин наехал в Москве на девушку в мини-юбке — то должен получить по-максимуму.
Общий принцип: свой образ жизни в гостях от всех не требуют.
Про басков ничего не знаю, кроме того, что их язык уникальный, ирландцам нужна независимость от Великобритании, Гагаузию по референдуму можно принимать в РФ (я там, кстати, несколько месяцев прожил в Комрате в прошлом тысячелетии, нормальный народ), кто такие бошняки — не знаю.
|
|
Мой комментарий к записи «Возражение Исильфину по поводу абортов и немного о демографии» от… |
Не, сорри, тут ты не прав.
Демографическая проблема есть, я как-то писал на тему разбора всякого предлагаемого экстремизма. Сейчас — именно про аборты.
"без ограничения абортов она полноценно не работает" — что значит ограничение?
Да, в абортах ничего хорошего нет, и они должны делаться по залёту и как можно быстрее, но именно как форс-мажор, а не "замена" контрацепции. Но что значит "ограничение" конкретно?
Далее там "на фоне" идиотская мысль "если аборты запретить, то их делать не будут, население возрастёт на кол-во абортов, и при этом это всем будет щасте, т.к. нежеланных детей не бывает".
"С... инициативами выведения абортов из системы ОМС выступал ведь не только патриарх Кирилл, но и представители научного сообщества прицельно занимающиеся демографической политикой. Напр. только за последнее время с аналогичной инициативой выступали член кор. РАН, проф. Олег Иванович Аполихин, а также д.м.н. Владислав Анатольевич Шафалинов. В их научной квалификации по проблемам репродуктивного здоровья они посомневаться не хотят?" — дык откуда знать, если аргументы не приведены? Вот будут аргументы — тогда можно ответить. А так — типичная демагогия "тут доктор наук, а ты кто такой?". При этом докторов наук, пишущих всякую чушь — дохренища. Классика — офигенный хирург, академик Ф. Углов и его бредовый зацикл на тему "против алкоголя".
Главное в процитированном: "аборт — это операция... В том числе маточные кровотечения, нарушения свертываемости крови, риск повреждения шейки матки хирургическими инструментами".
Представления вековой давности. В современности, если не запускать до пятого месяца, аборт делается медикаментозно, по сути — внеочередная менструация по последствиям. И даже в случае запущенного хирургического — как аборт может привести к нарушениям свёртываемости крови? В общем, типичная безграмотная агитка.
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Словарик 02: Этнос и нация - 16: Конструктивизм - 3 |
Продолжаем.
Короче говоря, с конструктивизмом ровно та же история, что и с марксизмом: "если факты противоречат теории, тем хуже для фактов". Марскизм отбрасывает всё, что не соответствует английскому хозяйствованию XIX века -- мол, это "азиатский способ производства", он неправильный, его надо игнорировать. Более современный культ "Экономикса" -- то же самое, подаётся по сути как единственно верное учение, в которое надо уверовать.
Конструктивизм поступает аналогично: если не получается объяснять про какие-то нации/этносы, то и ладно -- просто игнорируем, да и всё. Главное -- что можно вести работы по конструированию, так сказать. Примеры будут далее.
Ещё одна специфика конструктивизма -- он имеет, говоря, толерантно, "понимающий" характер. Мол, есть у нас такой вот конструкт или такая вот самоидентификация, это надо понимать и принимать. Но от объясняющего, научного аспекта у конструктивизма нет даже в теории: он никак не способствует моделированию происходящего, не имеет предсказательной возможности. Исходя из конструктивизма, никак не получится понять и предсказать поведение какой-либо нации. Потому что якобы есть просто некий искусственный конструкт и те, кому он-де понравился, и они его приняли по некоим личным соображениям. При этом индивид, считается, представляет собой сумму множества локальных идентичностей, среди которых этничность -- лишь одна из, наравне с полом, профессией или семейным положением. При этом все идентичности, включая национальность, можно пересматривать и менять в течение жизни.
З. Бауман: «если проблема идентичности эпохи модерна заключалась в том, как построить идентичность и сохранить ее целостность и стабильность, то проблема постмодерна прежде всего в том, как избежать фиксации и сохранить свободу выбора». Показательно, не так ли?
По сути конструктивизм -- он не для конструирования, а ровно наоборот: для деконструкции естественным образом возникших этносов, перевод их в "гражданские нации" (об этом позже). О. Паттерсон в известной статье «Этничность и плюралистическое заблуждение» (Patterson О. Ethnicity and the Pluralist Fallacy) дошёл до утверждения, что этничность является угрозой индивидуальности и автономии личности -- каково?
Конструктивизм -- это не наука, а голимая идеология.
Важно понимать: его сторонники -- западники и евроцентристы, сторонники атомарного общества, полного примата индивидуального над коллективным, либералы какого-либо подвида и сторонники толерастии по отношению к профессиональным меньшинствам. Сами они обычно живут в среде, которую принято называть поликультурной, но на самом деле культуры не могут смешиваться: это системы, и может происходить лишь смешение элементов разрушившихся культур. Могут взаимопроникать материальные мелочи, такие как некоторые кулинарные блюда, но не более того. Как вы себе представляете смешение культур, если в одной -- многожёнство, а в другой -- многомужество? Или когда в одной честь важнее жизни, а в другой и понятия-то чести нет, выживание любым способом? Я здесь не про кого-то конкретно, в общем виде, для понимания сути проблемы.
Короче говоря, конструктивистский подход -- это полный массаракш, выпячивание роли социального-намеренного с полным игнорированием естественного-этнического на социальные процессы.
Пример, небольшой диалог на тему:
-- Вообразите (тьфу-тьфу!) что НАТА нас победила и разделила, как планировалось. Получим "московскую нацию", "новгородскую нацию" и т.д.
-- 0_о Это с какого же хрена будет "городская нация"?! Не надо путать нацию и народонаселение государства. Нация — это государствообразующий этнос.
-- Да с того, что ее объявят! Найдутся эксперты, которые объяснят, что москали испокон веков угнетали новгородцев, что они невместимы по менталитету, и т.д.
-- "Этнос" — в общем, штука реальная. Но затратив некоторое количество времени и бабла, МОЖНО УБЕДИТЬ жителей деревни Гадюкино, что они образуют уникальный этнос, несущий добро и культуру московским и питерским дикарям. И — самое смешное! — если эта программа продлится достаточно долго, и бабла не будут жалеть, в деревне Гадюкино ДЕЙСТВИТЕЛЬНО появится несовместимый с соседями этнос.
-- ...убедить и принудить можно, но завершение процесса до отдельного этноса займёт много поколений постоянной обработки, при этом процесс будет противоестественный. Т.е. симулякр манкуртов получить можно, но ЗАЧЕМ считать это этносом? При этом надо учитывать, что такой конструкт, создаваемый на вторичном противопоставлении, не устойчив: для внутренней, системной устойчивости требуются положительные ценности, имеющие опору в глубинном бессознательном. А тот же "абы не как у москалей" — это что угодно другое, нет конкретики. Так что такие симулякры этносов могут существовать лишь как объекты, поддерживаемые извне.
Кстати. вы не поверите, но я лично два раза (один письменно, другой раз -- живьём) сталкивался с позицией "любой может стать доктором наук или чемпионом мира в любом виде спорта, невзирая на способности, если они в норме, просто надо побольше тренироваться". Мол, если инвалид без руки -- ну ладно, а если просто дрищом уродился -- то тренируйся, станешь штангистом, чемпионом мира. Очень наглядная аналогия конструктивизму.
В гносеологическом плане конструктивизм отказывается от научной методологии как в плане субъектно-объектной парадигмы познания, так и исследования естественных законов природы. Это же всё конструируется, какое познание? Можно лишь прочувствовать и разделить отношение.
Действительность рассматривается как производное личных шаблонов, ценностей и прочего, субъект не отделяется от объекта. И дело не в эффекте наблюдателя, который имеет место, например, в квантовой физике, а в том, что от такого разделения отказываются в принципе, по идеологическим причинам. На примере: если исследователь принадлежит к белой расе и среднему классу -- то все его рассуждения, выкладки и открытия -- они лишь отражают представления о мире белых со средним доходом. Ну и поскольку исследователь имеет высшее образование -- то образованных. Вот у этой категории населения -- такая картина мира. Включая науку. А, например, чёрные, богатые и необразованные имеют другую картину мира. При этом -- важно -- равноценную! Помнится, в каком-то учебном заведении в США отменили то ли оценки по математике, то ли её саму -- это, мол, для белых мужчин, они лучше разбираются, а остальные математикой дискриминируются.
Ну и показательное: сами конструктивисты не могут определиться, что есть конструктивизм. Вроде бы претендует на науку, но при этом отказывается от научной методологии. Известный конструктивист Александр Вендт, например, считает конструктивизм не как некую содержательную теорию, а как "философию социальных наук". Причём философию в современном смысле -- "гоню любую хрень, это не мешки ворочать". Мол, целью конструктивизма является освещение онтологической реальности интерсубъективного знания международной жизни. Более того, Вендт сам признаёт, что конструктивизм не является научной теорией, поскольку не имеет ни предсказывающей, ни объяснительной функции. Конструктивизм, с его точки зрения, -- это лишь инструмент анализа. Как можно что-то анализировать тем, что не имеет объяснительной и предсказывающей функции -- лично я не понимаю.
Конструктивизм — это не теория, а лишь набор идеологических посылок, гипертрофированный инструментализм с полным отказом от научного подхода.
Да, чуть не забыл: в современности нередко можно встретить подход "надо комбинировать конструктивизм и примордиализм" и проч. Хрень ровно та же, что и "надо комбинировать науку и религию". Нельзя комбинировать парадигмально несовместимые концепции. Подобное применяется лишь для того, чтобы что-то "протащить прицепом". Скажем, заявить богословие наукой. Или конструктивизм.
Примечание. Я с конструктивизмом почти закончил, будет ещё одна часть, но она отдельно-концептуальная. А вот по написанному -- если кому что не понятно или есть добавления, то буду рад прочесть.
Позже я буду разбирать типичные сложности и глюки понимания на примере американцев, еврееви и укров. Если по этим темам что интересно, то хотелось бы получить вопросы заранее.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
|
Мой комментарий к записи «9. Фундамент, заложенный Галилеем.» от moralg |
Стилистика: "3-мерном" глаза режет, лучше "трёхмерном". И далее "тремя".
"координатами тела. Совокупность которых – вектор положения тела r." — не понятно, а почему вектор-то? Не, для какой-то цели можно рассматривать как вектор из начала координат, но это надо бы вводить явно с пояснением "зачем". А с чего просто так точку заявлять вектором?
"А темп изменения координат тела со временем" — тавтология: темп всегда связан со временем. "время в обеих системах отсчета течет одинаковым темпом" — вообще коряво стилистически.
Очень правильное примечание.
P.S. Аристотель. "Физика", кн.4.гл.8: "Никто не сможет сказать, почему [тело], приведенное в движение, где-нибудь остановится, ибо почему оно скорее остановится здесь, а не там? Следовательно, ему необходимо или покоиться, или двигаться до бесконечности".
|
|
Мой комментарий к записи «Главный вопрос для левых» от yakommunist в 8nity |
Вот офигеть. Я не левый, но капитализм меня не устраивает. Задолбало насаждение дихотомии "либо капитализм, либо вот эта полная хрень, третьего не дано".
Вот в данном случае, например: а что конкретно означает передача власти народу? Даже опустим процесс передачи, пусть по щучьему велению. Но как именно выглядит эта самая власть народа?
|
|
Про Корчагина правильное |
https://t.me/daggersvo/2510
К новостям образования. "Как закалялась сталь" я читал уже взрослым, и честно говоря, Павка Корчагин мне показался жутковатым человеком. Но апофеоз всего - это вот такой эпизод:
Корчагин раздавал работу вновь прибывшим. Какой-то высокий мужчина, в форменной железнодорожной шинели с меховым воротником, в теплой каракулевой шапке, возмущенно вертел в руках лопату и, обращаясь к стоящей рядом с ним молодой женщине в котиковой шапочке с пушистым бубенцом наверху, протестовал:
– Я грести снег не буду, меня никто не имеет права заставить. Если меня попросят, я, как инженер-путеец, смогу распорядиться работой, но ворочать снег ни ты, ни я не должны, это инструкцией не предусматривается. Старик поступает противозаконно. Я его привлеку к ответственности. Кто здесь десятник? – спросил он ближайшего к нему рабочего.
Подошел Корчагин.
– Почему вы не работаете, гражданин?
Мужчина окинул Павла с ног до головы презрительным взглядом.
– А вы что из себя представляете?
– Я рабочий.
– Тогда мне не о чем с вами говорить. Пришлите ко мне десятника или кто тут у вас…
Корчагин исподлобья посмотрел на него.
– Не хотите работать – не надо. Без нашей отметки на проездном билете на поезд не сядете. Таков приказ начстройки.
То есть, вы строите узкоколейку наобум, на голом энтузиазме, и у вас, балбесов, чистым случаем оказался там единственный человек, который знает, как строить железные дороги, это его профессия. И что ему говорят? Бери лопату и не выпендривайся, вот что ему говорят. И это главный положительный герой так делает, и в рамках книги правым считается именно он. Потому что у инженера теплая шапка, а работать он хочет не 14 часов в сутки на морозе, а головой, и энтузиастов считает, ну, баранами. Энтузиасты же ведут себя так, что невозможно понять, где тут путеец неправ.
Ceterum censeo Ucrainam esse delendam.
Телеграмм-канал: t.me/warrax_news
ВК: https://vk.com/warrax_bfp
https://www.youtube.com/WarraxBFP
http://www.youtube.com/DaimonBFP
|
Метки: СССР актуальное |
