Сандро все записи автора

Прежде всего хочу обратиться к тем, кто уже читал эту заметку в моём личном дневнике или даже на другом ресурсе – это был неполный вариант, данная версия проиллюстрирована, исправлена и дополнена :)

История, как известно, идёт по спирали, и соответственно, любым событиям можно найти ту или иную аналогию в глубинах веков. Всё это когда-то где-то уже было, и ничто не ново под Луной. Конечно, многие историки призывают не увлекаться жонглированием  вытаскиваемыми из рукава примерами из прошлого и спорным их применением  к настоящему (иногда это приводит к крупным ошибкам – примером тут служит печальная судьба сменовеховцев), но сами нередко также пускаются в дебри аналогии – ибо это один из ярких образцов наглядности оформления мысли в историческом контексте.

Так вот, взяв на вооружение пусть спорный, зато очень интересный метод исторической аналогии, я обнаружил, что нынешние российские политические перипетии кое в чём перекликаются с ситуацией в США столетней давности - при всей исходной заданной разнице – как временной, так и системной. 

Начать придётся, захватывая не только двенадцатый год, но и чуть поглубже. Перед этим хочу сказать, что на этих страничках мы уже обращались к событиям столетней давности, а именно – к Ленским событиям, и, по всей видимости, вернемся ещё не раз, так как 1912 год явился крайне любопытным с точки зрения как событийной канвы, так и почвы для аналогий на век вперёд. Читая периодику, обнаружил, что я не одинок в плане подобных изысканий – совсем недавно большая ситуационная статья о 1912 годе как переломном в плане развития революционных тенденций была в журнале «Огонёк». Так что, тема действительно обширная и смотреть на неё можно под разными углами, подчас и неожиданными. Однако, следуя заданной мною в заглавии аналогии, пора переходить к фактической стороне дела.

Итак, поехали. В период с 1901 по 1909 годы президентом США был человек, который занял должность, сам того не ожидая. Теодор Рузвельт, как вице-президент, занял пост № 1 после гибели своего предшественника, Уильяма Мак-Кинли в результате покушения.

В России в период с 2000 по 2008 год президентом был Владимир Путин, который ещё за год до своей победы на выборах и представить себе не мог такого развития событий - что именно он станет преемником уходящего в отставку Бориса Ельцина.

В ..08 году и Рузвельт, и Путин отказались идти на третий срок. Правда, Путину это запрещала конституция РФ, принятая в 1993 году и содержащая модернизированную на одно слово «американскую» норму пребывания - не более двух сроков подряд. Но в самих США поправка (без того самого одного слова - «подряд») была принята только в 1951 году, поэтому Теодор Рузвельт вполне мог баллотироваться в 1908 году – ведь президентом-то он избирался только один раз.

Однако, он объявил, что считает свой срок, доставшийся ему от Мак-Кинли, первым, и не собирается нарушать вашингтоновскую традицию (позже и записанную в Конституции) - не более двух сроков. Любопытно, что единственным в истории США президентом, кто эту традицию (на тот момент - ещё только традицию) нарушил, стал дальний родственник Теодора - Франклин Делано Рузвельт, избиравшийся рекордные 4 раза подряд.

Таким образом, оба достаточно популярных президента на выборах ..08 года поддержали других кандидатов от своей партии. Рузвельт - Уильяма Тафта, Путин - Дмитрия Медведева. Тафт был другом Рузвельта (они даже внешне чем-то были похожи)

и военным министром в его администрации, Медведев - давним знакомым Путина и вице-премьером в правительстве (ранее – главой президентской администрации).

Соперниками Тафта стали демократ Брайан, и социалист Дебс, для которых в отличие от республиканского преемника это были уже не первые выборы. Аналогично, соперниками Медведева стали популист Жириновский и коммунист Зюганов, которые также ранее неоднократно выдвигались на высший государственный пост.

Несмотря на этот факт, Тафт и Медведев одержали убедительные победы. Тафт получил две трети голосов выборщиков и 51,6% голосов, Медведев - 70% голосов. В период своего президентства оба не избежали невыгодных для себя сравнений с предшественником.

У Рузвельта и Тафта помимо возникших общеполитических разногласий на этой почве испортились отношения, хотя Рузвельт никаким боком не входил в новый кабинет, в отличие от Путина, который занял пост премьер-министра. Нечастый случай, кстати, для бывших президентов - в истории, из известных политиков такой факт в своей биографии могут отметить разве что француз Раймон Пуанкаре да литовец Альгирдас Бразаускас.

Разногласия же Путина и Медведева в основном рисовались политологами, хотя наличие «разных тактических подходов» не отрицалось обоими в публичных выступлениях. Чем ближе к ..12 году, тем острее становился вопрос, кто же будет кандидатом на новых выборах. В США Рузвельт повёл борьбу за выдвижение от Республиканской партии, но в июне на съезде его "прокатили", выдвинув с небольшим перевесом в кандидаты Тафта на второй срок. Президент обвинял Рузвельта в «деспотическом попрании духа Конституции» и упрекал в «опасной демагогии».

Борьба Рузвельта с Тафтом

Однако, Рузвельт не собирался сдаваться – у него уже был запасной аэродром. Специально под выборы  он учредил новую партию - Прогрессивную, от которой сам же буквально через несколько дней после республиканского съезда и выдвинулся кандидатом (для наших реалий любопытен тот факт, что президент Тафт абсолютно не имел никаких рычагов помешать этому). Кстати, Прогрессивная партия оказалась если и не однодневкой, то малодневкой, этаким разовым политпроектом, после выборов 1912 года Рузвельт вернулся к республиканцам.  Впоследствии, эта вывеска использовалась ещё двумя "третьими кандидатами" – на выборах 1924 и 1948 гг. 

В России оба потенциальных кандидата не отрицали свою возможность выдвижения от правящей партии, однако реалии политического процесса были таковы, что интрига затянулась до сентября и конкретной ясности не было. Разве что возможность совместного участия – и буквального повторения ситуации Рузвельт-Тафт - отрицали оба. В сентябре же, на съезде, президент Медведев предложил кандидатуру Путина на новый срок в 2012 году. И вот на этом аналогии - политические - заканчиваются.

Сравнение самих выборов 1912 и 2012 можно уподобить сравнению яблока 1912 года (да, довольно гнилого, но съедобного) с пластмассовым яблоком образца 2012.   

В Штатах, при всей грязи тогдашних «политических машин», было действительно соревнование, были конкурирующие между собой группы, которые бились за общественное мнение. В России в настоящий момент практически нет стабильных, сильных и традиционно конкурирующих групп, но и общественное мнение довольно слабо развито. В результате выборы отличаются от советских лишь формальным наличием более, чем одного кандидата. 

Президентские выборы же 1912 года в США стали одними из самых напряжённых за всю историю. Впервые с ранних лет американской демократии (и в последний на сегодня раз) в гонке участвовали 3 президента - бывший Рузвельт, действующий Тафт и.. будущий - Вудро Вильсон от Демократической партии.  

К традиционным демократическому ослу и республиканскому слону в 1912 году присоединился прогрессивный лось. 

Впервые и в единственный раз за всю историю американских выборов более 4-х кандидатов набрали более 5% - к трём президентам присоединился тот самый социалист Юджин Дебс с рекордными для себя и для социалистов в целом 6%. 

Да, борьба Рузвельта и Тафта порядком надоела избирателям (в выражениях оба не стеснялись), да и республиканский электорат они разъединили, в результате чего всего лишь во второй раз после Гражданской войны президентом был избран демократ. Вильсон набрал всего около 42%, что однако составило 82% голосов выборщиков - уж очень ударно перемололи электоральную базу республиканские дуэлянты, и в большинстве штатов первенствовал именно Вильсон. Рузвельт занял 2-е место, а действующий президент - 3-е (это тоже единственный случай в истории США). 

Что же было дальше..

В свете проводимых аналогий, хоть и с разным финалом, всё же очень интересно посмотреть, не так ли?

Вудро Вильсон стал именно тем президентом, при котором капитализм начал принимать «человеческий облик». Ведь американские реалии начала 20 века сильно напоминают российские - начала 21...

Да, снова обратимся к аналогиям.

США начала 20 века.. Олигархический капитализм. Доминирование монополий в экономике. Рокфеллеры, Асторы, Гуггенхаймы, Вандербильты.. Статуса мирового экономического лидера ещё нет, страна скорее в списке догоняющих. Политика американских олигархов была крайне далека от социальной – а то и напрямую враждебна ей. Так, вводились антизабастовочные и антипрофсоюзные законы, позволяющие подавить любые попытки протеста и отправить за решетку «смутьянов» и «агитаторов», посмевших поднять голос против произвола руководства, а а становление профсоюзов было долгим и мучительным.

В погоне за сиюминутными выгодами корпораций, приближенных к рычагам власти, решительно пресекались любые законодательные инициативы по введению минимальной зарплаты, социальному страхованию, охране труда - словом, все, что сулило какие-то лишние расходы воротилам, чьи ставленники находились у руля государства.  Или, к примеру, были введены огромные таможенные тарифы для импортных товаров - якобы в целях защиты и поддержки отечественного производителя. Но, отгородившись этими тарифами от зарубежных конкурентов, «отечественные производители» монопольно вздували цены, и на внутреннем рынке США промышленные товары стоили в 1,5 раза дороже мировых цен.

А вот закупочные цены на сырьевую сельхозпродукцию централизованно регулировались государством, и их установленный максимум мог произвольно понижаться по желанию промышленных монополистов. И даже подоходный налог действовал в те времена не прогрессивный, а регрессивный - чем больше получаешь, тем меньший процент отстегиваешь. А то, дескать, стимула к развитию и повышению производительности не будет – «американская мечта» сорвётся. В стране шло массовое разорение фермеров, мелких и средних предпринимателей - никаких усилий в их поддержку государство не предпринимало.

Хищнически разбазаривались национальные ресурсы - о какой-либо их защите и речи не было.Зато крупные корпорации под предлогом «национальных интересов» пользовались налоговыми льготами, а на новые рискованные проекты получали и прямые субсидии из казны.

Не правда ли, знакомые явления?..

Так вот, именно при Вильсоне, провозгласившем программу  «Новая свобода», были начаты реальные реформы. Так, было введено трудовое законодательство с восьмичасовым рабочим днем и ограничениями детского труда, начались федеральные программы поддержки сельского хозяйства и мелкого бизнеса, была проведена банковская реформа, снижены тарифы на импорт. Устанавливался государственный контроль за деятельностью монополий, увеличивался подоходный налог и налог на наследство, вводился особый налог на сверхприбыль...

К сожалению, после мировой войны многие начинания Вильсона пошли прахом, и следуя под руководством его преемников старым курсом, США прикатились к Великой Депрессии, из которой её предстояло вытаскивать... Рузвельту. Но уже не Теодору, а Франклину.

Его «Новый курс» перекликался с программой Вильсона, а за 12 лет правления изменения в американском обществе и экономике стали уже необратимыми, и открыли Америке путь к тем самым более «цивилизованным» формам демократии и капитализма, которые мы наблюдаем там сейчас.

Что же касается России-2012, то соперниками Владимира Путина на выборах будут всё те же неоднократно проигрывавшие «старые гвардейцы» - коммунист Зюганов, представляющий собой реликт из ещё более далёкого прошлого и популист Жириновский, которого сложно воспринимать серьёзно. Оба они давно нашли себе место в рамках действующей политической системы и уже не так энергичны, чтобы сотрясать её основы. Миллиардер Прохоров и социалист Миронов стараются скорее доказать, что они не есть «обратная сторона Путина», чем реально стремятся победить.

В этой обстановке победа Владимира Путина является единственно возможным исходом этих выборов. Кстати, он сам, что любопытно, тоже сравнил себя с американским президентом Рузвельтом, только не Теодором, а упоминавшимся уже Фраклином Делано.  

Таким образом, Россия пройдёт несколько странный для себя период «междуцарствия», когда номинально первое лицо не воспринималось безоговорочно главным,  и путинская эпоха продолжится.

Остаётся только вопрос, начнёт ли при Путине Россия в 2012 году путь к мировому лидерству, как это сделали 100 лет назад США при Вудро Вильсоне? 

Вопрос открытый, хотелось бы думать. Но... Положение, которое занимали США в 1912 не сравнить с нынешним российским. Уж если прибегать к аналогиям до конца, то США в 1912 году занимали примерно то же положение, которое сейчас занимает Китай. Все, что производилось в больших индустриальных масшатабах, делалось тогда в Америке.  И было лучше, и дешевле, чем в той же Британской империи. Черчилль (тогда – первый лорд Адмиралтейства) при всем своем британском патриотизме подводные лодки для флота заказывал в Америке - их строили там вдвое быстрее и дешевле, чем дома. Да и многие корабли русского флота, который при Александре III какое-то время был третьим в мире, были построены на американских судоверфях.

Далее - в США в тот период происходил бурный рост - причем одновременно - и индустрии, и населения. В России образца 2012 года происходит обратный процесс - депопуляции и деиндустриализации. Если мы посмотрим на структуру российского экспорта, то увидим, что вывозят в основном сырье – а из высокотехнологичного активным спросом пользуется разве что ещё оружие, но и в оружейной сфере, и даже в космосе появились очень тревожные звонки. Повальная коррупция, которая сопровождает в том числе и робкие попытки инновационного развития, которые всё же предпринимаются. Всёвозрастающие сомнения в способности элит адекватно воспринимать действительность и реагировать на угрозы. Всё это приводит к риторическим вопросам - осознают ли там, наверху, необходимость качественного скачка в развитии страны, в демографии, в повышении жизненного уровня и в продолжении экономических реформ? Тем более, в период нынешних значительных перемен в мироустройстве и усилении глобальной конкуренции.

Будет очень жаль, если очередная историческая развилка будет пройдена не в том направлении и страну ждёт этакая лайт-версия брежневского застоя. Ведь помимо того, что ничто не ново под Луной, говорят ещё и что ничто не вечно под Луной. Да и мы сами знаем, что брежневский застой оказался отнюдь не вечным, и что за ним последовало. Но это уже предмет для других исторических аналогий – до которых, надеюсь, дела не дойдёт.

P.S. 

МЫ СКАЗАЛИ: "ТИШИНА!" - В ШКОЛЕ РУХНУЛА СТЕНА :)