Сергей_Гайворонский все записи автора Часть 2. Стоит ли возвращать Буратино (принадлежащие работнику основные средства, их стоимость)?

От автора: к сожалению, система запрещает использовать мне внешние ссылки в сообществах. Поэтому вариант со ссылками можно прочитать здесь: http://www.liveinternet.ru/users/2467294/post279706006/


Современная экономическая система создает для наемных работников лабиринт с тремя ловушками, пройти которые без потери Буратино – собственной доли основных средств – невозможно. Одна из ловушек срабатывает при создании частного предприятия, вторая – при амортизации основных средств, третья – при формировании фонда развития производства (см. "Заблудились…(12)").

Казалось бы, Бог с ним, с Буратино, если он представляет собой, в основном, лишь затраты (см. "Заблудились… (10)"). Пусть с ним работодатель и воюет. Но с потерей Буратино теряется и много чего другого.

Потеря части прибыли – это, конечно, не самое важное. Разумеется, многих напрягают свои относительно низкие доходы и, на фоне их, "чудесное" возникновение олигархов, но, если уж чаяно или нечаянно удалось потерять Буратино, то это - всего лишь плата за избавление от хлопот с ним. Если этого не понимает наемный работник, то понимает работодатель, делая под прикрытием Буратино свою личную прибыль значительно большей, чем прибыль любого наемного работника.

Более важно то, что с потерей Буратино наемный работник теряет свои права, предоставляя возможность работодателю (и не только ему) оказывать на этого наемного работника "силовое" давление. Такая возможность позволяет работодателю обходиться без внедрения систем и способов управления производством, повышающих его эффективность.

Сконцентрированные в одних руках основные средства (Буратино) являются своего рода "амбаром" к которому "слетаются голуби" – наемные работники. С этими "голубями" можно делать все что угодно: гонять, "сворачивать им шеи", "стрелять" – все равно оставшиеся "в живых" будут стремиться к "амбару" и, одновременно, к его хозяину.

В таких условиях необходимые экономические показатели достигаются за счет увеличения продолжительности рабочего дня (за счет переработок, очень часто неоплачиваемых), за счет поддержания зарплат работников на относительно низком уровне, за счет угрозы увольнения и пр.

Концентрация Буратино в одних руках является наипростейшей (хотя и мошеннической) находкой экономистов, позволяющей обеспечивать управляемость людьми без всяких систем управления. Чтобы все более или менее работало в такой системе, достаточно окрика хозяина (работодателя) или подчиненного ему управляющего.

Работники не увольняются и выдерживают такие условия по той причине, что на деятельности предприятия их увольнение в большинстве случаев никак не отражается. Существующая экономическая система построена так, что за порогом предприятия для человека обычно всегда находится замена в виде безработного. К тому же на новом месте работы работника часто ожидают примерно такие же условия, как и те, от которых удалось избавиться.

Уход работника мог бы серьезно отразиться на деятельности предприятия только в том случае, если бы при увольнении он забирал с собой часть основных средств (или их стоимость), неявно похищаемых у него за время производственной деятельности (см. "Заблудились…(12)").
Когда человек работает на предприятии долго, то его доля, пополняющая собственность работодателя, становится довольно большой. Если бы эта доля была в собственности работника, увольнять его было бы так же "больно", как отрубать руку. Но руки при их ошибках (промахах) не отрубают, а тренируют, зато работников – руки, ноги, глаза и мозги предприятия – сейчас довольно часто "рубят" на раз-два.

Работнику, имеющему в собственности Буратино (основные средства или их стоимость) и все же уволенному, было бы легче вновь обрести себе работу в другом производственном коллективе. Чем больше у Буратино "мощность", тем легче было бы это сделать. Ведь Буратино, благодаря имеющейся у него стоимости, может быть трансформирован в любое основное средство. Поэтому тракторист, предлагая свои услуги предприятию (нанимаясь на работу), где уже есть трактор, вполне мог бы увеличить мощность предприятия компьютерами, станками или другим оборудованием.

Мошенническая концентрация Буратино в одних руках является таким же тормозом экономической системы, каким в свое время являлось рабство. Рабовладельческий строй позволял владеть непосредственно работниками, а частно-монополистический (неважно, что с акционерной примесью) – позволяет владеть принадлежащими и жизненно необходимыми работникам основными средствами (Буратино).

Возврат работнику Буратино является единственным способом эволюционного решения экономических проблем, накопившихся в обществе. Эти проблемы можно решать и революционным путем, но в этом случае будет отсутствовать гарантия, что проводимые экономические мероприятия осуществились в соответствии с условиями, заданными природой (Богом, если кому-то так больше по душе). А отклонение от этих условий так или иначе приводит к экономическим катаклизмам и к необходимости их устранения. Для экономики СССР, к примеру, потребовался откат назад и лихорадочный поиск других решений. Ничего лучшего, кроме использования старого мошеннического приема со скрытым хищением Буратино, не нашлось…

Нельзя сказать, что в нынешнее время никто не задумывается о возврате Буратино (основных средств или их стоимости) наемным работникам. О таком возврате не только говорится, но даже кое-что в этом направлении делается.

В США, к примеру, работает пенсионная программа ESOP, инициатором которой является государство. Целью ее является улучшение пенсионного обеспечения. В рамках этой программы при определенных налоговых льготах часть акций предприятия безвозмездно передается наемным работникам. Предприятий, работающих по данной программе, около 20000.

Иногда на Западе инициаторами действий по частичному возврату Буратино (в данном случае речь идет об акциях, а не о конкретной стоимости основных средств) могут являться предприниматели, которым нет дела до пенсионного обеспечения работников, но есть заинтересованность в сохранении предприятия, оказавшегося на грани банкротства. Их цель в данном случае - повышение эффективности производства. Цитата: "…К числу особых услуг, предоставляемых программами ESOP, относятся следующие: … 3. `Операции по спасению компании`: 8% были использованы для спасения переживающей фин. кризис компании".

Что касается России, то в ней тоже существуют предприятия, где собственниками предприятия являются все работники. Это так называемые "народные предприятия". Согласно закону №115 ФЗ, где сказано: "Народное предприятие может быть создано … путем преобразования любой коммерческой организации, за исключением… Cоздание народного предприятия иным способом не допускается", вполне можно говорить, что инициаторами создания всех таких предприятий и поддержания их "на плаву" являются все работники этих предприятий. Цель их - обеспечение собственной социальной защищенности, приемлемых производственных условий и доходов.

Таким образом, существует организационно-правовая форма, которая в разных ситуациях устраивает и государство, и предпринимателей, и работников. Она позволяет совершенствовать пенсионное обеспечение, повышать эффективность производства, развивать инициативу работников, улучшать социальные условия и т.д. Перечисление можно неограниченно продолжать, добавляя в него то, что многие партии считает положительными характеристиками экономической системы, прописывая их в своих программах.

Количество предприятий, которые можно причислить к "народным" и обладающим столь замечательными экономическими характеристики, весьма ограничено. Несмотря на то, что "живучесть" таких предприятий весьма высока – "ни одно народное предприятие еще не обанкротилось" ("Народная акция") – и эффективность труда на них выше, чем на любых других (иначе к их организации не прибегали бы разоряющиеся бизнесмены), число их в мире небольшое. В США их около 20000, а в России, согласно вышеуказанной статье, и вовсе чуть – почти на три порядка меньше.

В чем же дело? Почему уникальная организационно-правовая форма, способная стать парадигмой общественно-экономического развития и основой идеологии, распространена у нас настолько слабо? Как случилось так, что в США за "народными предприятиями" стоит государство, а Российское государство, наоборот, пытается "убить" даже то, что некогда нечаянно образовалось и отчаянно пытается выжить, несмотря на все возводимые государством препятствия? Цитата: "…в совете по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства при президенте РФ даже задались вопросом, нужен ли вообще 115-ФЗ и специальная форма собственности "народное предприятие"?

Причин здесь много. Одна из причин, конечно, в законодательных барьерах, возведенных на пути образования данной формы собственности. Согласно тому же источнику, желающие воспользоваться такой организационно-правовой формой все же находятся, несмотря на практически полное отсутствие информации. Они: "…нередко звонят и спрашивают, как преобразоваться в НП (народное предприятие - прим. автора)? В основном озабочены работники сельхозпредприятий, опасающиеся прихода собственников со стороны. Звонят и с останавливающихся производств, непривлекательных для инвесторов, с унитарных предприятий, сотрудники которых видят, что перспективы развития есть, но государству это не особенно нужно. Звонят люди, которые готовы взять на себя ответственность за судьбу компании. Но в большинстве случаев они слышат в ответ: пока никак".

Действительно, как может образоваться "народное предприятие", если по закону оно может возникнуть только путем преобразования любой (в законе далее следует: "за исключением…") коммерческой организации, число работников которой должно быть не менее 51? Может кто-нибудь представить, что собственник довольно большого частного предприятия, худо-бедно держащегося на плаву, вдруг решит безвозмездно отдать часть своей собственности (и, соответственно, прибыли) работникам? Даже когда дела у собственника плохи, он, ничем не заинтересованный, предпочтет процедуру банкротства процедуре организации "народного предприятия". В США хотя бы налоговые льготы для таких случаев предусмотрены, а в России "с каких щей" собственнику "запариваться" на реорганизацию предприятия?

Но, может быть российская наука день и ночь бьется над тем, как пробить барьеры, выстроенные государством? Ведь как ни крути, а возврат Буратино является единственным средством решения многочисленных проблем, накопившихся в обществе (не только в российском). Куда там… Российская экономическая наука в лице Руслана Гринберга, директора Института экономики РАН, отвечает с присущей ей изворотливостью – ни хорошо, ни плохо, ни да, ни нет, ни здрасте, ни до свидания. Из его слов ясно лишь, что экономисты не собираются брать на себя вину "за нашу склонность бросаться в крайности" и за возврат "к капитализму XIX века":

"- Ситуация с НП демонстрирует нашу склонность бросаться в крайности - от полной госсобственности к приватизации любой ценой. У нас уже захлебнулось кооперативное движение, игравшее большую роль в освобождении народной творческой инициативы, и мы пришли к капитализму XIX века. У НП существуют определенные трудности в распределении средств между краткосрочными задачами и долгосрочными перспективами развития, однако я считаю их преодолимыми. В США около 20 тысяч НП, и они увеличивают свое влияние. Мы перенимали многие западные новшества без учета места и времени. Но способность вписаться в этот мировой тренд помогла бы России стать цивилизованной страной". ("Народная акция")

Интересно узнать, что думает о "народных предприятиях" читатель. Разумеется, те НП, что на текущий момент времени существуют, далеки от совершенства. И, тем не менее, даже в созданных для них "драконовских" условиях (ограничениях) они дают неплохие результаты.

"Народные предприятия" ближе всех подошли к выполнению условий, заданных природой (Богом) и именно поэтому под такие предприятия можно подвести научную базу (основывающуюся не на мечтах, а на опытных данных) как с целью их дальнейшего совершенствования, так и распространения. После подведения такой базы преобразование общества можно было бы вести эволюционным способом, путем постепенного изменения базиса экономической системы.

Но, может быть, "русский (российский) дух" иссяк и мы устали от всяких преобразований? Может быть, мы желаем, чтобы все решения накопившихся проблем свалились с неба (с Кремля или из Белого дома), как "манна небесная"? Может быть, мы считаем, что решения даст академическая экономическая наука, работающая за деньги и подстраивающаяся под любого заказчика? Кто сейчас заказывает "музыку", известно. Может быть, нам вообще уже наплевать на Россию и мы просто чревоугодствуем, отмечая ее праздник?

И вот тут, говоря "мы", каждому нужно взглянуть на себя в зеркало. Потому что "мы" - собирается из каждого. Вот я, к примеру, Россия, потому что я за нее жизнь отдал (без пафоса, факт). А кроме меня здесь есть Россия или готовые ей быть? Пошевелиться, так сказать, не только в пользу живота своего? Хотелось бы это знать. Если нет, то я, по крайней мере, не буду "париться", пытаясь сдержать слово, и отложу написание статьи "Как вернуть Буратино" на осень. Если адресата нет, какая тогда разница, когда эта часть появится? К тому же то, что я хочу изложить кратко, в подробном варианте уже давно изложено здесь: "От А до Я об эксплуатации человека человеком или эволюционные решения революционных задач". И этот подробный вариант полностью соответствует условиям, заданным природой (Богом).

С праздником, Россия! Независимой ты была всегда (хотя бы внутренне) и, надеюсь, всегда такой будешь. Стоящая на коленях зависимая, морально убитая Россия - это уже не Россия.