Scallagrim все записи автора

That’s one small step for a man, one giant leap for mankind.

Ворнинг! Автору каждого каммента типа "все враки! Американцы на Луне не были" будет торжественно присвоен титул патриота конченого, ипанутого. Ткашта, дубинноголовые (буде они обнаружатся) - не обижайтесь!  

Друзья, известны ли вам такие три веселые буквы: Х. У... упс! ДИП? Нет, не тот ДИП которые Deep (Purple). Это дип вам известен наверняка. Нас интересует ДИП из 30-х годов. Это, как вы, конечно, догадались аббревиатура и означает она "Догоним и перегоним".  Догоним и перегоним что? Вернее, кого? Конечно же США. Именно такую задачу поставил товарищ Сталин перед советским народом в первую пятилетку.Естественно, догнать Омеригу вождь всех народов планировал не прямо щас, не в этой пятилетке, а в перспективе. Типа, когда- нибудь догоним. И перегоним. А как иначе? Ведь социализм, это светлое царство, надежда всего прогрессивного человечества, он должен, обязан быть успешнее, чем проклятый империализм.  

Впрочем, в тридцатые годы ни о каком реальном соперничестве СССР и США речи не шло: США безусловно доминировали в технике и технологии и Стране Советов нечего было противопоставить экономической мощи Америки. Нечего до 1937-го года, когда товарищ Сталин послал господину Рузвельту первый сигнал:

Чкалов, Байдуков и Беляков выполнили беспосадочный полет из России через Северный полюс в Америку. Американцы, надо сказать, сие событие приняли на-ура, ну а уж у савеццких людей появился железный повод для гордости. А у пропаганды первая зацепка, типа "догоним и перегоним, и не только на словах, на деле тоже". Кароче, СССР - США 1:0.

Потом началась Вторая мировая, СССР и США стали союзниками... К великому удивлению Адольфа Алоизовича. Он-то, когда все это мутить собирался, никак не рассчитывал, что соц лагерь и кап лагерь объединятся против него. Тем более после пакта "Молотов - Риббентроп". Но, как известно, жить захочешь, и не так раскорячишься. После 22.06.1941 Сталин оставил любую антибуржуазную риторику, и усиленно добивался союза и помощи от Америки. Почитайте его обращение от 02 июля, которое "братья и сестры". Там половина текста про то, что СССР не один, и Англия с нами, и Америка и вместе мы одолеем "вероломного врага". 

И, действительно, вместе одолели.  Сейчас, по прошествии лет, все очевидней простая истина - именно вместе и можно было победить. По одиночке Германия была сильнее и СССР, и США, и, уж тем более, Британии. 

Но как это часто бывает, воевали дружно, а как время пришло добычу делить поссорились союзники, вплоть до железного занавеса и охоты на ведьм. Считается, что начал тут Черчилль, но разве Сталин был прямо таким белым и пушистым? Половину Западной Европы за занавес упрятал и уже по-взрослому заявил о борьбе  с Америкой за мировое господство. Ну а что? Авторитет победителя, красное знамя над Рейхстагом, танки ИС-3... Средства для противостояния появились. И материальные и идеологические. 

Штаты в кустах отсиживаться не стали, уже во времена союзничества прислали ответку 

Типа, "остынь, дядя Джо". Аргумент супер-экстра-мега весомый. Особенно, учитывая какие технические задачи пришлось решить, какие ресурсы задействовать. Это же очевидно, кто такую штуку сделать смог, тот и царь горы. И по праву. 

СССР-США 1:1. 

СССР напрягся неимоверно. Целые области сидели без электричества, но в 1949 году и СССР первую атомную испытал.  

Американцы удивились, но тоже поднапряглись и в 1951 году взорвали в Тихом океане термоядерное устройство Ivy Mike. 11 мегатонн, между прочим.

СССР:США 1:2.

СССР в долгу не остался. В 1955 году на Семипалатинском полигоне были проведены испытания первой в мире водородной бомбы. 1.6 мегатонны, не Ivy Mike, но! Американцы взрывали в 1951 году не бомбу,, а устройство, предназначенное для проверки схемы Теллера-Улама. Оно весило под 100 тонн, и боевого значения не имело. СССР испытал именно бомбу, применив ноу-хау, до которого американцы сами не додумались: в советской бомбе в качестве ВВ использовался дейтерид лития, твердое вещество, а не смесь дейтерия и трития, охлажденная до криогенных температур, как у американцев.  Но в современном мире технологические секреты не сохранишь. Американцы обнаружили после испытаний аномальное присутствие лития в атмосфере, и сразу догадались, в чем дело.   

Все 50-е и начало 60-х Советы и Штаты бодались, у кого ядерная дубинка толще. И ракеты в Турции в дело пошли, и ракеты на Кубе, и Кузькина Мать на 58 МГт... Собственно, качественное соревнование по боеголовкам на 58 МГт и закончилось. У СССР термоядерное оружие есть, у США есть, чем тут удивишь мировую общественность? Да и сколько можно ядерной дубиной размахивать?  Пора человечеству что-то мирное, передовое, вдохновляющее предложить. Первым оная задача покорилась Советскому Союзу. 

Причем, даже дуплетом - в 1957 и 1961-м годах.

СССР:США  3:2!! 

Тут уж хочешь-не хочешь, а задумаешься о преимуществах социализма. Американцы, чтобы союзникам по Холодной войне не думалось о Светлом царстве (за железным занавесом), объявили о начале Лунной гонки. Было это в 1961 году. Публично. Кеннеди обозначил высадку на Луне как важнейший национальный приоритет. 

Наши пропагандоны привыкли представлять дело так, что Кеннеди сделал это ради восстановления пошатнувшегося авторитета США. Ну... Может быть, может быть... Только как с этой гипотезой согласуется предложение Кеннеди в том же 1961 году Хрущеву работать по Лунной программе вместе? Хрущев, естественно, отказался. Ну еще бы! Хитрые американцы хотят выведать наши космические секреты! А потом и нас подчинить! (С). По себе судил Никита, да по своим товарищам. Каковые товарищи из Ленинского ЦК, как и положено высокопоставленным коммунистам, ни ума, ни чести, ни совести не имели, заменяя их хитростью, приспособленчеством и цинизмом. Не укладывалось в твердокаменных головах, что к сотрудничеству их могут приглашать без всяких задних мыслей, чисто потому, что вдвоем с такой тяжелой задачей справиться легче. Вот как, например, сообща Гитлера побеждали во Вторую Мировую. 

Да... Короче, СССР от кооперации с США  отказался, и развернул собственную лунную программу. Как и положено в Стране Советов, развернул в обстановке глубокой секретности, то есть втихоря)).  И вложились Советы в Лунную программу по-взрослому. Сконструировали ракету-носитель Н-1 105 метров высотой и четыре раза ее запустили. Все четыре неудачно и закрыли программу в 1974 году. При этом, две готовых к испытаниям Н-1 уничтожили вместе со всей документацией. Почему? Да потому что после пуска Аполлона-11 в 1969 году савеццкие пропагандоны заявили, что высадка на Луне это не наш путь, мы за спортивными рекордами не гонимся, будем Космос осваивать беспилотными аппаратами и орбитальными станциями. Как тут сознаешься, что, оказывается, мы над лунной программой работали и бездну ресурсов на это угробили? Без всякого выхлопа. 

А вот у американцев выхлоп получился. Да какой! 20 июля 1969 года весь мир (кроме Страны Советов, естественно) смотрел высадку Армстронга и Олдрина. 

СССР:США 3:3. 

Вроде бы счет сравнялся, ничего ужасного не случилось, но мы не ошибемся, если скажем, что именно с высадки Аполлона на Луну, с 1969 года начался путь СССР под гору, к застою, деградации, безнадежному технологическому отставанию, каковой путь завершился в декабре 1991 года Беловежской пущей. 

Высадка американцев это такая веха, знаковое событие, после него СССР не смог предложить миру ничего, достойного всеобщего внимания. Кроме милитаризма.

Путь в застой... Можно ли было его избежать? Трудно сказать. Во всяком случае удачу американцев и, соответственно, провал СССР, нужно было проанализировать и сделать выводы, надо было ответить на главный вопрос: почему СССР не смог повторить достижение США?

На Апполон-11 можно было прореагировать по-разному. СССР выбрал самый негодный вариант: игнорирование и отрицание. Сначала "маленький шаг для человека" просто замалчивался, потом изо всех утюгов понеслись мантры про "а чево тавкова?", "подумаешь, Луна", "не наш метод", "зато мы Войну выиграли". Для биомассы эти мантры, конечно, годятся. Чтобы она, биомасса, не задумывалась: а так ли уж преимущественны преимущества социализма над проклятым империализмом. Но высшее руководство - не биомасса (в теории, по крайней мере).  Высшее руководство обязано разбирать причины событий и реагировать на них. 

Обязано, но.... Если людям мозг заменят Устав КПСС, адекватности от них не жди. Мы, слава богам, от Устава КПСС свободны, основные причины разобрать можем. 

А они таковы          .               

Как поссорились Сергей Павлович с Валентином Петровичем

Причина очевидная и банальная. Я бы даже сказал фантастическая в свой банальности. Банальная настолько, что вслед за классиком стоит кричать "не верю", как такое может быть в деле такой важности? 

Не может, однако было: личный конфликт. 

В 1960-е годы двумя главными персонами в советской космонавтике были Королев С.П. и Глушко В.П. Королев строил ракеты, Глушко - двигатели к ним. И вот, по каким-то причинам эти два космических титана разругались вдрызг, да так, что крыли друг друга матом на ЦКовских совещаниях. В итоге, Глушко наотрез отказался разрабатывать двигатель для лунной ракеты.  Королев был вынужден обратиться в КБ Кузнецова, которое дотоле ракетными двигателями не занималось, конструировало двигатели авиационные.. 

А что такое двигатель? Двигатель для ракеты, он что фундамент для здания. На негодном фундаменте самое архитектурно гениальное здание обречено изначально.

О чем тут речь?

Вот королёвская ракета Н-1. Царь-ракета)).  

А вот американский Сатурн-5

Разница видна? У советской ракеты на 1-й ступени 30 (!!) двигателей НК-15 КБ Кузнецова, на американской 5 (!!) двигателей F-1 компании Rocketdyne. Кстати, эти двигатели до сих пор считаются самыми мощными из однокамерных. Как вы думаете, где вероятность отказа выше, там где 30 двигателей или там, где 5? Ответ очевиден. Собственно, его дала сама жизнь. Все 4 запуска Н-1 прошли неудачно, ни один полет не продлился и 2-х минут, вторая ступень ни разу не включалась. А  второй запуск вообще закончился катастрофой: ракета поднялась на 200 метров, движки остановились, и она упала на стартовый стол. Мощность взрыва составила 5 КТ в тротиловом эквиваленте, основная стартовая площадка была начисто разрушена, запасная серьезно повреждена. У американцев все 13 запусков Сатурна прошли успешно. 

Спрашивается, а если бы за движки к лунной ракете взялся Глушко? Трудно сказать. Но хуже не было бы точно, а было бы наверняка лучше - ведь десятилетием позже, когда Глушко был назначен генеральным конструктором королевского ОКБ-1, он создал РН "Энергия", которая выводила на НОО (низкая опорная орбита) 100 тонн груз, и оба запуска прошли успешно. 100 тонн на НОО пусть и меньше, но сравнимо в Сатурном-5  - 140 тонн на НОО. Похоже у Глушко был потенциал, он мог справиться с конструированием движка для лунной ракеты, но с собственным норовом справиться не сумел         

Удивительно. КПСС была "руководящей и направляющей силой Советского общества, ядром его политической системы" (ст. 5 Конституции СССР). Коммунисты лезли буквально во все щели жизни Советского общества, руками водили где надо и не надо (чаще, где не надо). Что же здесь не направили? Почему не погасили конфликт двух ключевых персон? Ради такого сверхважного дела? 

А ведь и у американцев в их Лунной программе тоже мог случиться личный конфликт.

В 50-х годах американская космонавтика буксовала, пока генеральным конструктором ракеты-носителя не был поставлен Вернер фон Браун, создатель первой в мире крылатой ракеты Фау-1, первой в мире баллистической ракеты Фау 2, (бывший) штурнбанфюрер СС, и все завертелось.

Скажите, друзья, как вы думаете, сколько евреев работало над американской  лунной программой? Половина от всего персонала? Или две трети? А ведь еврей, что советский, что американский, штурмбанфюрера СС ох, как не любит. И профессиональную гордость местных, которым в начальники назначили чужака, иностранца, тоже со счетов не сбросишь. Американцы тоже могли встать в позу, как Глушко. Однако.... Пришел Вернер - у американце сначала полетел Джемини, а за ним Апполон. А потом Вернера по-тихому ушли. В 1972-м. Все-таки, даже для американцев полковник СС на ключевом посту, это напрягает.      

Но этот аспект провала СССР и триумфа США - он показательный. Бюрократическое государство при внешней монолитности изнутри - террариум единомышленников. Интриги, группировки, карьеризм... В чиновничьей среде профессионализм не ценится. Ценится лояльность. Кому-то своим человеком был Королев, кому-то Глушко. Не договорились группировки, не полетела Н-1. Не удивлюсь, если Гулшшко при каждой неудаче Н-1 радостно потирал руки, и готовился к новому назначению. В итоге он его и получил: в 1974 году Глушко был назначен руководителем королевского ОКБ-1 и тут же прикрыл лунную программу.  А чтобы не мешала его детищу - проекту "Энергия-Буран". Nothing busieness, only personal)) 

А у американцев на первом, втором и третьем месте - результат. И если доморощенные кадры его дать не могут, значит работу поручат тому, кто может. Пусть он идеологически нечист. Nothing personnel - и Аполлон полетел.     

Параллельные прямые не пересекаются 

Лунная программа дело архисложное, и, как оказалось, по тем временам архиважное. Понятно, что срыв советского проекта - результат стечения многих причин. Одну мы разобрали, теперь обсудим вторую.. 

Посмотрим, кто строил Н-1. Не разрабатывал, разрабатывало ее ОКБ-1, сначала Королев, потом Мишин.  А вот строил самарский завод "Прогресс". 

Вроде бы, в чем подвох?

А вот в чем. У американцев Сатрун 5 строили три, в те времена независимые, компании. Первую, самую сложную и дорогую ступень  - Boeing, вторую - North American , третью - McDonnell-Duoglas. Все компании частные, что характерно. Так что Space X для американской космонавтики скорее норма, чем исключение. Уникальность компании Маска в том, что он начал работать над ракетной программой инициативно, не дожидаясь заказов от Правительства США. 

Ясно, что распараллеливание производства дало американцам колоссальное преимущество по времени, грубо говоря, они могли изготовить ракету в три раза быстрее.

Мог ли так сделать СССР? Нет. В стране Советов просто не было трех трех производственных площадок, подходящих для работ такой сложности, но если бы площадки и нашлись, трудности, возникающие при администрировании параллельного производства, были для СССР абсолютно  непреодолимыми. 

СССР кичился  плановостью своей экономики, дескать, у нас все научно, все рационально, каждый ход просчитан заранее, а в темном царстве капитализма царит рыночная стихия, там хаос и ужос-ужос! кризисы перепроизводства. Забавно - о плановости и хаосе, о перепроизводстве рассуждали люди, годами стоявшие в очередях за самыми элементарными (для Запада) товарами. 

И вот парадокс, СССР и коммунизды везде трубили, какие они плановые и научные, но планирование как наука - это заслуга исключительно (почти) западной культуры. Сетевое планирование, теория графов в приложении к экономике, дерево целей, все это пришло к нам с Запада. Интересно получается - у нас плановая экономика, а планирование строится по западным методикам. Каковые методики для советской действительности всегда воспринимались как чуждые, и обременительные. В СССР план существовал не для того, чтобы успешно решать экономические проблемы. Нет. Плановое социалистическое хозяйство - всего лишь идеологический миф. С его помощью решались задачи а) пропагандонские, б) карьеристские. А реальность от означенного мифа была космически далека. Хозяйственный и управленческий хаос - это, как раз естественное состояние командно-административной экономики, где все управленцы озабочены исключительно целостью собственной шкуры, а на конечный результат бюрократам откровенно насрать. . Кто не верит, пусть посмотрит фильм "Премия". Снят задолго до перестройки, но он как раз об этом. 

И как при советских порядках изготовить три ступени в трех разных местах, на трех независимых друг от друга предприятиях? Никак. Если даже случилось бы чудо, и три площадки нашлись, ступени ими изготовленные, в единое изделие не собрались бы. Помните монолог Аркадия Райкина "Кто сшил костюм" Вот модельная ситуация. И для пошива костюмов и для ракетостроения. Не тот уровень планирования и горизонтальных коммуникаций между производствами, чтобы распараллеливание работало успешно. Нулевые горизонтальные связи, кстати, суть родовое проклятие социализма. Связи только вертикальные: чтобы одной фабрике купить комплектующие у другой - для этого надо запрашивать свое министерство. Что очень муторно и долго. А если фабрики принадлежат разным министерствам, тогда mission решительно impossible.         

В общем, не пересекались параллельные прямые в Советском Союзе.

В отличие от Америки. Там качественное планирование, развитые горизонтальные связи, это вопрос выживания бизнеса. К таким вещам там относятся серьезно. 

И вот результат: три компании строили ракету, она успешно собралась и полетела. 

Кстати, собралась.... А как собирали ракеты мы и американцы? 

Акелла промахнулся

Мы привыкли обожествлять Королева. Типа, "вот человек (советский) открывший Космос для человечества". Нет. Если уж кто и тянет в космонавтике на уровень Б-г, так это Вернер фон Браун. Королёвская Р-1, с которой советская космонавтика начиналась, это ФАУ-2 фон Брауна. Только тут, как говорится, труба пониже и дым пожиже. ФАУ у Вернера летала на 330 км, а Р-1 - на 270. Почему? А вот, например, в производству ФАУ использовалось 87 марок стали, а в Р-1 - только 32. то есть, уже тогда красный пролетарий от сумрачного германского гения отставал. С годами это отставание только нарастало. 

Однако, Королёв не Б-г и под другой причине. Бог - непогрешим, а Королев, когда проектировал Н-1, откровенно просчитался. 

В чем? Посмотрите на фотку Н-1 выше. Видно, в чем ошибка Королева? А если подумать?  

Смотрим на Falcon Havy   

У Н-1 30 движков на 1-й ступени, у американского Сокола 27. Но в чем разница видно? У Фалкона первая ступень состоит из трех блоков, в каждом по 9 движков "Merlin". А в Н-1 все 30 двигателей Королев затолкал в единый корпус. Результат - диаметр блока первой ступени Фалкона - 3.7 метра. Диаметр первой ступени Н-1 - 17.5 метров. На минуточку - это хрущеба, на которую поставлено еще три этажа.   

Ну и что? - спросит умственно отс... упс! патриотически настроенный читатель? Какая разница.? Одни корпус даже лучше. Крепче))

Есть разница. 

Вот как Маск возит свои ракеты, и среднюю  Falcon 9, и блоки тяжелой, Falcon Havy, от завода в Калифорнии до мыса Канаверел во Флориде. .

Он возит их автотранспортом по дорогам общего пользования. Тягач - обычный Peterbilt, сотни тысяч таких сейчас колесят по американским хайвеям. Простой, надежный и дешевый (для космических дел) способ. 

А как везти ступень РН 17.5 метров в диаметре? Только по морю. Собственно, так американцы свой Сатурн и возили. У них диаметр первой ступени составлял 10.5 м. Почти в два раза меньше Н-1, но все равно, такую махину только морем и везти. Это дольше, чем по ж/д или авто, но значительно дешевле. Поэтому, и космодром у американцев на побережье, и производственные площадки Боинга и Дугласа тоже на побережье или на судоходных реках. Крупногабаритные детали лучше всего возить по воде. 

Такова американская транспортная схема. Все рационально, бюджетно. 

А у нас Байконур лежит в казахских степях. До любого моря три года скачи- не доскачешь. Приходится возить по ж/д. Но ни 17.5 первой ступени, ни 10 м второй по ж/д не провезешь. Если у американцев ступени Сатурна собирались на заводах, морем привозились на космодром и там стыковались в единую ракету, у нас по железке ступени возили в разобранном виде, и собирали их уже на космодроме. Многие специалисты считают что полевая, а не заводская сборка и была основной причиной неудачных пусков. И это тоже следствие родового проклятия социализма - при планировании процветал мелочный бюрократизм, начетничество, неумение   и нежелание видеть целостную картину, когда конструкторы увлеченно конструируют ракету, но совершенно не задумываются о логистике, вытекающей из таковой конструкции - 17.5 метра в диаметре.         

Экономика должна быть экономной (с)

Однако, часть спецов главной причиной советского провала считает методику отладки РН.

Сложную технику надо доводить. Так сложилось в Стране Советов, что ракетную технику у нас доводили через тестовые запуски ракет. Типа, запустили ракету, она взорвалась, нашли причину, устранили, снова запустили. Возможно, для легких и средних ракет типа "Протон" такая методика и подходит. Да вот только Н-1 была ракетой не средней, а сверхтяжелой. Её стартовая масса Н-1 - 2735 тонн, у Протона - 705 тонн. "Протон", легче в 4 раза и дешевле в 100 (??), и для него отладка через запуски оправдана. Но для Н1 - нет.  Спалить сотни тысяч человеко-часов квалифицированного труда, мегтатонны  ресурсов, плюс 2500 тонн недешевого топлива, чтобы отладить один узел? А таких узлов сотни. Это чересчур расточительно. 

Американцы пошли другим путем. На нем настоял Миллер - руководитель всего лунного проекта. Американский путь это тщательные, многократные стендовые испытания.  Испытания движков - каждый два раза. Первый раз на заводе, второй раз после монтажа ступени. Дорого, долго. Для таких испытаний пришлось строить дорогущие специализированные стенды. Зато надежно - все 13 Сатурнов вышли в Космос. А у нас из четырех Н1 - взорвались на старте все четыре. . 

Но дорого и долго - не наш путь. Нам !думать некогда, прыгать надо", очередной пленум на носу. Подешевле, попроще, тяп-ляп, авось и так сойдет. Экономика же должна быть экономной. Но, я уверен, по итогу, цена 4-х взорвавших советских ракет кратно превосходит цену американских стендовых испытаний.  Вот такая экономная  экономика по советски. В итоге - из 30-ти движков испытывались, дай Б-г, два. С соответствующим результатом: процент удачных пусков Н-1 равняется нулю. 

Это еще одно родовое проклятие совка -  работать на "отъебись" или, политкорректным языком "авось и так сойдет". Тут в одной фразе два основополагающих советских принципа: "и так сойдет" и "авось". А патомушта, не важно, что получилось в итоге. Важно, какой отчет представили об этом итоге передовые советские ученые очередному пленуму Ленинского ЦК. Вот на этом "отчитаться" советская методика и замешана. Криво-косо, на соплях, с помощью лома и чьей-то матери строим ракету. Запускаем ее. Раз, другой, третий, девятый... на десятый, он, чисто случайно отработала штатно. Ура! Можно рапортовать. А в сухом остатке рапортов взрыв ракеты Р-16 24/10/1960 в котором погиб маршал Неделин, взрыв ЧАЭС 26/04/1986, везде надо было к очередному красному дню календаря и отчитаться. .  

Американский подход совершенно другой. Он рациональный и ...  естественный, что ли... Сроки у американцев всегда напряженные, но они вытекают из особенностей проекта. Никому за океаном и в голову не придет подгонять их ... к 4 июля. Собственно, Аполлон-11 полетел 16-го, всего лишь на 12 дней позже 4-го. У нас бы обязательно совместили. Но в Америке срок определяется состоянием проекта, а не круглой датой. 

Вражеский лазутчик в зарослях укропа

Ну и finally существенная, но замалчиваемая специалистами причина космического провала СССР: лютая секретность. 

Советская идеолгогия, а она и правила бал в жизни совков замешана на комплексе превосходства. В СССР все самое лучшее, все самое передовое, все во имя человека, в СССР не бывает неудач, а тем более катастроф. А как же иначе? Учение Маркса всесильно, потому что оно верно (с). Соответственно, каждый фэйл вызывает сомнение во всесильности, а, значит, и в истинности Марксизма. Отсюда, для совка в высшей степени характерен панический страх перед провалом, сокрытие всего, что не подходит под понятие "триумф". 

А как лучше всего сокрыть информацию? Объявить ее секретной.   

Лютая секретность и шпиономания сопровождала и сопровождает всю российско-советскую космонавтику. Совок скрывал даже сам факт существования пилотируемых программ, и гагаринской, и лунной. О наличии таковых объявлялось только после удачного старта, все старты провальные наглухо секретились. Вообще, в СССР секретилось все.мало-мальски претендующее на хай-энд.

Но это же очевидно: секретность порождает чудовищную бюрократию и волокиту, рвет и без того хилые горизонтальные связи между различными частями проекта. Секретность - поистине бич советской науки и техники, одна из главных причин тупика, куда Страна Советов пришла в начале 80-х. .    

Надо ли говорить, что американцы действовали противоположным образом. Сначала о старте лунной программы публично объявил Президент США. Каждый этап выполнения программы сопровождался просто морем информации, публично обсуждалось все, вплоть эмблемы и позывных очередной миссии. Экипажи Аполлонов регулярно давали прессухи перед стартом. а нас сам старт Аполлона 11 собрался мало что не миллион зевак. Аборигены-флоридцы на этом, кстати, неплохо наварились.

А у нас? А у нас даже Байконур на самом деле Тюратам. А чтобы враги не догадались, какие прессухи, какие зрители на старте... .

А знаете в чем фишка?

В СССР военным Космосом и мирным космосом занималось и занимается одно и то же ведомство (ведомства). Королев проектировали и космические и баллистические ракеты. Точно также и Роскосмос сейчас ведет и военные и мирные программы. Что и позволяет, по словам Пескова, руководителю Роскосмоса г-ну (не подумайте, что господину) Рогозину иметь з/п в 2 раза выше з/п г-на Брайденстайна, директора НАСА. Ибо, НАСА - только мирный космос. Все военные дела у Пентагона. И эти два ведомства никак друг от друга не зависят. А раз  секретность на исполнителей проекта не давит, между ними налаживается эффективная и оперативная коммуникация, каковая коммуникация кратно ускоряет работы и поднимает их качество.

Эпилог и вывод. Неутешительный. 

Ну что же... Мы пробежались по главным причинам американского триумфа и советского провала, вы видите, что их не одна и не две. Однако, при всей многочисленности означенных причин я бы назвал их вторичными, причинами-следствиями одной первичной причины. 

И причина эта - Советская власть, каковая власть ни что иное, как феодальное хозяйство плюс бюрократизация всей страны, тупиковая ветвь эволюции. Думаю, социализм, с его командно-административной экономикой был обречен с самого начала, с коллективизации и со сворачивания НЭПа Экономика, целиком и полностью зависящая от государственной бюрократии не эффективна. И космос, как одна из самых высокотехнологичных отраслей иллюстрирует этот вывод. Рыночники-американцы сумели высадить человека на Луне, совковые бюрократы - нет. Чего еще добавить? Разве что, пример из современности: 12 тысяч сотрудников SpaceX за 18 лет с нуля сумели сделать в Космосе больше, чем 186 тысяч сотрудников Роскосмоса за 30. Ну а корректней будет сказать, что и за 50. Вот зримое сравнение экономики нормальной с экономикой извращенной. 

...Наполеон говорил, что история повторяется дважды. Первый раз, как трагедий, второй раз, как фарс. Каковой фарс мы и наблюдаем своими глазами: 27 мая сего года Илон Маск запустил к МКС пилотируемый аппарат Crew Dragon. Против российского, 60-тилетнего "Союза" он все равно как Бэха против Москвича. Событие, естественно, не столь эпичное как программа Аполлон, но в какой-то мере тоже знаковое. Технологическое отставание России обрело зримую форму, ибо, у нас ничего похожего нет и не будет лет 10... Или, что вероятней, никогда. 

Примечательна реакция обнуленцев. Она чисто совковая - игнорирование и отрицание. Сгова изо всех утюгов несется: "а чиво такова?", "подумаешь, Дрэгон", "да мы на наших "Союзах 60 лет летаем, да похваливаем"...   Незамутненный, эталонный совок. Но если наши с вами власть предержащие ментально чистые совки, то и результат будет чисто совковым: Беловежская пуща 2.0. И 22 года как прошло от старта Аполлона до распада Совка, ждать не стоит. Обнуляндия рассыпется куда быстрее. Все предпосылки на-лицо. Готовьтесь, друзья,  к лихим 20-м.