Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Конгресс США за последние два года выделил на покупку улучшенных версий основных боевых танков Abrams около полумиллиарда долларов, хотя командование Армии заявляло об избытке такой техники в войсках и отсутствии необходимости в новых ее покупках. Как сообщает ArmyTimes, в ближайшие несколько лет на покупку новых танков Abrams Конгресс США намерен выделить еще 436 миллионов долларов. При этом Армия США по-прежнему отказывается от покупки новых машин.

В настоящее время на вооружении Армии США стоят 2,4 тысячи танков Abrams, треть из которых ─ новой версии M1A2SEPv2. Средний возраст машин составляет около трех лет. Стоимость производства и закупки одного нового танка в настоящее время составляет 7,5 миллиона долларов. Командование Армии США приостановило закупку Abrams в 2012 году; последние танки по уже подписанным контрактам должны быть поставлены в 2014 году.

Американская Армия планирует возобновить покупку Abrams не раньше 2017 года, когда будет создана новая версия этой боевой машины. Любопытно, что выделение средств на покупку новых танков, от которых отказывается Армия США, производится на фоне сокращения военных расходов (до конца 2013 финансового года Пентагон обязан уменьшить свои траты на 42 миллиарда долларов).

http://topwar.ru/27486-kongress-navyazal-armii-ssha-pokupku-tankov-abrams.html

Навальный назвал бы это распилом и коррупцией…

Кстати, вот, что интересно. В армии США не только современных гранатомётов меньше, чем у Сирии (950 «Джевелинов» против 1000 «Корнетов» у Сирии).

Так у них и танков не шибко много. У них 2400 Абрамсов различных модификаций. У нас 500 Т-90. Ну,  и одних Т-80 свыше семи тысяч (формально  три тысячи, но есть ещё на хранении). Про Т-72 вообще молчу. 

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Как известно, у Абрамса боеукладка за башней, в отдельном отсеке. Такой отсек легче поразить, чем в наших танка, где БУ расположена по периметру башни, зато при его подрыве у экипажа больше шансов выжить. Ударная волна идёт наружу благодаря вышибным панелям. Такая вот диалектика: выигрываешь в одном, теряешь в другом. И наоборот.

Так же вместо автомата заряжания у них есть свой аналог - специально обученные негры. Только ленивый не смеялся на амерами. Впрочем, и в этом методе есть свои перимущества и недостатки: негр надёжнее, негр дешевле, наш автомат заряжания ограничивает длинну снаряда, после расстрела 33 снарядов в танке, экипаж должен доставать снаряды из дополнительной укладки, а это потеря времени. В этот момент танк безоружен. Негр "Абрамса" стреляет медленнее, чем наш автомат, но зато у него больше снарядов под руков.

Впрочем, все преимущества боеукладки за башней обламывались всё тем же негров. В запарке боя негры не закрывали за собой перегородку между башней и боеукладкой. И в результате подрыва боеукладки вся взрывная волна прямиком шла в танк.

Теперь американцы придумали, чтобы перегородка закрывалась сама. 

http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=YJeJYKeHD84 

Фишка с забывчивым негром больше срабатывать не будет :(

Впрочем в технологии боевых негров есть ещё один минус: когда башня крутится туда и сюда, танк качает и кидает, рядом что-то рвётся, кто-то что-то орёт... В общем, после пары выстрелов скоростельность негра упадёт. Да и сложно попасть в 12 сантиметровую дырку здоровой железякой.

Хотя, есть мнение, что всё это фигня. Что всё решают первые выстрелы. Поэтому не имеет значение ни эффект усталого негра. Ни сложности в перезарядки автомата на Т-72.

И вот ещё:

Испанцы обстреливают Абрамс 

http://modern-warfare.livejournal.com/1225987.html

В комментах пишут, что всё это профанация. 

А тут секретный мануал к Абрамсу

http://ru.scribd.com/doc/12779685/fm320

Авторы советуют покупателям в случае горения боекомплекта не пытаться покинуть танк, так как можно погибнуть при его подрыве. А переждать час. А вывезти танк в безопасное место и потом вылазить. Ну, и естественно, не ехать с горящим танком на базу.

Кстати, узнал, наконец страшную тайну американцев: почему они только буквально недавно стали использовать осколочно-фугасные снаряды для Абрамсов. Если кто не знал, у них вообще не было. По духам, по строениями, вообще по всем объектам, они стреляли коммулятивными снарядами, предназначенными для поражения танков.  Хоть, бой танк-танк - это редкость. Или только недавно они приняли обычный осколочно-фугасный снаряд. По "Дискавери" даже сюжет показывали о том, каких высот достигло американское танкостроение. Якобы это делалось потому, что коммулятивный снаяд выгорает, но не взрывается. Вот и весь секрет того, как вышибные панели выдерживают взрыв нескольких десятков снарядов. Нет никакого взрыва. Порох в гильзе и содержимое снарядов просто выгорают, а не единовременно взрываются. Посмотрел бы, что осталось бы от любого танка, если бы рядом с башней взорвалось бы несколько десятков полноценных снарядов.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

 МРАПосрач

И тут: просто изумительно ясчитаю. Пока писал предыдущий пост я не смог найти цены ни на танки, ни на БМП с БТРами.

А тут: о удача!!!!

Эксперд доказывает, что БМД-4 и "Спрут" – очень и очень плохие машины. И вот какие его аргументы:

«…На данный момент закупочная цена на БМД-4 и «Спрут» колеблется в пределах нескольких десятков миллионов рублей за одну машину. Это однозначно завышенная цена, причем в разы, и ни чем не обоснована, явно машины столько не стоят. В чем причина? Для примера: на данный момент стоимость танка Т-90 находится на уровне 55–60 млн. руб. за одну машину в зависимости от комплектации, (цифра взята из СМИ). Нетрудно сделать вывод: при таких ценах ВДВ действительно будут на голодном пайке….»

То есть, БМД-4 стоит поллмиллиона долларов, столько же, сколько Макспро.  На вооружении БМД-4 100-мм пушка, 300 мм пушка, танковый пулемёт, ручной пулемёт, ПТУР и АГС-17.

На вооружении американских бронемобилей – пулемёт калибра 12,7 мм, старый добрый М-2, созданный в 1918-м году минувшего века на основе пулемёта созданного в 14 году. То есть, ещё до революции.

Но эксперд считает, что бронемашина, которая сможет перебить несколько десятков МРАПов не может стоит, как один МРАП.

Более того, он пеняет ей на вес. Дескать,  чего же это она весит аж 13 тонн!  Но MaxxPro весит 14 тонн. БМД-4 вмещает, правда, на одного десантника  меньше, чем MaxxPro. Но это не принципиально.

Эксперд предлагает заменять гусеничную технику типа БМП и БМД на  бронеавтомобили типа Макспро. Или на МТ-ЛБ.

Эксперд, одно слово.

К счастью, его не услышали.

В России будут продолжена разработки по созданию БМД «Курганец». Для быстрых операций будут использовать «Тигры» и «Рыси».

У американцев есть аналоги «Тигра». А вот аналога «БМД-4», или хотя бы «БМД-3»  - нет. В БМД-4 запихнуто столько вооружения, сколько имеют 4 их БМП или 4 БТРа.

А тут известный эксперд Растопшин доказывает, то «Армата» совсем не супер-танк.

В приличном обществе при упоминании фамилий Латынина, Растопшин или Храмчихин, конечно же,  бьют канделябром по голове.

Но я рискну дать на него ссылку.

Например, он доказывает, что «Армата» слишком мало весит, всего 50 тонн. В то время, как во всех современных армиях танки весят уже за 60-65 тонн. То есть, в переводе на русский язык, они не только стоят запредельно дорого, они в принципе не смогут пройти ни по нашим дорогам, ни по нашим мостам.

И тем более, что я как я уже сказал в предыдущем посте, американцы теперь уменьшают вес «Абрамсов» до всё тех же 50 тонн.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

В детстве всегда интересовало: почему на автомобили и танки не ставят одноцелиндровые двигатели, как у мотоциклов, а ставят четырёхцелиндровые. Умный человек объяснил, что двухтактные двигатели легче, поэтому они и идут на мотоциклы. Но их намного сложнее настроить.

На украинских танках стоят двухтактные двигатели 6ТД

Вот тролль с Харьковского танкового их нахваливает, дескать, не уступают мировым стандартам.

Я правда ничего не понял.

А вот тут Тарасенку критикуют:

«…Семейство дизелей 6ТД - самое теплонапряженное в мире. Ресурс украинских дизелей ниже 4-тактных российских дизелей. Это было известно еще в советские времена. Особенно видно это в регионах с высокой запыленностью воздуха. Коих на потенциальных ТВД Индии - вагон и маленькая тележка. Также мощность укр.дизелей значительно падала в условиях жаркого климата и в горах с разреженной атмосферой
При этом, за весь период экс­плуатации танков Т-90С в Республике Индия на Уралвагонзавод не поступали замечания, квалифицируемые как отказы двигателя по «перегреву» или «пылевому износу». В отличии от паков с Т-80УД…»

В этой же статье говорится (без привязки к Т-64  и Т-84), что мировая тенденция – круговое бронирование танка, в том числе, кормы. Что танкостроители стараются убрать радиаторные решётки с жопы танка, ибо это смерть для него. Его можно подбить из чего угодно, если попасть в жопу. Но у «Леопардов» и «Леклерков» это можно сделать, а у «Абрамсов» - нет.

А теперь рассмотрим танки сзади.

Вот двигатель Т-84

http://andrei-bt.livejournal.com/147060.html?view=4406900#t4406900
Вот корма Т-64

Примерно такая же корма у Т-80, приемника Т-64. Хотя, у Т-80 вообще ГТД

Вот корма Т-84, приемника Т-80.

Вот корма Абрамса

http://en.academic.ru/pictures/enwi...nd_M1_tank.JPEG
Его достоинство - быстрая замена двигателя. Но что-то надёжность этих дверок меня смущает.

Она полностью прикрыта.
Это же касается Т-90

С другой стороны, много читал жалоб и на наш двигатель, который идёт на Т-72. Дескать, он - зафорсированная версия двигателя В-2, который шёл ещё даже не на Т-34, а на БТ-5.

Двигателю В-2 80 лет. Разрабатывался он к слову, в Харькове. Его модификации до сих используют на судах, на автомобилях, тепловозах, бульдозерах и чёрт знает где ещё.

В том числе, под именем В-46-6 на Т-72

Его максимально форсировали и это дало массу проблем. Кроме того, его трудно чинить и настраивать.
А вот двигатель В-92, который идёт на Т-90
Я нигде не нашёл информации, что В-92 основан на чём-то. Но виду это тот же В-46.

Получается, на Т-90 стоит наследник двигателя, который БТ-5.  Какой-то технический тупик.

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Американская газета "The Blade", издающаяся в Толедо (штат Огайо), 17 июня 2012 года опубликовала статью Tyrel Linkhorn "Lima tank plant faces risk of 3-year production hiatus", посвященную состоянию и перспективам расположенного в Лиме в Огайо единственного функционирующего в США танкового завода Lima Tank Plant, находящегося в собственности правительства США, но с 1996 года управляемого корпорацией General Dynamics и ныне именуемого ею Joint Systems Manufacturing Center.

Напомним, что производство танков серии М1 Abrams (М1А2 SEP) на этом предприятии в Лиме было прекращено для армии США в 2001 году, а для экспорта (M1A2 в Кувейт и Саудовскую Аравию) - еще в 1995 году. После этого завод вплоть до настоящего времени занимался изготовлением машинокомплектов для сборки танков М1А1 в Египте, а также капитальной модернизацией танков М1/А1/А2 армии США в вариант М1А2 SEP. В последние годы к этому добавились работы по модернизации танков М1А1 для поставки в Ирак, а также модернизации танков М1А2 саудовской армии по варианту М1А2SA.

В статье сообщается, что уже второй год армия США из соображений экономии пытается в проектах военных бюджетов отказаться от дальнейшей модернизации танков в вариант М1А2 SEP v2, и уже второй год Конгресс вопреки мнению Пентагона вносит в бюджет по нескольку сот миллион долларов для продолжения модернизации, с целью сохранения компетенции и рабочимх мест на заводе в Лиме.

Армия США намеревалась прекратить модернизацию танков на заводе в Лиме на период с 2013 по 2017 годы, пока в 2017 году не будет представлена новая модификация танка Abrams. Тем не менее, Конгресс США в прошлом году выделил 255 млн. долл. на проведение модернизации еще 46 танков в вариант М1А2 SEP v2. Если история с выделением ассигнований не повторится, то работы по модернизации указанной партии будут завершены к июню 2014 года и станут последними по заказу американского государства.  

Противники  прекращения работ по модернизации утверждают, что остановка завода на четыре года "не имеет смысла" и  будет в итоге фактически стоить бюджету больше, чем продолжение загрузки. Остановка предприятия приведет к разрушению цепочек кооперации и "убъет поставщиков-субподрядчиков". В производстве и модернизации танков у General Dynamics задействовано 880 субподрядчиков, многие из которых являются небольшими компаниями.

Три года назад на заводе в Лиме, который занимается также окончательным доооборудованием колесных машин Stryker, было занято 1250 человек. Сейчас это число сократилось до 840 человек, в том числе 200 было уволено в этом году. Ожидаются дальнейшие сокращения. При этом сокращаемые высокооплачиваемые высококвалифицированные рабочие с узкими специализациями не могут найти себе работу по специальности в провинциальной Лиме (39 тысяч человек населения) и, существуют опасения, что эти люди уедут из города или из штата, сделав невозможным быстрое восстановление численности рабочих кадров на танковом заводе через несколько лет, когда это потребуется.

По оценкам General Dynamics и военных, остановка завода в Лиме будет стоить от 400 до 600 млн. долл. Но в отношении стоимости возобновления работы предприятия оценки расходятся - армия оптимистично оценивает это цифрой 400 млн. долл, в то время как General Dynamics говорит об 1 млрд. долл. 

При этом министерство обороны США заявляет, что оно не хочет закрытия завода в Лиме, и, видимо, хочет поддержать его функционирование за счет иностранных заказов. По заявлению руководства General Dynamics, контракт с Саудовской Аравией (на модернизацию в вариант М1А2SA 315 ранее полученных танков М1А2 и 15 приобретаемых из наличия армии США танков М1А1) будет реализовываться в Лиме до начала 2014 года, после чего есть надежды на работы для других инозаказчиков - например, Марокко. 

Тем не менее, программа поддержки завода в Лиме за счет госзаказа, несмотря на мнение министерства обороны США, по прежнему пользуется широкой двухпартийной поддержкой в Конгрессе. В проект военного бюджета на 2013 финансовый год Палата представителей внесла предложение о выделении 181 млн. долл. на модернизацию для армии США еще 30 танков Abrams. Сенат, в свою очередь, внес предложение о выделении только 90 млн. долл. 


От себя добавим, что, по всей видимости, затея с поставкой Марокко 200 модернизированных танков М1А1 фактически за американские средства, по всей видимости, и имеет одной из главных целей поддержки танкового завода в Лиме в период с 2014 года.  
http://bmpd.livejournal.com/267122.html

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

За бугром

— Во что превратились армии республик СССР

— Ракеты для Китая

Мутная история. Каким образом в Англии могли похитить эти самые «Пэтриоты», чтобы под видом пиротехники  попытаться продать их в Китай? Или там такой уровень коррупции, которого у нас не было в самые мрачные годы. Или это финны случайно сорвали какую пакость англичан…

— Ливия. Ополченцы и армия борются за место под денежным дождем

— Конгресс США согласился выделить Пентагону $662 млрд на 2012 год.

То есть больше, чем тратит на военные нужды ВСЁ остальное человечество вместе взятое. Это ответ для эльфов, которые любят сравнивать амуницию США и нашу.

— Минобороны Италии объявило о масштабных сокращениях

Из имеющихся 190 тысяч военнослужащих в запас отправят 50. Лень смотреть размер военного бюджета Италии, но традиционно он был чуть меньше Российского. При этом в России в армии никогда не было меньше миллиона человек, это сейчас в ней «всего» 850 тысяч. Зато у Италии нет ракетных войск, нет такой гигантской границы, нет атомных подводных лодок, нет комических сил, нет стратегической авиации, нет такого ПВО, как у нас (впрочем, его ни у кого нет, даже у США).. И много ещё чего нет, что есть у нас. Это ответ для эльфов, почему в западных армия такая красивая форма и много всяких ничтяков типа обвесов для оружия и приборов ночного видения. У нас вот с красивой формой беда, только сейчас стали водить что-то лучше, чем форма немцев первой мировой войны.

Но всё равно остаётся простой вопрос: Где деньги, Зин? Ладно, я понимаю, красивая форма, рации и приборы ночного видения. Но как, КАК!!! можно тратить на армию столько же, сколько мы, при этом имея армию чуть ли не в десять раз меньше, чем у нас, и при это не иметь таких чудовищных трат, как имеем мы? Такой уровень распилов за гранью моего понимания…

А если бы им пришлось бы участвовать в мало-мальски серьезном конфликте типа Чечни, сколько бы им понадобилось бы денег? Я думаю, минимум три военных бюджетов России.

Космос, ПВО, РВСН

— Европа покупает у России 20 ракет-носителей «Союз-СТ»

— Возвращение к использованию многоразовых космических кораблей

— Испытательный пуск противоракеты системы ПРО успешно проведен

Авиация

— ПАК ДА - летательный аппарат дальней авиации нового поколения

— Первый глубоко модернизированный Ил-76 построен в Ульяновске

— Российские и украинские моторостроители с трудом поспевают выполнять заказы на авиадвигатели

Реформа армии

— Масштабное перевооружение Российской армии завершится к 2020 году

В соединения и воинские части Железнодорожных войск в 2011 г. поступило 185 единиц новой техники

— Противотанковый ракетный комплекс «Корнет» сможет обнаруживать и воздушные цели— самолеты, вертолеты и беспилотники. Новая модификация способна одновременно поразить два объекта.

ПЗРК и ПТРК в одном оружии – это круто. При том, что даже старая модификация «Корнета» отлично превращала в груду дымящегося металла лучшие в мире танки «Абрамс».А теперь ещё «Корнет»сможет сбивать и вертолеты с самолётами и даже трудноуязвимые  БПЛА. Несколько лет назад «Корнет» странным образом оказался в Ираке, где наделал шороху. Теперь, подозреваю, он странным образом окажется где-нибудь в Сирии. Где успешно пройдёт новые испытания на натуральных моделях. Ах, да: старый «Корнет» успешно жёг и новейшие «Меркавы». Которые так же, как всем известно, являются лучшим в мире танком.

Флот

—  Для ВМФ России заложили новый морской транспорт

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Армии большинства стран мира предпочитают танки с дизельным двигателем

В современном мировом танковом парке имеются два типа основных боевых танков: танки с дизельным двигателем, или дизельные танки и танки с газотурбинным двигателем (ГТД), или газотурбинные танки.

Дизельные танки находятся в танковых парках армий 111 стран мира, а газотурбинные - в танковых парках армий 9 стран мира. К ним относятся США и Россия, являющиеся разработчиками, производителями и поставщиками газотурбинных танков, а также Украина, Белоруссия, Египет, Саудовская Аравия, Кувейт, Южная Корея и Кипр. В армиях этих стран, кроме США, на вооружении имеются также дизельные танки. Таким образом, вопреки утверждениям Валерия Козишкурта и Александра Ефремова в статье "Чего не боятся танки? Следует признать преимущества газотурбинного двигателя" ("НВО" # 38, 2004 г.) о превосходстве газотурбинного танка над дизельным танком, явных преимуществах ГТД над дизельным двигателем, дизельные танки, а не газотурбинные танки составляют основу танковых парков армий всех стран мира. Исключение составляют США, в танковом парке армии которых находятся только газотурбинные танки М-1 "Абрамс".

http://nvo.ng.ru/armament/2004-12-17/6_tanks.html

Дальше много букв по теме...

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Еще почти 40 лет назад уральские танкостроители убедились, что газотурбинный двигатель для танков малопригоден   Эрий Вавилонский   11 апреля 1963 г. на танковом полигоне в Нижнем Тагиле совершил пробный пробег первый в мире танк с газотурбинным двигателем (ГТД). Создателям принципиально новой боевой машины в тот момент показалось, что свершилась давно ожидаемая революция в танкостроении. Около десяти лет прошло с того времени, когда в Англии впервые задумались над применением газотурбинной силовой установки для танка. Еще почти сорок лет потребовалось танковым конструкторам мира, чтобы понять - дизель был, есть и останется в обозримом будущем лучшим двигателем для бронированной боевой машины. Всем, кроме конструкторов танкового конструкторского отдела "Уралвагонзавода", которые пришли к этому выводу еще в 60-х гг.  Но прежде чем сделать вывод о неперспективности газотурбинной силовой установки для танка, тагильчане первыми в мире до конца прошли путь от идеи до готового изделия.  Тогда, 11 апреля 1963 г., инженеры и рабочие танкового отдела "Уралвагонзавода" облепили окна рабочих помещений. Несмотря на то, что работы над газотурбинным танком велись в обстановке глубокой секретности, коллектив догадывался о приближении дня выезда нового и необычного опытного образца в заводской пробег.  Сравнительные испытания нового газотурбинного танка - "Объект 167Т" и серийного Т-62 на двадцатикилометровом отрезке разбитой весенней трассы как будто подтвердили первые прогнозы. Одиночный газотурбинный танк бежал в полтора раза быстрее дизельного и легко справлялся с препятствиями. На мерном участке механик-водитель дизельного танка сделал 18 переключений передач, газотурбинного - 4!  Правда, горючего новая машина пожирала существенно больше, чем ее серийный коллега. Несмотря на установленные дополнительные баки на 620 литров, запас хода "Объекта 167Т" оказался на 22% ниже.  Тем не менее тогда, в 1963 г., конструкторы были уверены, что недостатки нового двигателя устранимы.  14 сентября 1964 г. на центральном военном полигоне под Москвой состоялся очередной показ новой военной техники высшему руководству СССР. Тагильский "Объект 167Т" был выставлен в паре с новейшим тогда танком Т-64 харьковского завода с дизельным двигателем 5ТДФ. Мощности дизеля и газотурбинного двигателя были равны - по 700 л.с.  Перед началом демонстрационных пробегов директор "Уралвагонзавода" Иван Окунев, которого с полным основанием можно назвать крестным отцом нового танка, дал короткое напутствие механику-водителю "Объекта 167Т" Володченко: "Обгонишь харьковский танк, получишь трехкомнатную квартиру". Свое слово директор сдержал.  Однако, несмотря на кажущийся внушительный успех, конструкторы УВЗ в скором времени отказались от продолжения работ над газотурбинным танком... Почему?  ...Создание газотурбинного танка получило мощную поддержку в лице директора завода Ивана Окунева, человека неуемного характера, волевого, авторитетного, мыслящего по-государственному. Он был патриотом завода и приверженцем новой техники. Отношение Ивана Васильевича к созданию новой военной техники мы чувствовали всегда в мобилизации всех ресурсов завода и конструкторского отдела.  Директор рисковал. Его волевым решением одновременно велись работы над техническим проектом, разработкой конструкторской документации, изготовлением опытного образца и доводкой рабочих узлов. Нарушались требования ГОСТов, что допускалось разве что в годы Великой Отечественной войны.  Самую главную сложность представляло создание системы воздухоочистки. При равной мощности с дизелем газотурбинный двигатель требовал в четыре раза больше воздуха. Это требовало отводить под воздухоочиститель огромные объемы в моторно-трансмиссионном отделении.  В ходе испытаний было опровергнуто ранее существовавшее мнение о достаточном для ГТД уровне пропуска пыли в пределах четырех процентов. Испытания выявили эрозивный износ входных кромок рабочих лопаток компрессора при эксплуатации в условиях повышенной запыленности. Усовершенствовав воздухоочиститель, конструкторы сумели снизить коэффициент пропуска пыли до 2-3%.  И все-таки было ясно, что вопросы воздухоочистки будут доминирующими среди всех прочих проблем, стоящих перед конструкторами газотурбинного танка.  Все. На этом работы можно было прекращать. Применение воздухоочистителей с "нулевым" пропуском пыли (то есть 100-процентной очисткой воздуха) резко увеличивает массо-габаритные характеристики силовой установки, а прожорливость ГТД (часовой расход топлива в 1,6-1,8 раза больше, чем у дизеля равной мощности) делает танковые части уязвимыми при любой угрозе нарушения снабжения их топливом.  На основе тщательного анализа результатов испытаний "Объекта 167Т" и прогнозирования развития танкового двигателестроения конструкторский отдел УВЗ совместно с Управлением начальника танковых войск Министерства обороны пришли к выводу о неперспективности газотурбинного танка. Тагильские конструкторы нашли в себе инженерное мужество остановиться и свернуть с тупикового пути, которым все-таки пошли разработчики газотурбинных "Абрамсов" и наших отечественных Т-80.  С 1968 г. в КБ-3 Ленинградского Кировского завода (ЛКЗ) под руководством главного конструктора Николая Попова началось проектирование танка с использованием разрабатываемого в ЛНПО имени В.Я. Климова танкового двигателя ГТД-1000Т (генеральный конструктор - Сергей Изотов). К тому времени по указанию Хрущева в стране были прекращены работы по проектированию и выпуску тяжелых танков, в создании которых КБ-3 ЛКЗ занимало лидирующее положение в мире. Поэтому интерес, проявленный к возможности создания газотурбинного танка со стороны секретаря ЦК КПСС Дмитрия Устинова, был использован ленинградскими конструкторами для начала новой работы.  С 1976 г. впервые в мире на ЛКЗ началось производство серийного газотурбинного танка Т-80 и двигателя ГТД-1000Т на Калужском моторостроительном заводе. В процессе серийного производства танк Т-80 постоянно совершенствовался. Позднее его производство было передано в Омск. Последняя серийная модификация получила индекс Т-80У.  28 февраля 1980 г., то есть 15 лет спустя после получения отрицательного заключения в Нижнем Тагиле, в городе Лайма (штат Огайо) сошел с конвейера первый серийный танк армии США М1 "Абрамс" с газотурбинным двигателем. До сих пор на выставках и полигонах в рекламных целях демонстрируется хорошие скоростные характеристики одиночных "Абрамсов", как и отечественных газотурбинных Т-80У. Однако после формирования в ротные или батальонные колонны скорости газотурбинных и дизельных танков выравниваются. Даже при меньшей мощности моторов дизельных машин.  Попытка увеличить скорость колонны сверх 25-35 км/час, принятой во всех странах мира для танковых колонн, приводит к наездам бронированных машин друг на друга, к другим ошибкам экипажа или растягиванию колонны.  В жарких странах, в горных условиях система защиты ГТД от перегрева ограничивает использование полной мощности двигателя, ухудшая подвижность газотурбинных танков. На Аравийском полуострове во время "Бури в пустыне" "Абрамсы" буквально задохнулись от пыли во время первого же походного марша в составе колонны.  И, может быть, главный недостаток ГДТ в условиях скудного финансирования оборонного заказа в России XXI в. - высокая стоимость. Хотя в 1965 г. подобный оборот событий уральские конструкторы едва ли могли себе представить, но и здесь оказались правы. Цена газотурбинного двигателя в сравнении с дизельным выше в пять-десять раз. К примеру, серийный дизель В-84 для Т-72Б в 1989 году стоил 14 тыс. руб., а ГТД для Т-80 - 104 тыс. руб. При этом коэффициенты подвижности при движении колонн танков составляли: для Т-72 - 1,13; для Т-80 - 1,17.  Три сотни уральских танков Т-90С с традиционной дизельной двигательной установкой, проданных Индии, подтвердили правоту тагильских конструкторов. Мода на газотурбинные танки прошла. Химера холодной войны, когда сверхдержавы, не считаясь с финансовыми затратами, повторяли даже ошибочные шаги противника, лопнула.  Сейчас завеса секретности над первым газотурбинным танком поднята. За ненадобностью. Перспективное развитие танкостроения в России, в натовских государствах, включая США, связывается сегодня только с использованием дизельных двигателей. Танковый контракт между Индией и Россией с полным основанием можно считать первой ласточкой в предстоящем танковом перевооружении мира. На смену газотурбинным танкам идут дизельные танки нового поколения, обретающие лучшие достоинства газотурбинных машин, но уже свободные от их недостатков.  Читайте критику данной статьи...

http://alexfiles99.narod.ru/library/0001/diesel_or_gasturbine.htm

Ну, и чтобы не писать отдельный пост:

Как грузовики учили летать

http://trucks.autoreview.ru/archive/2009/03/gas_turbine_truck/

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Посмотрел передачу на Дискавери об Абрамсе. Не ту, правда, ге показывали сотни подбитых в Ираке  неуязвимых Абрамсов.

Естественно, Абрамс – самый лучший танк в мире. Показываются свалку ржавых корпусов. С гордостью говорят, что корпуса настолько хорошие, что их можно использовать дважды и трижды. Поэтому новые не выпускаются с 95-го года. Вот и используются корпуса даже 70-х годов.

Танк, естественно, неуязвимый, с толщиной брони аж от двух до семи сантиметров. Бред какой-то. Спишу это на идиотов переводчиков.

Так вот, танк-то неуязвим, но «используется два-три раза». То есть, подбили, в ремонт, в бой. Остаётся только понять, как его подбивают. :)

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Практика боев в Ираке показала, что M1 чаще всего убивается с первого удачного попадания из РПГ-7. Более того, известны случаи полного уничтожения танка обстрелом из ПКМ! Поражение топливного бака ВСУ, располагающейся в небронированном ящике позади башни привело к попаданию топлива на решетку МТО и танк сгорел. И совсем уж дикие случаи поражения в борт между ветвями гусеницы из ДШК - оказывается, там всего 20 мм гомогенной брони. Американцы признали потерю около 80 машин, неофициально потери оцениваются более чем в триста. Я как-то видел документальный фильм канала "Дискавери" про танкоремонтный завод в США. Запомнилось, что завод был похож на автосервис средней руки - всего один пролет, два стапеля и стенд для наладки башни. И почти все делается врукопашную.

Они там с великолепной наивностью показали площадку машин, ожидающих ремонта, причем еще посетовали, что производительность завода мала, а всё это ждет ремонта. И добавили, что все это из Ирака. Ряды танков уходили за горизонт, там было явно сотни две, не меньше.

http://tor-vic.livejournal.com/257060.html?thread=166948#t166948

Вот предположительно этот фильм:

«Узнайте, почему танк Abrams остается лучшим в своем роде. Вы познакомитесь с теми, кто его создал, и с солдатами, жизнь которых зависит от этого танка. Вы узнаете все о его вооружении, броне, мобильности – обо всем, что делает этого 70-тонного монстра самым опасным на поле битвы…»

http://tfile.ru/forum/viewtopic.php?t=282036

http://rutracker.org/forum/viewtopic.php?t=2261073

Обязательно посмотрю… :)

Да, кстати, напоминаю, что были случаи, когда во время движения в колонне стрелки "Бредли" нечайно стреляли из 25 мм пукалок в зад впередиидущему "Абрамсу" и пробивали броню машинного отделения. Ибо там она тонка. Впрочем, как я понимаю, там были снаряды с урановым сердечником. Не могли же они обычными 25 мм снарядами подбивать танк?

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

М1, появившись в 1980 году, уступал всем советским танкам, принятым к тому времени на вооружение: Т-64А, Т-64Б, Т-72А, Т-80Б.

Например, на Т-72  первых серий с монолитной башней (1973-74 годы) уровень защиты от подкалиберных снарядов составлял 410-420 мм.

Толщина же борта корпуса «Абрамса» равна 30-35 мм у боевого отделения и 20 мм от боевого отделения до моторно-трансмиссионного отделения.

Для сравнения толщина борта советских танков — 70-80 мм. 

http://ru.wikipedia.org/wiki/Abrams

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Т-90 против Абрамса

1  Т-72 имеет управляемые снаряды - а у них коэффициент попадания 0.7  по самолетам-вертолетам делает танк совершенно другим девайсом на поле боя.  И только сейчас !  абрамсы планируется вооружать управлямыми снарядами и   динамической защитой.  И это только в перспективе, и будет стоит больших денег (поскольку) пушка  у них пока этого не позволяет. Стоит по обыкновению будет баснословно дорого и дай-то Бог лет через 20 до этого дойдет дело.  Заметим -  Т72 уже имел на вооружении эти снаряды и динамическую защиту с 80-х. 

2. Автомат заряжания -  если вы никогда не служили - вам этого не понять.   Когда танк едет на скорости уже 50 км.час - в танке натурально страшно сидеть.  Поскольку стабилизатор пушки удерживает ее на цели  - башня и пушка относительно экипажа носятся со страшной силой - заметим у танка нет рессор.   И надо здорово напрягаться чтобы не повредить себя об танк.   Очень некомфортно в бою в танке.   Зарядить пушку в бою в таких услових очень нетривиальная задача.  Подготовка экипажа в американском танке стоит немалого.   А в Т72 даже для ребенка это тривиальная задача -  выбрать переключатель на тип снаряда  и нажать на кнопку загрузка. Все!!!! снаряд в пушке,  даже больной, раненный, оглушенный неквалифицированный солдат, которого посадили за 5 минут  и он там никогда не был - до боя справится  с этим. 

3.  Неправы те кто говорят что размер танка неважен.  высота Т72-90     2 метра 19 см.  фактически высота человека,   спрятатться на местности танку - дело простое и с ножами впереди он закапывается достаточно быстро.  Абрамс без машин поддержки  просто беспомощен, я уже не говорю про экипаж, который  без кофе в постель  и качественной туалетной бумаги  воевать не сможет.

http://balintomsk.livejournal.com/11459.html

Что-то в этом есть…  А вообще, спор напоминает: что лучше Виндоус или Линукс, АМД или Интел, Интел или Мак… :)

А вот американская статья о том, что неплохо бы поставить на «Абрамс» автомат заряжания. И приводятся рассуждения: дескать, какой нам проектировать: полностью автоматический, надёжный удобный и дорогой, которые в случае поломки сделает танк куском железа. Или полуавтоматический, менее удобный, который в случае поломки позводит стрелять вручную. Статья 89- года. Прошло 20 лет. И ничего…

http://btvt.narod.ru/1/az_zabugrom.htm

Пора вернуться к унитарному танковому патрону

Раздельно-гильзовое заряжание отечественной танковой пушки препятствует повышению ее огневой мощи

http://nvo.ng.ru/armament/2006-06-02/6_tank.html

Всё же получается, что автомат заряжания имеет свои недостатки…

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

Оказывается, Абрашка практически не может стрелять в движении. Точнее, стрелять он может. (Особенно в роликах канала «Дискавери»)И у него очень хорошие стабилизаторы в обеих плоскостях. НО! Зарядить его в движении практически невозможно: попасть 30-килограмовой дурой, длиной в метр, в ствол, довольно трудно. А вообще, я представляю физическое состояние заряжающего после 10 выстрелов…

Ну, и чтобы не писать два поста, даю ссылку на пост о бронировании Абрамса. Фотка традиционно кликабельна…

Автор поста так и не ответил мне, почему у Амеров нет на Абрамсе автомата заряжания. Я слышал версию, что это позволяет использовать более длинные, а, следовательно, более мощные снаряды ,чем у нас. Он сказал, что это бред. Хотя, боекопмлект-то у них ЗА башней, а не по её периметру. Видимо, поэтому автомат они не могут использовать…

Tor-Vic (Искусство_войны) все записи автора

1. Надежность ходовой и ее резерв по росту массы.

2. Транспортабельность по ж/д

3. Мощная защита башни

4. Превосходящие по параметрам комбинированные наполнители.

Повышение массы танка привело к перегружению опорных катков и повышенной деформации их шин. При этом зоне взаимодействия шины с беговой дорожкой возникают высокие контактные напряжения и, как следствие, происходит быстрое разрушение шин.

Ходовая часть "Абрамсов" рассыпается и без помощи фугасов иракских партизан.

Недостатками шасси «Абрамс» являются его наибольшие среди всех современных танков масса и габариты, создающие трудности            не только по авиатранспортабельности, но и при перевозке по железной дороге. Эпопея с транспортировкой «Абрамс» в Скопье http://www.almc.army.mil/alog/issues/SepOct00/MS603.htm или же недавние неприятности в Австралии http://www.railpage.com.au/news-5109.htm где выяснилось невозможность доставить танки по железной дороге до места несения службы.

Естественно перевозка «Абрамса» по американской железной дорожной сети CONUS возможна, но вот когда встает вопрос о перевозке танка по железной дороге, например стран восточной Европы или России с их тоннелями, переездами, ограничениями.

Некоторые утверждают, что «Абрамс» благодаря своей массе и габаритам получил превосходство в бронировании над более легкими отечественными танками.

Читая Интернет можно встретить ряд утверждений, в общем сводящихся к тому, что зарубежные танки превосходят отечественные по бронированию, они чуть ли не уязвимые, если верить таким писателям.

Например, существует мнение, что «броня бортов имеет габарит 320 мм, угол наклона 30 град, по структуре подобна лобовой: корунд в плитках, переслоенный стеклопластиком  либо урановым сплавом».

Реальную ситуацию с бронированием башни «Абрамса» можно видеть на фото в данном ЖЖ и в схематическом виде:

В реальности на «Абрамсе» нет никакого корунда, стеклопластика, а тем более уранового сплава. Пакет наполнителя на основе «отражающих листов» занимает около 1/3 части ниши, что является малоэффективным использованием габаритов бронирования.  

Естественно, даже такой примитивной преграды достаточно для защиты от устаревших противотанковых средств типа гранат ПГ-7В и тому подобного.

В целом относительно высокая защищенность лобовой проекции башни "Абрамса" сделана в ущерб остальному бронированию.

Борт башни и корпуса «Абрамса» является сплошной ослабленной зоной в вероятных углах обстрела.

«Недостатком» отечественных танков называли малую плотность комбинированного наполнителя. Интересно, как тогда назвать ситуацию у «Абрамса», где наполнитель занимает  1/3-ть от полости? Недостатком отечественных танков также называли использование т.н. полуактивных наполнителей типа «отражающих» листов и ячотливки, а вот «пресвященная» Европа и американцы якобы используют керамический наполнитель высокой эффективности! Выяснилось, что никакого превосходства у них нет, броня примерно та же.

В принципе, можно сказать, что сейчас в области пассивной (полуактивной) защиты достигнут предел. Дальнейшее развитие будет идти по направлению развития динамической защиты.

http://andrei-bt.livejournal.com/4493.html#cutid1