Да только адресок скажите, куда переводить.
Хотя насчет Толстого вы и не правы, конечно.

Пена_Морская, пока все ранее бывшие идеи ссумировались и преобразовались в эту. Думаю, тут бы вообще от "русскости" отгородиться. "Древлянская Православная церковь", к примеру - звучит?
...
А я стал как Ленин. Весь мир почти двумя цветами - сергианец, или нет. Определяется также элементарно, как класс эксплуататоров или наоброт.
Так Толстой - сергианец, высокопробный.
В его романах есть сволочи, этого достаточно.

Сергианец - это кто?

Пена_Морская, по имени Сергия Старогородского, "патриарха Сталина", но на Руси довлеет с Дмитрия Донского.
Это азиатская система имперской защиты.
Традиционное христианство рассматривает тирана также, как войну. Термин "попустительство божие" - т.е. Он допустил нас, не стал вмешиваться. Что бы нам было ясно, куда пришли. (Что ж вмешиваться всё время - скажи "да будет идеальный мир!" - и он будет.)

Сергианство рассматривает (своих) плохих правителей, как "ремень господа". Кто ремень изгрызёт, того трижды выпорют.
Так Сергий С. объяснял своим попам в лагерях. Лагерь, Сталин, революция - за грехи. Пили-жрали, других наставляли - Господь взялся за ремень.
Что же предлагает сергианство? Искать ответ в собственных гнилых душонках, в своих грехах. Исправим души - Сталин, видимо, растворится. "Экономический кризис - это кризис душ" сказал новоиспеченный Кирилл.
То есть, бунт конвертируется в самокопание. Пирамида власти выводится из-под обстрела. Наилучшим образом представлено в Китае.
Однако, так как мы всё же европейцы, то высший пик сергианства - Достоевский - именно у нас, а не в Китае.
...
Значит, если в литературе есть "необъяснимые", "природные" подлецы, сволочи - это сергианство. А западной литературе такие и не знакомы, кроме Шекспира. И то Макбет не подлец, он просто слишком англичанин.
...
По этому азиатскому запашку легко понять, кто есть кто.
Как начали навешивать, что мы, де - рабы, или даже наоборот - "Человек - это звучит гордо" - всё. Ушли в самокопание.
А правителей надо валять в перьях регулярно и во-время. Не важно, гордо звучит, или не гордо - важно, не пора ли валять в перьех того, кто вверху.
У нас они пересиживают до невозможности, отсюда катаклизмы.
...
Сергианство пропитало Россию на века, и даже расползлось за пределы.

А Чехов?

Пена_Морская, в начальный период - да. "Хамелеон". Однако поздний несомненно вылечился, у него там гадов нет - ни в пьесах, ни в рассказах.

Как-то больно просто, да?

Но особо интересен Гоголь. Странно, но если приглядется - он европеец. Люди-то у него не гады. Коробочка - не сволочь, Ноздрёв - не подлец. Манилов - вряд ли ничем не интересующийся герой "Крыжовника".
Они у него не на своём месте. Империя засадила их в такие гнезда, где делать нечего. Если бы Манилов проектировал туннель не в саду, а на Сухумском тракте, это никого бы не рассмешило.
Городничему бы - предвыборной компанией заниматься, Собакевич=Абрамович, Ноздрев=Давыдов, и т.п.
Поздний Чехов рисует уже окончательное разложение бездействием. Как сейчас - нефтяная рента, - так и помещик. Сиди, владей, получай свою кроху, не рыпайся.
То есть, пройдены все этапы - 18 век, полная жизнь, нач. 19 - люди ещё нормальные, но Империя их заковала, и конец 19 - они смирились.
Не хватает переворота декабристов. Тут бы капитализм - как бы все эти "мертвые" души заиграли, засверкали! Кто-то разорился, а кто-то уж и Рокфеллер...

Очень интересно. Надо подумать.

У Толстого гадов тоже нет - есть слабые или пошлые или скучные или себялюбивые. Но не то, чтобы полные гады. И у Достоевского, кроме, может быть, Смердякова да Петруши из бесов. Да и то они воспринимаются не столько как гады, сколько как - сейчас даже не соображу, как их назвать. Но думаю, что ни Толстой ни Достоевский не сказали бы, что кто-то заслужил Сталина.

Пена_Морская, Толстой начинается с рассказа про сливы, мальчика - который соврал. Это типично азиатский рассказ. Ни один англичанин для детей такого в жизни не напишет.
И у него много такого раскидано.
А уж сюжетики Достоевского... Кокнул для понта, совесть заела. Не Макбет.

Ну Толстой же сливами не кончется. Сливы это так. пустяк. А у Достоевского кокнул, но ведь не злодей же. Там даже Свидригайлов не злодей.

Пена_Морская, так злодей - это Европа. Злодей - это хорошо, это правильно.
В том-то и дело, что не злодей. А если не злодей, то всё это - просто большое паскудство. Со сливами - маленькое, здесь - большое.

Вот черт, попутала. )))))
Кажется, поняла - Европа - злодей, Россия (азиатчина) - сволочь. Так?

Если надо точно, то так. Европа не унижает достоинство человека. Моральное осуждение фактически отсутствует. (Злодеев ведь не осуждают, они такие от природы, как волки.)


Всё остальное - Азия.
(Раскольников что-то сделал и морально самоосудился. Его достоинству - тоже щелбан.)

А, если злодеи такие от природы, то их злодейство не предполагает ни прощения, ни понимания, ни оправдания, так? А в азиатском варианте можно понять, простить и оправдать?

Или я опять не поняла?

Пена_Морская, да, так. Вопрос о прощении не предполагается: волк - это волк.

Я попытаюсь пересказать, из Б.Шоу, "Клеопатры".

"И если ты встретишь льва, ты не воспылаешь ненавистью к нему? Не испытаешь гнева, за убиенных им? Не накажешь его за всё зло, которое он причинил?-
- Нет, конечно - (Ю.Цезарь)
- А что же ты сделаешь? -
- Убью его как можно скорее и эффективнее. Так же, как он убил бы меня".

Это - апология Запада.

Угу, поняла.

Меня еще всегда удивляет, когда говорят, что бог допускает существование злодеев потому, что он дал человеку свободу воли, чтобы человек сам мог выбрать - обратиться ли ему ко злу или к добру. Потому что ведь жертвы злодея не выбирают, быть им жертвами или нет. Получается, свобода воли одного осуществляется за счет лишения свободы воли другого, и это правильно, это бог делает. Причем об этом другом как-то всегда забывают.
Но это не специфически русское, это общехристианское. Это я так, к слову вспомнила.

ну насмешили)) особенно про ниодногоангличанина.