Нюсь, сейчас каждый второй такой вот "нестереотипный",не поймешь парень или девушка.

Snorri_Sturluson, я уже говорила Мэлу про прошлый пост.мы обсудили все его недостатки.Он немного поторопился,это так.все верно.
я не понимаю одного,зачем люди,которые не привыкли видеть "другое искусство"и принимать его,подписаны на расслылки этого сообщества."Нефильтрованная красота"! разьве это не предостережение тем,кто привык к привычному,уж простите за тафвталогия.
а где,если не секрет ,Вы имели возможность увидить мои работы?спасибо за теплые слова,но с тем,что они вне конкуренции,тоже можно охотно поспорить.так же как и у любого художника,у меня есть и дерьмо и конфеты.где-то недобрала,недотянула,вот и получилось -дерьмо.но,так как я ничего не бросаю недоделанным,дурацкая,может быть привычка,то вот так-все вперемежку.

-oxymoron-, надеюсь ,что она никогда не кончится))))))))))или закончится так,как многим не хотелось бы))))

Ох, все-то нужно объяснять... Раз Вам так это интересно, то, тогда продолжим.
Во-первых, скажем так: алфавит нужно учить, а не "понимать", разглядывать его. Есть практика, есть теория и есть собственное восприятие, фантазии т.п.- всего должно быть в меру.
Во- вторых:
"Про бабушку"- мне была интересна Ваша реакция - я ее увидела. Однако я Вас не оценивала и не пыталась описать - просто посмотрела.
Хотя стоило оно того? - скорее нет, чем да. Не хотела Вас ничем задеть – оно мне не нужно. Теперь же скажу, что в целом реакция оказалась весьма предсказуемой, но это нормально для всех нормальных людей.
[Вопрос: а Вы все всегда воспринимаете на свой ""великий" счет"?]
Далее.
Про то, что и как куда я «пихаю», [или Вы пихаете свое везде?] какими общедоступными средствами пользуюсь и как - в тему не в тему, дело мое.
По поводу же остального, которое вы именуете: "по делу", хотя не вижу здесь ничего "по делу"? но это сугубо мое мнение, с которым Вы можете соглашаться или не соглашаться- меня это не интересует. Так что я могу сказать по "делу", а могу сказать лишь одно:
«мало-мальски» человек образованный, ознакомленный знает, в том числе, надеюсь и Вы, что существуют такие вещи, как: колористика, композиция, живописность, графичность и прочее [про стили здесь не считаю нужным что-либо говорить - не вижу здесь вообще стиля никакого.] Так вот, эти все вещи являются основополагающими - классическими правилами, не ознакомившись с которыми нельзя ничего изобрести нового, и, уж тем более "сломать старое". Плесень в данном случае - да, это всего - лишь плесень и больные фантазии а-ля сюрреализм и т.д., т.п., возможно здесь не совсем уместны, но это дело каждого - не считаю нужным кого-то затыкать, все-таки мы люди взрослые. Но, плесень в данном случае попала в кадр, а, следовательно, стала художественным объектом, над которым автор "трудился"- нажимал на кнопочку фотоаппарата. Из чего можно сделать вывод, что это была попытка заявить о том, что это "арт." объект, как никак. А если это «арт.» объект, то и подходить к нему стоит соответствующе, «рассматривать» его по общеизвестным правилам, и, здесь не нужно много мозгов, что бы что-либо понять - "не бог весть что". У плесени, как и любого другого объекта, есть цвет, есть форма, есть атмосфера вокруг нее. Ну, и еще небольшой фактик того, что автор указал о том, что это кружка с зеленым чаем - зачем он об этом сказал? - не важно. Как говорится иногда лучше сделать так, что бы ни пришлось пояснять, или выслушивать чье- то иное мнение, если оно не интересно. Вот об этом речь и идет. Вопрос, кто что увидел?- ну какая разница? - я увидела больные умы и стереотипы в комментариях, но, могу ошибаться. Однако именно это мне и показалось «любопытным». И я Вас умоляю, не стоит считать, что кто-либо что-либо именно Вам хотел сказать. В остальном - Вы вправе думать то, что захотите. Захотите продолжить - легко, мне не сложно, однако не вижу более в этом особого смысла. Хотя, может быть, Вы скажете мне что-то интересное и неожиданное? Но, это все всего - лишь одно из тысяч мнение, как и мое. Надеюсь теперь мне Вам ничего не нужно больше пояснять? Всего наилучшего.