Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора Жалок этик. Жалок и презренен.
Это аксиома.
Называя человека этиком, вы отказываете ему в праве на разум. Заклейменный словом «этик» – больше не участник дискуссии. Поэтому важно сделать это первым: кто успел, тот и съел. Кого съел? – Оппонента, конечно.
Как смешон, как ничтожен в своем крике этик: «О нет, послушайте меня, я логик! Логик! Вот мои аргументы!». Он волнуется, доказывает, рвет на себе аватару… Поздно – ему уже суют соску. И перемигиваются друг с другом смайлами относительно его тонкой душевной организации. «Тише, господа, не шумим, у нас тут этик обиделся...». Ути-пути-этик.
У логиков душевной организации нет. Ее место занимает вечное сияние чистого разума. Типичная встреча двух логиков: «Привет! Ну, как твоя душевная организация? – Отлично, ее нет! А твоя? – И у меня нет!». Молодцы, оба прошли проверку.

- Создавая этиков и логиков, бог отдал этикам тонкую душевную организацию и способность обижаться, а логикам – все остальное. В первую очередь – мозг. Ergo: у этиков мозга нет.

- Все, что говорит логик – логично. Следовательно, верно.
То, что говорит этик, слушать не надо. Это бубнит что-то себе под нос его тонкая душевная организация. Разумеется, от обиды.

- Этик не способен понять аргументов логика. Тем паче опровергнуть их. Поэтому ответы этиков можно вообще не читать.
С другой стороны, этик не способен и на грамотное обоснование собственной точки зрения, поэтому исходный пост этика не надо читать тем более.

- Этиком можно пренебрегать или умиляться (см. «ути-пути-этик»), но не дискутировать с ним.

- Этик - тварь дрожащая, логик право имеет.

- Логик никогда не хамит. Никогда. Потому что он совершенно объективен и беспристрастен. Это просто этик обижается – от органической своей неспособности понять (см. «ути-пути-этик»).

- Логик никогда не передергивает. Просто у него есть множество способов доказать оппоненту, что тот – этик.

- Логик никогда не обижается. Ему нечем обижаться. Единственное, что он может себе позволить – благородное негодование по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей.
Этик обижается всегда (см. «ути-пути-этик»).

- Кто не видит разницы между жалкой этической обидой и благородным логическим негодованием - …ну, кто он после этого?

- Логик – выше понимания, этик – ниже его. Потому что логик слишком сложен, а этик чересчур абсурден. Пытаться понять логика – напрасные усилия, этик усилий не стоит. Ибо и так понятен, поскольку состоит из отсутствия мозга, тонкой душевной организации и обиды.

- Когда этик употребляет слово «логика» (разумеется, от обиды), это такой цирк, что на него впору продавать билеты. Но бескорыстные логики просто обмениваются ссылками (см. «ути-пути-этик»).

- Логик – «сцукожжош», этик – «кисообиделсо».

- Жалкий этик робко прячет, логик смело достает.

- Как любое безнадежно безмозглое существо, этик – всегда «деффачка». Вне зависимости от пола и возраста. Но! Называть так этика – расписаться в своей непродвинутости и склонности к перегибам в «благородном негодовании по поводу низкого, безнравственного, аморального нарушения логических связей». Продвинутый логик сразу переходит к пункту «ути-пути-этик». Логик высшей категории проговаривает это только мысленно, позволяя тем самым некоторым жалким этикам из числа знакомых считать себя хоть в чем-то логиками.

- Быть "в чем-то логиком" нельзя!
Нельзя быть в чем-то деффачкой, а в чем-то – совокупностью всех совершенств. Ибо логик суть совокупность всех совершенств, а кто этиком родился – этиком и помрет.

- Развить логику тоже нельзя. Поэтому сборник логических задач вызывает у логика смех. Это не та логика.

- Логик возмущается засильем этиков, ибо этик оскорбляет в нем «вечное сияние чистого разума». Этик маскируется и пытается прикинуться логиком. Вывести его на чистую воду – доблесть, она добавляет звезд на погоны логика. Если логик давно никого не выводил на чистую воду, он сам рискует загреметь в этики.

- День логика проходит в охоте на чужую нелогичность. Добычливого логика чествуют у вечернего костра.
День этика… Кого интересует его жалкий день?

- Любимое развлечение логика – почувствовать себя логиком на фоне всех остальных этиков.
Примечание 1. Этики – всегда все остальные.
Примечание 2. Этики – всегда фон.


Казалось бы, мир состоит из логиков. Ведь кого ни спроси – каждый логик. Признанный ли, непризнанный – неважно.
Но увы.
Есть и этики в отверженных селеньях.
Нет, это не логики, заеденные другими логиками в рамках внутривидовой борьбы. А те, кто сам – с какой-то странной, извращенной настойчивостью – сам называет себя этиком. Что в этом? Мазохизм? Отчаяние отверженного? Горький результат самопознания?
Нет, все гораздо серьезнее и печальнее.
Горькая правда состоит в том, что эти люди считают себя… Небесными Логиками. Священным Граалем, Философским Камнем, сочетающим в себе все возможные совершенства и – да, ее – тонкую душевную организацию. Поэтому они еще и Небесные Этики. Они убеждены, что способны понять, доказать или опровергнуть любой аргумент, любую точку зрения. Но не делают этого, чтобы не смущать логиков. Ведь те так уверены в своей правоте, что разубеждать их неэтично. Тебе все равно, а логик расстроится. В смысле – вознегодует. Он так забавен и понятен. Ути-пути-логик.
Вас это возмущает? – Меня так очень.
По какому праву? – И то!
А стоит сказать ему: «Ты этик!», он, подлец, скажет: «Да, я этик». И не поморщится. Поэтому он неуязвим.
Например, Франциск Ассизский – ах, какой был этик! И даже волку-людоеду он сказал: «Брат мой Волк, ты логик, я этик пред тобой». И волк преобразился.
А с птицами как было? После краткой беседы с ним («Сестры мои птицы, вот я, жалкий этик…»), они полетели славить Христа. А ведь я спорить готов – каждая была уверена, что она-то логик.
Ути-пути…


Скопировано с lj_ru_socionics. Трансляция интересная и полезная для всех интересующихся соционикой.
Сам пост... То ли обида, то ли крик души. По собственному опыту типирования знаю - логика и этика болезненные точки. Когда человеку сообщаешь, что видишь в нём этика, он часто оскорбляется. Воспринимается это почуму-то как намёк на недостаток ума. Я не знаю точно что это, но похоже на неприятие себя.

ProstoGleb (Вопросы_соционики) все записи автора 1) Необязательный пункт.Пройдите ради интереса 2-3 разных теста. В результате получатся ТИМ 1а, 1б, 1в.

2) изучите описание 4-х базовых дихотомий: логика-этика, итуиция-сенсорика, экстраверсия-интроверсия, рациональность-иррациональность. Как правило удается уверенно определить не менее 2-х. Выберите две дихотомии, в которых вы наиболее уверены (но не рациональность-иррациональность! - эту дихотомию лучше всего определить ненапрямую). Таким образом получится четыре варианта, среди которых есть ваш ТИМ: 2а, 2б, 2в, 2г. Прочитайте описание по функциям каждого из них. Скорей всего, 1 или 2 из них могут быть отброшены.
Примечание. Не стоит ждать полного совпадения с "вами". 60-70% совпадения достаточно, чтобы принять версию к рассмотрению.
Допустим, после всего этого, у вас осталось два варианта возможного ТИМа: 2а, 2б.

3) Изучите кратко аспекты функций. Выберите не менее 2-х, но не более 4-х функций, которые вы считаете подходящими вам. Просмотрите, в каких ТИМах выбранные вами функции стоят на первом-втором местах. Как правило, на этом этапе определить свой социотип удается с хорошей долей уверенности.

4) Ради интереса сравните полученный тим с 1а, 1б и 1в.

5) Если сомнения все же остались и вы их хотите разрешить (хотите ли?) придется продолжить изучение соционики. Если пункты 2 и 3 выполнены с достаточной степенью внимательности и беспристрастно, то сомнения могут остаться, как правило, между двумя ТИМами, состоящими в родственных отношениях (реже в деловых, зеркальных, полной противоположности и квазитождественных).

5а) Обратите внимание на болевую функцию. Из двух предполагаемых вариантов болевых фуекций, максимально опираясь на свой опыт, определите наиболее неприятную для вас. Этот ТИМ и будет вашим.

5б) Ознакомьтесь с квадральными ценностями. Но сначала лучше будет ознакомиться с тождественными и дуальными отношениями, с понятием диада, затем с активационными и зеркальными отношениями. После этого смысл понятия квадры будет яснее.
Попробуйте определить свою принадлежность к той или иной квадре.

5в) Признаки Рейнина (ПР). Основы соционики.
I) Аспекты функций
II) 8 информационных потоков
III) Модель А (примерный смысл каждой из 8-ми ячеек в модели А)

6) Уверенно определите 2-3 ПР, не относящиеся к БЮ.
Две дихотомии из пункта 2 плюс 2 ПР единственным образом определяют ТИМ. Почти наверняка он совпадает с 2а или 2б.

1) Три теста на определение ТИМа: http://www.socionika.info/test.html, http://www.tests-tests.ru/meged1.php, http://www.tests-tests.ru/vaisband1.php
2) Описание 4-х базовых дихотомий: http://www.socionika.info/priz.html, http://socionics.ru/shp2.htm; Описание ТИМов ( выбрать описание по Гуленко) http://www.socionika.info/tips.html
3) Аспекты фуекций: http://www.socionika.info/aspects.html
5) Таблица интератипных отношений: http://www.socionika.info/tabl.html
5а) По Гуленко болевая фуекция стоит на 4-ом месте.
5б) Квадральные ценности: http://socionics.kiev.ua/articles/f...quadra-soc-psy/
5в) Признаки Рейнина: http://www.socioboom.ru/basics/signs/i_sd
I) Аспекты функций: http://www.socionika.info/aspects.html
II) 8 потоков информации: http://www.socionika.info/
III) Модель А: http://www.socionika.info/model.html

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора Соционики - народ ушлый. Не только люди, но и народы, системы (образования, здравоохранения) уже оттипированы. И если с системами почти всё ясно, то с народами и этносами нет. Типировать их (а точнее разгадывать, почему именно к тому или иному типу отнесли этот народ) - дело интересное. Вот что у меня есть по этносам (данные из книги Т. Якубовской "Соционика: как разобраться в себе и других", мысли - собственного производства):
Американский - Джек. Вроде всё сходиться. Тип этот славиться умением зарабатывать. Ещё бы! Логика - програмная функция, на творческой - интуиция. Системность и организованность достигаются спомощью рациональности. А экспансивность - с помощью экстраверсии.
Русский - Есенин. Этичность, иррациональность и интуиция сомнений не вызывают. Не зря говорят, что умом Россию не понять. А вот интроверсия... Контроль над огромной территоией, часто критикуемые "имперские повадки", видные во внешней политике - это больше экстравертные черты. Но это - политика, а если на сам народ посмотреть? Больше принято делиться с окружающими и бедами и радостями или всё носить в себе? Если люди в целом больше склонны "выносить сор из избы", то это снова экстраверсия! В общем, непонятно пока что.
Украинский - Драйзер. Здесь у меня вообще одни вопросы. Сама я там не была, с людьми близко не общалась. Про политику Украины пока что тоже мало понятно. Изменения происходят, но внутри страны. Остаётся просто поверить соционикам. К тому же, попытки сближения Украины и Америки - уж не установка ли дуальности?
Немецкий - Максим. Строгость, педантичность, гарантия качетсва. Да и в целом принадлежность к военной квадре видна (марши, какие у них военные марши! вах-вах-вах...:))
французский - Гюго. Народ считается весёлым и общительным... Плюс, Париж столица моды. Красота, стиль... может и правда есть в этом что-то сенсорно-этичное?..
Японский и китайский - Габен. Тут всё ещё туманнее. Только один вопрос: генераторы и создатели фантастических роботов новейшего поколения - не интуиты?..

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора В статьях профессиональных социоников самые оптимальные отношения - дуальные. И 4ую болевую они защищают, и дают понимание гармонии мира... Но на форумах я читала что не для всех пар, дуальность - такой уж рай. Самой сложной дуальностью признавалась пара Максим-Гамлет. Мол, ничего кроме раздражжения Гамы у Максов и не вызывают.
На тех же форумах я наткнулась на другую мыслю - дуальность отгораживает чела от мира. В своей "полной дополненности" он перестаёт развиваться, замыкается... В общем, сплошная неопределённость. Может у кого был опыт близкого (ну или не очень) общения с дуалами? Поделитесь впечатлениями, пжалста:)

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора С этой книги началось мое более или менее серьёзное увлечение соционикой. Автор - Савелий Кашницкий, по профессии журналист. По этому его книга совершенно не похожа на учебник. Каждому ТИМу подобрана знаменитость, которая типируется по интервью, автобиографии или описаниям знакомых людей. Отрицательная черта такого метода показывать тип в том, что типирование проходит как бы заочно: это не контакт с человеком живьём. Учитывать надо и то, что знаменитости редко могут позволить себе вести себя на людях так, как им сойственно это в жизни. Не удивительно, что как минимум одно противоречие я уже нашла. Кашницкий определяет Б. Ельцина как Джека. В сети я встречала его описание как Драйзера. В первый вариант я верю больше. Но наличие этого спорного момента уже о чём-то говорит.
Интересна книга своим построением. Описания (точнее интервью) идут не сплошняком, а чередуются со статьями. Некоторые из них мне кажутся настолько интересными, что подумываю выложить их хотя бы частично. Там есть что обсудить.
Какие книги читали вы?

Ваш_Трули (Вопросы_соционики) все записи автора Читал недавно про отношения конфликта. В преподах теперь массово мерещятся конфликтёры. Не то что бы я с ними скандалю часто. Именно неодоценка и недопонимание взаимное идёт. Поделитесь опытом, были у кого конфликные отношения? (Не только с преподами, но вообще)

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора Считаете Наполеона и Цезаря синонимами.
Помните родословную своей бабушки вплоть до пятого перетипирования.
Собрали полный социон версий своего ТИМа.
Уверены, что соционика - царица наук.
Ежедневно общаетесь со Штирлицем.
Убеждены, что БИ это белая интуиция.
Прекрасно ориентируетесь в типах всех своих знакомых и с трудом в именах.
Говорите, что человек ведет себя неправильно, когда его речь не укладывается в модель А.
Снисходительно относитесь к Чебурашке вовсе не из-за формы его ушей.
Думаете, что клубов по интересам всего четыре.
Верите, что Гексли гораздо известнее Дарвина.
Затипировали всех своих домашних животных, после чего перешли на фонарные столбы.
Знаете, что название сайта "Соционические оргии" слишком скромное.
Объясняете с соционической точки зрения, почему собеседнику не нужна соционика, вводя его с помощью этой рекурсии в транс.

Олег Хрулев

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора
© Составили Д. и М. Лытовы по следующим источникам:
Гуленко В.В., Тыщенко В.П. Юнг в школе. Соционика – межвозрастной педагогике. – Новосибирск: изд-во Новосиб. ун-та, 1997. – 270 с.

Что такое Модель А?
Модель А отражает баланс всех 8 функций информационного обмена в психике человека, принадлежащего к определённому типу.
Функции сосуществуют друг с другом по-разному: одни как бы борются за общие ресурсы, и усиление одной означает ослабление другой; другие "относятся" друг к другу безразлично; третьи как бы "подпитывают" друг друга. Основные закономерности взаимодействия функций друг с другом описаны в разделе "Функциональный анализ отношений".
Названия блоков Модели А заимствованы из психоанализа З.Фрейда, однако немного отличаются от фрейдовских терминов по содержанию.

Блок ЭГО (1 + 2): ПОНИМАНИЕ
Эти две функции представляют собой «формулу типа». Наиболее самостоятельные функции человека. Деятельность по ним всегда носит незавершённый, открытый характер: «я лучше других знаю, что мне надо, и если понадобятся улучшения – я их внесу сам, без посторонней помощи».
1. «Программа»: активное наблюдение, «образ жизни».
2. «Творчество»: требует усилий, до поры до времени «сидит в засаде», чтобы реализоваться в мелких мероприятиях.

Блок СУПЕРЭГО (3 + 4) : ПРОТИВОДЕЙСТВИЕ
Этими качествами человеку приходится жертвовать ради первых двух функций: данные качества чётко осознаются, но от этого не становятся более достижимыми. Чаще всего по этому блоку запоминаются всякого рода социальные ограничения (поскольку человек склонен спихивать свою неспособность что-либо сделать на влияние общества, результаты воспитания, обстоятельства и т.д.)
3. «Ролевая»: человек старается выглядеть таким (чтобы не обнажать свои слабые качества перед посторонними), но таким не является; в экстремальной ситуации реализуется так – «я тут умею немного, но уж это немногое вы получите по полной программе».
4. «Болевая»: человек накапливает по ней информацию, но не уверен в её качестве; чаще следует этим принципам на словах, чем на деле, поскольку собственные решительные действия по 2-й функции вносят хаос в опыт, накопленный по 4-й функции. Иногда по этой функции человек может проявлять редкое упрямство, консерватизм и обидчивость: он, быть может, и сам понимает, что необходимы улучшения, но своими силами их обеспечить не в состоянии. Критиковать по этой функции бесполезно – здесь помогают только целенаправленные советы, включающие уже готовое решение.

Блок СУПЕРИД (5 + 6): ПОМОЩЬ
Человеку хочется получать по этим функциям поддержку, самому думать об этих проблемах «нет времени». Не слишком чётко понимает, чего именно ему хочется, поэтому склонен до определённого момента давать свободу партнёру в данных аспектах.
5. «Внушение» (суггестия): «пока не болит – не замечаю», но когда появляются проблемы – человек становится исключительно зависимым по данной функции, восприимчивым к советам посторонних.
6. «Активация»: активность человека по данному аспекту зависит от других; если есть поддержка – его активность даже может превосходить активность окружающих, если нет – куда-то исчезает бесследно.

Блок ИД (7 + 8): УПРАВЛЕНИЕ
Пассивные способности – человек умеет, но не всегда чётко осознает, что умеет. Включается в дело, когда получает четкий запрос на конкретный результат. Постоянно работать по этим функциям не способен –такая работа требует ограничения по блоку Эго, постоянно критически смотреть на себя самого.
7. «Контроль»: человек сам по данной функции не инициативен, однако охотно отмечает ошибки других, предостерегает их от излишеств.
8. «Эталон»: человек активно, но беспорядочно или «автоматически», «по привычке» действует по данной функции, пока не показать ему пример, не направить усилия в нужное русло.

Mary_Lugat (Вопросы_соционики) все записи автора Возможно ли определить ТИМ опираясь только на творчество человека?

Gayana (Вопросы_соционики) все записи автора
Ну что, люди-человеки, не пора ли нам познакомиться? Не вечно же иссушать мозг теорией. Пора приступить к практике, а именно, узнать ТИМы друг друга. Если вы себя уже типировали, и уверены в результате, то расскажите, как вы к этому результату пришли, какие способы типирования использовали, какие сомнения вас одолевали. Если ещё не знаете, то смело проходите тесты. Благо, их для этого предостаточно. (Если нет, напишите, выкину ещё пару ссылок. Если знаете хорошие тесты, то тоже кидайте сюда ссылки) Если же результат вас смущает, вам кажется, что что-то в нём не так, то выкладывайте свои подозрения. Обсудим, глядишь, найдём в споре истину =)

В описании истории типирования, проявлю инициативу:) Как я уже писала раньше, я Дон Кихот (он же интуитивно-логический экстраверт). Определила себя далеко не сразу. В начале страдала подгонянием себя под понравившийся тип. Нравились штуки 3 по очереди. К счастью, этот бзик быстро прошёл. С несовпадением желаемого и действительного смирилась тогда, когда убедилась что плохих и хороших типов нет. Следующий вопрос был: почему при точно определённой логике, не люблю и не знаю математики? Объяснение нашла недавно. С детства моим воспитанием и образованием занималась мама - Наполеон (сенсорно-этический экстраверт). Будучи сама гуманитарием, развивала она меня в том же направлении. Папа-логик обладает крутейшими педагогическими способностями... в минусовой степени. Чувствуя это, он за развитие каких-либо математических талантов во мне даже браться не хотел. И если английский у меня был буквально с двух лет, то математика как-то шла по боку. К тому же, она требовала ещё и внимательности - то чего мне всегда не хватало. В первый класс я пришла уже с отношением приоритета к языкам, литературе и истории. Вывод у меня получился такой: моё незнание (нежелание знать?) точных наук идёт ещё с ранних лет.
Итак, пишите, рассказывайте, делитесь. =)