Вот так живешь и не знаешь, как разговорить читателя))))

Окей, раз есть с кем смотреть правде в глаза, так давай же посмотрим!
На стиральном порошке написано: произведено в США, технология отстирывания bioquest. Концентрирован для многократного использования, содержит в составе отбеливающий компонент, не содержит фосфатов.
Состав:
более 30% карбонат натрия,неионногенное ПАВ, 15-30%, кислородный отбеливатель, лимонная кислота, поликарбоксилат 5-15%, фосфонаты, оптический отбеливатель, энзимы, ароматизатор
Еще написано: содержит уникальную смесь биологических ферментов, поверхностно-активных веществ, разлагаемых микроорганизмами, натуральный кондиционер на водной основе.
На машинную стирку нужно порядка чайной ложки с горкой.

Ответ на комментарий Tine

Исходное сообщение Tine
Окей, раз есть с кем смотреть правде в глаза, так давай же посмотрим!
На стиральном порошке написано: произведено в США, технология отстирывания bioquest. Концентрирован для многократного использования, содержит в составе отбеливающий компонент, не содержит фосфатов.
Состав:
более 30% карбонат натрия,неионногенное ПАВ, 15-30%, кислородный отбеливатель, лимонная кислота, поликарбоксилат 5-15%, фосфонаты, оптический отбеливатель, энзимы, ароматизатор
Еще написано: содержит уникальную смесь биологических ферментов, поверхностно-активных веществ, разлагаемых микроорганизмами, натуральный кондиционер на водной основе.
На машинную стирку нужно порядка чайной ложки с горкой.

Знаешь, где я его обнаружил? У мамы в хозяйстве, то есть у себя под носом. Вернее, обнаружил не я, а девочка, которая ко мне пришла.))

Короче, состав подтверждаю.
Что имею сказать: это довольно обычный, довольно современный (опять же, для наших краёв, для ваших - не факт.) действительно неплохой (по сравнению с многочисленными бодягами) порошок. По какой цене его продают - это другой вопрос.
Какими эпитетами его обвешивают - это тоже интересно.
Там везде мелькает "концентрированное" средство. Чайная ложка и всё такое.
На самом деле он не концентрированней, чем все другие нормальные (без шуллерства) порошки. Существуют приблизительные пропорции функциональных компонентов, которые выводят (в зависимости от эффективности самих компонентов) на оптимум моющего действия в растворе.
И изменить их в сторону концентрирования нельзя. Практически не за счёт чего концентрировать, ибо балластных веществ почти нет и воды в том числе.
Самый главный компонент, без которого порошок - не порошок - это ПАВ: В данном случае неионогенные, то есть, скорей всего оксиэтилированные ПАВ. Почему именно неионогенные? У нас на практике это в новинку. У них хорошая биоразлагаемость (о, кстати, о ней надо бы написать отдельно), они менее агрессивны к коже, и они не "съедаются" жесткостью воды. Это тоже интересный момент. Пока не могу выразить количественно биоразлагаемость, но предположительно, что лучше, чем у самых дешёвых алкилсульфатов и сульфонатов натрия и совершенно точно лучше, чем у алкиларилсульфатов и сульфонатов.
Короче, этих ПАВ в рецептуре 15-30%. Повторюсь: в любом нормальном порошке, любую советскую, скажем, рецептуру возьми - их 20-25% в среднем.
Кстати, именно от содержания ПАВ зависит дозировка, так как остальные компоненты являются привязанными к действию ПАВ вспомогательными веществами (кроме компонентов ферментной системы, у неё свой механизм.) Условно говоря, 15 или 30% меняет дозировку в два раза. неплохо, да?
Вывод из этого следующий: дозировать все аналогичные порошки следует так же, как и этот Амвэй, хуже не будет, а лучше вряд ли. Вопрос, конечно в том, какие это аналогичные.
Дело в том, что Амвей никоим образом не является компанией-производителем. У буржуев же так: одни товарищи разрабатывают рецептуру, патентуют, другие иногда те же) производят. Потом те продают право продать их состав под своей торговой маркой всем желающим, Амвэю в том числе.
Просто как пример, не претендуя на полноту:
"SA8 — торговая марка моющих средств для стирки, которые производятся компанией Access Business Group LLC, входящей в состав группы компаний Алтикор, и продаются Amway и Quixtar."
Цитата отсюда:
http://www.wikigrain.org/?req=SA8(%D1%81%D1%82%D0%B8%D1%80%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BF%D0%BE%D1%80%D0%BE%D1%88%D0%BE%D0%BA)

Злобненько-Ироничненькая Википедичка -Lurk, сообщает среди прочего:
"Справедливости ради стоит отметить, что навязчивые указания на концентрированность амвеевских веществ и приносит им такой профит. Дело в том, что обычный, брендовый производитель, очень ленится указывать точную дозировку своих средств для посуды, порошков, паст и прочей хуиты. На коробочках и пакетах дозировка указана с точностью до полстакана. А амвейцы, в свою очередь, весь мозг выебут при покупке: наливайте\выдавливайте\насыпайте именно столько, а если превысите - то узнаете весь гнев Черного Властелина."
http://lurkmore.to/Сетевой_маркетинг

В моём Амвэйском порошке АПАВ всё-таки есть, указан. Это мыло. Но в очень незначительном количестве - меньше 5%.

Далее, бегло по составу -
Сода и лимонная кислота, чтобы держать pH для энзимов.
Энзимы (ферменты), протеазы как правило - катализаторы гидролиза (разрушения на более мелкие пептиды) белковых загрязнений - признак дорогого порошка, справляющегося с широкой гаммой загрязнений. Если ещё и энзим хороший - так вообще. Требуют четкого выполнения инструкций по дозировке и температуре стирки.
По поводу самого уровня pH - для протеаз, он, кажется, 7,5 -8,0, то есть слегка щелочной. Что, в общем-то, подтверждается огромным содержанием соды (30%) в рецептуре. А ее водный раствор имеет, как известно, щелочную реакцию. А у воды, контактирующей с воздухом, кстати, она кислая, а не нейтральная, как некоторые думают. Вот её нужно компенсировать.

Оптический и химический (тут он назван кислородным) отбеливатель. Первое - сложная органическая дрянь. поглощает один спектр - излучает другой. В результате вещь кажется белой. Второе - перборат натрия скорей всего. С водой даёт перекись водорода, та в свою очередь высвобождает кислород,а тот окисляет загрязнения, они становятся более растворимыми.

Поликарбоксилат натрия - это вместо карбоксиметилцеллюлозы - антиресорбент. вещь достаточно инертная в смысле биологического действия. И одновременно анионообменник - умягчитель воды.

Фосфонаты - отчасти замена фосфатам (тоже выполняющим роль "умягчителя", которые (фосфаты, в смысле) вроде как причиняют вред экологии за счет того, что хорошо питают некоторые водоросли. А те пожирают килород ,а сами травят рыб своими продуктами жизнедеятельности. Фосфонаты - соли органических кислот - фосфоновых, ну, наподобие карбоновых. Их свойства весьма различны, так как многообразие органических веществ тоже больше. Есть и ядовитые, есть и относительно безвредные. На каком этапе их внедрили - это я пропустил. Я все-таки специалист в синтетиских моющих, как уже сказал, формальный.
Посему толком сказать не могу, насколько они экологичнее комплексно. Да вообще сомневаюсь, что кто-то может, потому что доля их невелика пока что в реальной системе, а моделированию в лаборатории экологическая ситуация подвергается не очень.
Ну, судя по всему, водоросли их не усваивают, потому что фосфор связан в составе большой молекулы.
А вот биоразложение самой молекулы, похоже, представляет собой проблему (это то, с чем боролись, например, в области ПАВ, когда перешли с разветвленных АПАВ а неразветвлённые, а потом на НПАВ. А тут наоборот получается:
http://www.mikrobiki.ru/mikroorganizmy/mikroorgani...nicheskimi-yadohimikatami.html
вот тебе и парадокс.)

ну и ароматизатор. цитронеллол какой-нибудь.

Не знаю, достаточно ли я написал, чтобы стало понятным, кем нужно быть, чтобы его пить, есть и т.д.
Правильно запретили адептам.)
Хотя, зависит от того, в каком разведении. *хмыкает*. К вопросу о гомеопатии.

О действии растворов моющих на земные растения мне известно очень мало, так как не биолог.
но тоже что-нибудь придумаем.)

Ответ на комментарий Tine

Исходное сообщение Tine
Вот так живешь и не знаешь, как разговорить читателя))))

:)

как там говорил кот матроскин: а потом ты за ним еще полдня будешь бегать. чтобы фотографии отдать.)

пока вот по пути попались ссылки:
про неоднозначность понятия биоразлагаемости и некоторую необъективность сравнения веществ "по классам":
http://www.dissercat.com/content/izuchenie-fiziko-...i-poverkhnostno-aktivnykh-vesh
Цитата:
"показано, что в любом гомологическом ряду ПАВ (анионных, неионогенных) имеются все классы ПАВ по биоразлагаемости - от быстроразлагаемых (высших по длине ал кила для АПАВ, или низших - по величине гидрофильной части молекулы для НПАВ), до чрезвычайно медленно разлагаемых (низших по длине алкила для АПАВ, или высших-по величине гидрофильной части для НПАВ)."
А вот очень хорошая статья про СМС-бизнес, экологию, "наши и ихние" реалии и про биоразлагаемость тоже. Подтверждаю информацию.
http://www.promved.ru/articles/article.phtml?id=1069&nomer=39
особенно прикольна история про то, как немецкая экономика потеснила фосфаты, в результате моющая способность за счет меньшей эффективности цеолитов и поликарбоксилатов упала, а главное отдельно они не справлялись с задачей умягчения воды даже не во имя ПАВ, а во имя отсутствия накипи. и это заставило придумать костыль в виде спасительных триполифосфатных добавок а-ля Калгон. Типичная каша из топора!)
Кстати, обрати внимание, это Шебекино, то самое, на которое была ориентировна наша специализация, и что осталось в России. Я там был году в 2003-ем и как раз в цехе производства ВЖС высших жирных спиртов. К тому времени он уже был переоборудован и переориентирован на производство искуственных сапфиров. Возил туда нашу СОЖ (смазочно-охлаждающую жидкость).

а вот народ тоже интересуется составом Амвэйского порошка и его изюминкой: НПАВ
http://forum.xumuk.ru/index.php?showtopic=6355
кстати, на упаковке топикстартер указывает почти тот же состав, что и ты, а с сайта рецептура гораздо более богатая:
497-19-8 sodium carbonate
68002-97-1 Alcohols, C10-16, ethoxylated
68-04-2 trisodium citrate
10332-33-9 Sodium perborate 1-hydrate
7775-19-1 sodium metaborate, anhydrous
7632-04-4 sodium peroxometaborate
144-55-8 sodium hydrogencarbonate
68037-40-1 Sulfonate styrene/maleic Anhydride copolymer
110-17-8 fumaric acid
112926-00-8 Silica gel
10543-57-4 N,N'-ethylenebis[N-acetylacetamide]
68955-19-1 Sulfuric acid, mono-C12-18-alkyl esters, sodium salts
9004-32-4 Carboxymethyl cellulose, sodium salt
9014-01-1 Subtilisin
13463-67-7 titanium dioxide
9003-04-7 Sodium polyacrylate
3794-83-0 tetrasodium (1-hydroxyethylidene)bisphosphonate
63148-62-9 Silicone oil
NA Fragrance mixture
27344-41-8 disodium 2,2'-([1,1'-biphenyl]-4,4'-diyldivinylene)bis(benzenesulphonate)
7647-14-5 sodium chloride

Тут я все-таки вижу традиционную NaКМЦ, очевидно, её и считают поликарбоксилатом. я б этом сразу не подумал.
Вижу алкилсульфонаты. Они видно, вместо мыла.
Вижу титановые белила, некоторые побочные продукты, без них не обходится (гидрокарбонат натрия, хлорид натрия) и функциональные добавки, влияющие на растворимость других компонентов, текучесть, коррозионные свойства. Силиконовое масло - судя по всему, как умягчающий компонент.
Но по большому счёту концепция та же и она ясна.

Итак, самым интересным рекламным "фокусом", подтверждающимся, например, здесь (в комментариях):
http://livescience.ru/article_80/#last
является то, что растворы препаратов Амвэя относительно безвредны для многих растений.
То же не обязательно касается других "форм жизни", в том числе тех, на которые могут воздействовать уже сами растения. Это важное замечание, потому что
многие растения способны накапливать вредные для человека в-ва в убийственных дозах, а внешне ничем это не показывать.

Желательно видеть результаты обработки в сравнении для равных конц-ций испытуемых моющих средств. Заодно - представлять влияние концентрации МС в растворе на состояние растений.

Можно предположить, что, не знаю каким образом, но прийдется брать в расчет кинетику биоразложения веществ, задержавшихся в почве после полива и это их количество небесконечно, что обусловлено дренажными свойствами почвы и ограниченной способностью сорбироваться на компонентах почвы. Хотя лично я не думаю, что хоть какой-то из основных компонентов любого порошка количественно может разложиться за сутки (это если держать в уме частоту полива - раз в сутки). А частота полива может быть от этого отличной, И тут можно выйти на характеристику дозы, успевающей разложиться условно "безвредно" для растения за некий период.
И это всё связано с допущением о совместном действии на биологический объект всех комопнентов средства, попадающих в почву.

Но логичным будет предположить, что "врагом" растения является один компонент, а действием остальных пренебречь (не будем рассматривать случай, что их два или три равносильных) Тогда можно учитывать концентрацию только по нему, а вообще, выгоднее будет просто исключить его или заменить, чем искать безвредную дозу.

Что касается самого механизма, то для практики он будет уже не очень важен. Как предположение: плёнка просто не даёт проникнуть питательным веществам через корневую систему или зерно, если речь идет о проращивании.

Рассчитаем интересующую нас концентрацию
Данные с коробки о дозировке. не знаю объема машинной стирки, поэтому взял по ручной:
(пропорция и перевод в проценты)
75 мл - 63 г.
25 мл - 21 г на 10 литров, то есть на 10 000 г.
Это конц-я 0,21%.

Теперь если есть данные о действии на растения такой же концентрации других МС, то можно что-то говорить. Если нет - то нет.
Но пока то, что есть:

http://nsportal.ru/ap/nauchno-tekhnicheskoe-tvorch...vnykh-form-rastenii-pod-vozdei

Здесь использовали растворы мыла от 5-ти до 15%-ов. Оно угнетало всхожесть, но не сильно. и та зависела от концентрации.
для той же конц-ии обычного порошка (тайд ) всё было плохо и сразу.
Хозяйственное мыло имеет довольно сильную щелочную реакцию, поэтому предположить, что именно щёлочь всему виной нельзя, так мыло показало результаты лучше порошка.
фосфаты из обычного порошка тоже вряд виноваты. я полагаю, они наоборот должны действовать как удобрения.
Остальных компонентов, кроме ПАВ в рецептуре совсем немного, поэтому как бы под подозрением оно самое. тем более, что мы выяснили именно в этом компоненте резко отличаются рассмотренные амвэйские порошки от традиционных.

А вот здесь уже на кустах герани экспериментировали и порошок оказался лучше мыла, но ничего не говорится о концентрациях.
http://www.art.ioso.ru/mediafestival/2009/webfileru9/milo.ppt
примерно как и здесь:
http://livescience.ru/article_80/#last
но здесь есть форумная часть, где я оставил коммент. И вообще стиль серьёзный такой. Так что посмотрим ещё. Это, кстати Оскол, совсем близко от меня, но по ту сторону границы.) Заметил, что всё школьные опыты на эту тему попадаются. Такое впечатление, что никому вообще больше это не интересно. Странно. Или нет.

а мне амвей не подошла. вообще не увидела, в чем прикол.

и так бывает))) я вообще писала еще и о том, что люди так не любят сетевиков, что путают их с товарами, что те продают. А товары бываю хорошими.