-Метки

li.ru li.ruh liru liveinternet valez ёргия ВАЛЕЗ авторы америка биология блог бэдкомедиан вКонтакте весна видео вопрос вопросы вспоминательское выходные вышка гарри поттер глюки голос город гофман градский грамматика грамотность дагестан деньги джонни депп дзен дикинсония дневник дождь дружба народов друзья жж живопись жизнь журналистика записи земля зима интернет инфантилизм ирония искусство исполнение история картинки кинематограф кино книги компьютер космогония космос кошки культура лето ли.ру лиру литература любовь май маразм мастер и маргарита метеомачта мечты мода москва мох музыка мысли настроение наука новости новый год ночь общение опера осень оттепель оформление песни погода подписчики политика постоянные читатели поэзия правописание праздник праздники прикол приколы природа проблемы прошлое работа размышления реклама религия рисунки романтизм романтики россия русский язык своими руками смех смешное сми снег снейп ссср стадион стихи творчество тейя телевидение телефон тесты трихоплакс фб философия фильм фильмы флорариум фото фотографии чарния чувства шутки эдиакарий экранизация эмоции эмпатия юбилей юмор яrus яндекс.дзен

 -Цитатник

Бэд-молодец. - (0)

Евгений, красавчик. Удивительный молодой человек. И хвала родителям за правильное воспитан...

Отлично - (2)

Душевно так... современники Когда Сталин говорил в 1931 году: "Если мы не будем производить 10 ми...

Марс, кратор Индевор, 3 апреля 2017 - (0)

Марс, кратор Индевор, 3 апреля 2017 Снимок сделан марсоходом Opportunity (тем самым, что с янва...

Пластилиновый Мёд - (1)

Пластилиновый Мёд (c) elfiyahu Из вереска напиток А может – не напиток Сейчас и не проверишь...

О дурдомах - (8)

Очень не хотелось касаться этой темы именно сегодня Но и молчать нельзя. Сперва я подумал, что эт...

 -Музыка

 -Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Вишни и вода.
Вишни и вода.
12:35 31.07.2011
Фотографий: 20
Посмотреть все фотографии серии Летние впечатления.
Летние впечатления.
21:53 08.06.2011
Фотографий: 25
Посмотреть все фотографии серии Московская зима
Московская зима
20:35 06.01.2011
Фотографий: 27

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Виктор-Виктория


Занятная мысль

Понедельник, 26 Мая 2014 г. 23:51 + в цитатник
Одноклассники (150x150, 23Kb)
Мысль сия пришла мне нынче утром в голову, – очевидно, пока голова была свободна и ничем посторонним не занята. А пришла она после прочтения ещё одной, вполне дельной рецензии на экранизацию "Трудно быть богом" – рецензия не кинокритика, который непременно начал бы копаться в фильме, старательно отыскивая скрытый смысл в каждом кадре, аллегорию в каждой куче и и ответ на мировые вопросы в каждой лужице грязи. В отличие от высоколобых профессионалов, зритель просто говорит, что король голый, и смысла в этом педалировании дерьма нету. Но я не об этом, в общем-то.

Я вот о чём. В последние годы вижу такую тенденцию – люди смотрят производные произведения (фильмы, снятые по книгам), а сами книги при этом не читают. То есть очень многие представляют себе Средиземье исключительно по фильмам Джексона, "Великого Гэтсби" по Лурману, "Гордость и предубеждения" по американскому фильму с Кирой Найтли, и так далее. Сейчас я сознательно не беру в расчёт качество той или иной экранизации, а просто отмечаю, что такое явление имеет место быть.

И вот представим себе ситуацию, что некий молодой человек, незнакомый с произведением Стругацких, посмотрел фильм просто как новинку. Это ведь сейчас в порядке вещей – смотреть фильм не потому, что тебе нравится режиссёр или тема, а потому, что это свежак. Ну вот идёт наш молодой человек, смотрит, возможно даже проникается этой эстетикой безобразного, и вполне в соответствии с авторской концепцией принимает мысль "весь мир дерьмо, и люди в нём отходы". После этого он вдруг узнаёт, что фильм снят по книге, и решает взять в руки первоисточник.

Каково же будет удивление такого человека, когда он обнаружит, что в книге всё вовсе не так! Когда он осознает, что в книге мир Арканара имеет и светлые стороны – там есть искренно любящие девушки, философы, думающие о величии человека, поэты, пишущие прекрасные стихи; что там есть народные освободители, которые как могут, сражаются за то, чтобы люди жили лучше; что мир книги – это не апофеоз торжествующей мерзости, а рассказ о людях, которые трудно, с болью, но идут своим путём к чему-то лучшему – так вот я боюсь, что этот читатель испытает тяжелейший когнитивный диссонанс.

И ещё неизвестно, кстати, чему он больше поверит. Потому что люди в массе своей так устроены, что легче доверяют негативной информации. Скажи им, что человек поступил благородно просто от порыва души – поверят с оговоркой, а скажи им, что он хотел выпендриться или рассчитывал на какое-то вознаграждение – поверят куда более охотно. Так и здесь. Рассказ в стиле "все скоты"для многих выглядит куда реалистичнее, чем светлое будущее, где нет голодных, тупых и грязных. "Так не может быть, потому что так не может быть никогда", скажут они вместо того, чтобы хоть попытаться представить такой мир.

Настроение сейчас - соображательское

В колонках играет - шум машин с улицы
Рубрики:  Синема
Cogito, ergo sum
Такова жизнь
Метки:  
Понравилось: 1 пользователю

Санди_ака_Владлена   обратиться по имени Вторник, 27 Мая 2014 г. 11:49 (ссылка)
Книгу реально лучше читать после экранизации. Типа как фильм - это такой бодренький промо-ролик к настоящему произведению. Тогда и все впечатления положительные (в давней юности после фильма "Человек-амфибия" открыла для себя сперва первоисточник, а там и всего Беляева, в итоге и фильм люблю и книги, Диану Уин Джонс начала читать после миятзаковского "Ходячего замка", фильм - красивая захватывающая картинка, книга - полноценная ИСТОРИЯ, все прекрасно, все люблю.
Но когда наоборот - фильм по уже знакомой (и, страшнее того, по любимой) книге - все! Для нервов проще вообще не смотреть. Экранизация поттерианы - дырявое решето, где концы с концами не сходятся, потому что многие значимые факты просто выкинуты. Дозоры - перевирание всего и вся и откровенная клевета на историю и персонажей. В "Дориане Грее" главная тема "Портрета" - тема ИСКУССТВА и не ночевала даже! Про классические и культовые произведения вообще говорить нечего - единственная современная экранизация, от которой не хотелось материться, это "Мастер и Маргарита", там разве что к подбору актеров некоторые вопросы, но хоть смысл не искалечен. Ну и не рискнула вообще смотреть нового "Вия" и не столь давнего "Тараса Бульбу". Когда смотришь экранизацию после первоисточника, то вместо просмотра сидишь и считаешь: чего там недодали, чего изуродовали, и почему на роль персонажа, который в книге заявлен, как высокая стройная блондинка, взяли коренастую полноватую актрису, которую еще и состарили дурацким гримом и черно-белым париком лет на двадцать :(
Ответить С цитатой В цитатник
Nevergiveup   обратиться по имени Вторник, 27 Мая 2014 г. 13:07 (ссылка)
Виктор-Виктория, люди легче доверяют не столько негативной информации, сколько визуально-звуковой. :( От чего смысел темы, впрочем, не меняется..
Ответить С цитатой В цитатник
Виктор-Виктория   обратиться по имени Вторник, 27 Мая 2014 г. 22:51 (ссылка)
Санди_ака_Владлена, ой, нет. Если книга – первоисточник, тогда однозначно читать нужно первой книгу. Потому что только тогда у тебя сложится своё впечатление. И чем больше времени прошло с момента написания книги, тем вернее нужно начинать с неё.

Вот если книга написана только что, и сразу же по ней снят фильм – тут да, можно первым смотреть фильм. Я сперва посмотрела "Сумерки", "Ангелов и демонов", "Игру престолов", чем прочитала – и ничего. Но классика, понимаешь ли, уже успевает обрасти своими прочтениями, имеет собственный шлейф характеров, персонажей – её нельзя ставить в зависимость от одного единичного случая экранизации.

К примеру, взять "Гамлета". Его сотни раз ставили и снимали, а шекспировский текст остаётся неизменным, он уже вечный. Каждая очередная экранизация – это отдельный случай интерпретации, частной и личной (режиссёра, актёра). Нельзя, чтобы зритель представлял себе текст Шекспира по какому-то случайному прочтению.
Ответить С цитатой В цитатник
Виктор-Виктория   обратиться по имени Вторник, 27 Мая 2014 г. 22:52 (ссылка)
Nevergiveup, это просто разные случаи, в каких ситуациях чему доверяют. Журналистика вообще говорит, что люди больше доверяют подтексту, чем тексту.
Ответить С цитатой В цитатник
Санди_ака_Владлена   обратиться по имени Среда, 28 Мая 2014 г. 20:17 (ссылка)

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

После книги даже хорошая экранизация будет смотреться как неполноценное и поверхностное подобие (на моей памяти не уступать первоисточнику в глубине могли только редкие псевдоэкранизации, которые были на самом деле отдельными произведениями с иным самостоятельным сюжетом).
Человек, который не читал Стругацких, имеет возможность заинтересоваться (хотя конкретный фильм, конечно, скорее оттолкнет) и познакомиться с оригиналом, полноценно оценив уже настоящую историю. А тот, кто книгу читал, будет на такой экранизации сидеть, как оплеванный и злиться на клевету в адрес интересного ему мира. Лучше уж пусть смотрят те, кто смотрит "потому что новинка" - у них хоть какие-то шансы оказаться в плюсе.

И это не только плохих экранизаций касается. "Ходячий замок" я и у Миятзаки продолжаю любить. Но еще при первом просмотре было чувство - красивая история, потрясающе красивая картинка, но сюжетно - смотреть несколько скучновато. А потом появилась книга и я с восторгом открыла: вот же оно, вот же настоящее, чего в фильме чувствовалось "полагающимся", но подсознательно не хватало. Итого приятные чувства и от фильма и от книги. А прочла бы сперва книгу - то смотрела бы с кислыми мыслями "Хоул же совсем не такой", "нафиг было менять антагониста да смешивать разных героев" да "как они могли убрать сцену с гигантским костюмом?!".
Ответить С цитатой В цитатник
Almost-angel_Kanda-sama   обратиться по имени Четверг, 29 Мая 2014 г. 01:28 (ссылка)
Вот! Что меня особо угнетает! Негатив, злоба и вера в худшее сейчас как-то больше в веру. Хорошего сейчас почти ни кому и не надо.
Считаю, что сначала надо читать, потом смотреть. Хотя я стараюсь не смиотреть. Не люблю экранизации. Хотя они порой случаются и достойные.
Ответить С цитатой В цитатник
Санди_ака_Владлена   обратиться по имени Четверг, 29 Мая 2014 г. 08:15 (ссылка)

Ответ на комментарий Almost-angel_Kanda-sama

Сейчас? Обратите внимание, как ярко и образно воспринят и читателями и откликами в других видах искусства ад из "Божественной комедии", но как никто толком не проникся темой, что там представляет собой рай. И у, к примеру, картин Босха тот же эффект - адская и земная составляющие в своем пороке и безобразии кажутся куда более ярко и объемно выписанными (хотя и куда более фантастичны), а об изображении первозданного рая ничего толком почти ни у кого и сказать не получается.
Так что всегда был такой момент восприятия: когда плохо - это понятно, а когда хорошо - ну... это когда нет ничего плохого. А что _есть_ - как-то смутно.
Ответить С цитатой В цитатник
Almost-angel_Kanda-sama   обратиться по имени Четверг, 29 Мая 2014 г. 22:27 (ссылка)

Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена

Санди_ака_Владлена, Вполне могу и согласиться.
Ответить С цитатой В цитатник
Виктор-Виктория   обратиться по имени Понедельник, 02 Июня 2014 г. 21:21 (ссылка)
Санди_ака_Владлена, для меня книга прежде всего первоисточник, и она обладает бесспорным правом на первенство образа. Не было бы книги, её автора – не было бы и экранизации, ничего бы не было. Поэтому прежде всего надо знать, как представлял себе героев и события автор.

Умный зритель поймёт, если экранизация делает нечто своё, не экранизируя сюжет дословно. Так тоже может получиться очень хорошее произведение. Но книга вс же приоритетней.
Ответить С цитатой В цитатник
Виктор-Виктория   обратиться по имени Понедельник, 02 Июня 2014 г. 21:22 (ссылка)
Almost-angel_Kanda-sama, увы, негативному люди верили всегда, это не примета только нашего времени.
Ответить С цитатой В цитатник
Виктор-Виктория   обратиться по имени Понедельник, 02 Июня 2014 г. 21:35 (ссылка)

Ответ на комментарий Санди_ака_Владлена

Исходное сообщение Санди_ака_Владлена
как ярко и образно воспринят и читателями и откликами в других видах искусства ад из "Божественной комедии", но как никто толком не проникся темой, что там представляет собой рай. И у, к примеру, картин Босха тот же эффект - адская и земная составляющие в своем пороке и безобразии кажутся куда более ярко и объемно выписанными (хотя и куда более фантастичны), а об изображении первозданного рая ничего толком почти ни у кого и сказать не получается.

Вот не соглашусь. Если на рай не обращали внимания, то почему же назвали именно "комедией" – именно потому, что переход от ада к раю. Для людей средневековья, для дантовских современников картины рая были вовсе не размытыми и не абстрактными, они были вполне зримы в рамках тех представлений, что были у людей.
Посмотрите иллюстрации Боттичелли к тому же Данту – рай не менее интересен. Это сейчас возобладало такое мнение, дескать, рай описан бледно. На самом деле рай описан так, каким его представляли.
Что же касается Босха – его рай весьма впечатляющ.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку