А вот когда -то очень давно фотоаппаратов не было и до нас дошли сохраненившиеся * относительно * гиперреалистичные Мона Лиза, Мадонны , Себастьяны , Давиды и прочие , более и менее значимые объекты - а представляете, если бы их авторы не потратили много часов и даже дней , чтобы запечатлеть их * относительно гиперреалистично*?
Не едиными Миро и Пикассо * и Дали* жив человек ))). Тем более, что на вкус и цвет, как говорится.....

Могу предположить, что это делается для практики, для отработки техники. Если получится правильно и точно передать все детали - тени, полутона, отражения и.т.д - то этот опыт и технику можно будет использовать в художественных работах.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Исходное сообщение Виктор-Виктория
Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять.
Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Может быть для того, что бы сделать это своими руками, а не железкой.

Ответ на комментарий Sapiens

А я вот отлично это понимаю...Ведь в процессе работы это...Вкусно! Положить вкусный блик, передать фактуру, объём, блеск... И получается совершенно живое изображение...Это здорово, это нужно чувствовать... Кстати, Клодт так же чувствовал. Ну да, у него скульптура, но какая разница каков вид ИЗО? Главное - результат. И кстати, сфотографировать так, чтобы было реалистично, тоже нужо уметь, сам фотоаппарат не снимет, или снимет так, что лучше не надо))

Исходное сообщение Виктор-Виктория
Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять.
Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Хе, прежде чем нажать на спуск, нужно много часов подготовки... Если взять конкретно плачущий глаз - вот такой, как на рисунке, то:
1. Нужен свет. То есть, источник света (окно, или вспышка в софт-боксе)+отражатель с другой стороны. Причём световая схема выставляется тоже не за одну минуту, на это порой тратятся часы.
2. Камера - желательно с хорошей, крупной матрицей, то есть - зеркальная, или системная камера.
3. Оптика. То есть, качественный макро-объектив, а таковой далеко не дешев...
4. Модель, то есть, девушка, которая согласится заплакать в кадре, либо согласится, чтобы с её глазами без косметики проделали некую работу, чтобы вызвать слезу. Кроме того, эта слеза должна соответственно лечь, или скатиться по веку, чтобы блик лёг именно там, где надо фотографу, ну и тд - то есть, возни очень и очень много.

Как видишь, за одну секунду снять такой кадр не получится при всём желании. Более того, это ещё и затратно по деньгам.
Гораздо проще и дешевле будет коробка карандашей и красок, бумага и умелые руки)

Ответ на комментарий AlexanderBendo

Исходное сообщение AlexanderBendo А вот когда -то очень давно фотоаппаратов не было и до нас дошли сохраненившиеся * относительно * гиперреалистичные Мона Лиза, Мадонны , Себастьяны , Давиды и прочие , более и менее значимые объекты - а представляете, если бы их авторы не потратили много часов и даже дней , чтобы запечатлеть их * относительно гиперреалистично*?

Ну, знаете, те картины, что вы назвали, ничего общего не имеют с гиперреализмом. Вы не думали, почему он называется именно "гипер", а не просто реализм? Да потому, что сознательно копирует реальность, "подделываясь" под неё, создавая иллюзию фотографии. "Гиперреалисты создают ложную реальность, убедительную иллюзию. Как фотореализм симулировал аналоговую фотографию, так гиперреализм использует цифровые изображения" – ци тата из Википедии, из соответствующей статьи. Задача гиперреализма – обмануть зрителя, создать впечатление, что он видит не рисунок, а фото. Тот же да Винчи же никого не старался обмануть и создать у зрителя впечатление, что тот видит не-картину.
Поэтому говорить "относительный гиперреализм" неправильно, это всё равно что "приблизительно чрезмерно".

Исходное сообщение AlexanderBendo Не едиными Миро и Пикассо * и Дали* жив человек ))). Тем более, что на вкус и цвет, как говорится.....

В основном сообщении я написала однозначно: "Я не понимаю картины Миро или Пикассо". Так что говорить здесь "на вкус и цвет" не стоит, ко мне это не относится.

Ответ на комментарий Sapiens

Исходное сообщение Sapiens
Могу предположить, что это делается для практики, для отработки техники. Если получится правильно и точно передать все детали - тени, полутона, отражения и.т.д - то этот опыт и технику можно будет использовать в художественных работах.

Ну, я уже написала, что как тренировку техники вполне понимаю.

AlexanderBendo, вот он – ГИПЕР. Картины да Винчи не прикладываю, уверена, что вы и так их хорошо знаете, и не надо сличать их, чтобы сказать - да, к ГИПЕР они отношения не имеют.

Ответ на комментарий Рената_Бедро

Исходное сообщение Рената_Бедро
Кстати, Клодт так же чувствовал. Ну да, у него скульптура, но какая разница каков вид ИЗО?

Элементарно. Даже сейчас при всей технике невозможно сделать трёхмерную копию с живого мчащегося или вздыбленного коня. Не нарисовать в каком-нибудь 3D, а именно вот бежит конь, поднялся на дыбы – и ты тут же сделал его трёхмерную копию. А фотографию – пожалуйста, запросто можно.

Во времена Клодта, да Винчи и во все прочие эпохи в принципе не было никаких других средств запечатлеть реальность, кроме как своими руками, так что приводить в пример все громкие имена бессмысленно. Я говорю о нынешнем времени, когда такая возможность есть.

Ответ на комментарий Рената_Бедро

Исходное сообщение Рената_Бедро

Исходное сообщение Виктор-Виктория
Рената_Бедро, мне всё-таки сложно это понять.
Скульптура Клодта – дело другое, я говорю именно о живописи, когда человек много часов тратит на то, что можно с тем же успехом сделать за 1 секунду.

Хе, прежде чем нажать на спуск, нужно много часов подготовки... Если взять конкретно плачущий глаз - вот такой, как на рисунке, то:
1. Нужен свет. То есть, источник света (окно, или вспышка в софт-боксе)+отражатель с другой стороны. Причём световая схема выставляется тоже не за одну минуту, на это порой тратятся часы.
2. Камера - желательно с хорошей, крупной матрицей, то есть - зеркальная, или системная камера.
3. Оптика. То есть, качественный макро-объектив, а таковой далеко не дешев...
4. Модель, то есть, девушка, которая согласится заплакать в кадре, либо согласится, чтобы с её глазами без косметики проделали некую работу, чтобы вызвать слезу. Кроме того, эта слеза должна соответственно лечь, или скатиться по веку, чтобы блик лёг именно там, где надо фотографу, ну и тд - то есть, возни очень и очень много.

Как видишь, за одну секунду снять такой кадр не получится при всём желании. Более того, это ещё и затратно по деньгам.
Гораздо проще и дешевле будет коробка карандашей и красок, бумага и умелые руки)

Ты не только художник, но и фотограф, ты лучше моего в этом разбираешься, я не спорю. =) Но вот чтобы такое снять – наверняка не нужно всяких ухищрений?

А что двигало автором, когда он рисовал эти обёртки от шоколадок?
У того же Уорхолла, при всей его механистичности и попсовости я чую какое-то переосмысление реальности.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Чтобы такое снять, тоже нужно возни не меньше, нужно проделать ту же работу, что и со съёмкой глаза... А что двигало этим автором? Скорее всего тот же интерес - передать фактуру обёрточной бумаги, объёмы, и, возможно, это должно было где-то висеть в интерьере.
В искусстве, даже если оно утилитарное, нет ничего бесполезного или лишнего. Раз оно создаётся, значит оно зачем-то нужно. Лишь бы никто не умирал при этом.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

В нынешнем времени тоже практически ничего не изменилось, на самом деле. Появились дополнительные средства и инструменты - всего лишь... И, зная механизмы как фото, так и рисования, я могу совершенно осознанно сказать, что гиперреалистическая живопись и фотография друг друга не заменяют при всём желании. Сфотографировать - это одно. Нарисовать - это другое. В рисовании присутствует непосредственный контакт человека с объектом, с холстом, с кистями и красками. В фотографии этого больше нет, тем более, в цифровой.

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

А почему вы столь уверенно говорите за Леонардо? Старался ли он " создать впечатление" или нет - наверняка знает только он. Нам остается лишь молча наслаждаться, как и положено настоящим джентльменам .