Ну вот; у англичан появилась возможность исправить историческую несправедливость и старую ошибку, но они не торопятся это сделать.

Вот здесь достаточно подробно рассказано, как и где была найдена могила короля Ричарда III. В скобках замечу – молодцы францисканцы, не подвели! – именно благодаря им тело уцелело. Теперь, после идентификации, его требуется захоронить так, как того требует традиция, то есть в Лестере, вместе с другими королями. Но, если верить корреспонденту НТВ (где, собственно, и была услышана сия новость), правящая королева против того, чтобы хоронить вместе с остальными Ричарда, который якобы известен своей крайней кровавостью.

Вот опять дудят в ту же дуду! Та же ложь повторяется! – а я ещё возмущалась по поводу "запрещаемого Высоцкого". Выходит, за бугром то же самое творится: есть некое заблуждение, которое в принципе разоблачено, но тем не менее охотно поддерживается общественностью.

Всякому, кто знаком с английской историей не по хроникам бродяги Шекспира – бесспорно, гениального поэта и величайшего мастера, но жителя своего времени, писавшего, к тому же, конъюнктурные вещи, – так вот всякому известно, что основой плохой репутации Ричарда стало то, что он относится к проигравшей стороне. Он был последним представителем дома Йорков, и пришедший на смену Тюдор должен был подтвердить своё право на трон – если не династическое, то хотя бы моральное. Отсюда началось очернение убитого короля (напомню, что Ричард – последний из английских королей, погибший в бою; на его теле учёные насчитали более 10 ран, из них как минимум две смертельные). И убийство малолетних принцев ему приписали, и отравление жены, и казни придворных... Напомню ещё, что сам факт убийства принцев и жены не установлен – они умерли, но причина так и не известна. Но "горе побеждённым" – правящий король ведь не может быть грешен, значит вся вина перекладывается на предыдущего, это он во всём виноват.

Подбавил масла в огонь и правдоруб Томас Мор, написавший историю царствования Ричарда и описавший оного самыми чёрными красками; при этом стоит упомянуть тот пикантный факт, что Мор постоянно ссылается на то, что он сам всё слышал и чуть ли не видел, но не уточняет, что ему в годы правления Ричарда (1483 – 1485) было от 5 до 7 лет, и вряд ли такому свидетельству можно верить слишком безоговорочно.

Ах, да, ещё один момент, по поводу кровавости и убийств. За два года правления Ричард чисто физически не мог устроить такой геноцид, чтобы действительно остаться в памяти как король-убийца. Та же Елизавета I отправила на плаху гораздо большее количество людей, – но она в ореоле святости и неприкасаема.

Вообще-то восстановлению справедливости в отношении Ричарда посвящён немалый корпус литературы, и повторить все её доводы здесь я просто не в состоянии. Тем более неприятно, что королева, которая должна стоять горой за своего человека, за короля, – оказывается такой узколобой. Впрочем, чего я возмущаюсь – разве можно доверять королеве, которая прыгала вместе с Джеймсом Бондом из вертолёта? ;-) Не царское это дело!

Настроение сейчас - историчевское

В колонках играет - разговоры