НтВ вообще на мой взгляд просто невыносимый канал. А подмена понятий, подтасовка реалий - это тоже как черта наверное всей нашей действительности. В Союзе активно занимались пропагандой, убеждали, что все идет хорошо, а будет еще лучше. Теперь нынешняя власть тоже рассказывает, что все будет хорошо, и сейчас тоже лучше по сравнению с тем, что было в СССР.

Что касается колхозов и планового хозяйства в целом. Тут вообще сложно говорить, где больше плюсов, где минусов. Однако по сравнению с нынешним положением с/х было в лучшем состоянии, вообще база производства была выше уровнем. Страна с плановым хозяйством не могла позволить себе исключительно гнать нефть и газ за рубеж и жить недрами. Надо было сеять, производить, перерабатывать. Что касается цены жизни, в частности для власти, - она никогда не была велика. Что тогда щепки, как говорится, летели, что сейчас.

robot_marvin, спасибо за ссылку! Это я тоже имела в виду, когда говорила о исторической неизбежности самого факта революции, но ссылки под руками не было. Теперь будет. ;-)

Nevergiveup, да, замечается. Это у нас любят и умеют...

ЭксиЛенц, соглашусь с обеими частями высказывания. Действительно, подтасовывать факты у нас любили, что раньше, что сейчас. И идеология СССР во многом строилась на перетолковывании фактов в нужном направлении. Но сейчас это делается совершенно бесстыдно...

И - да, в СССР сельское хозяйство реально было куда лучше. Во всяком случае, яблоки, капусту и картошку не было необходимости закупать в Израиле, Испании и чёрт знает где. А то ведь позорище – больше половины сельхозпродукции на наших рынках сейчас - привозное! И это при наших ресурсах...

Ответ на комментарий Виктор-Виктория

Вассерман, на мой взгляд, скорее эрудит, чем интеллектуал - но в принципе это дело вкуса. В идеале государственное регулирование должно сочетаться с рынком - как это было сделано Франклином Рузвельтом, когда он выводил страну из Великой депрессии. Но у нас возможно все, кроме золотой середины, поэтому говорить об этом, думаю, бессмысленно.
Насчет всего здесь нижесказанного. Декрет о мире (и последующее заключение Брестского мира) скорее акт государственной измены. Уже через года война закончится - но Россия не получит ничего, что могла бы. Наверно, поступи так кто-нибудь во время Великой Отечественной войны, это назвали бы предательством - а в семнадцатом почему-то объявили подвигом. Но война с противником - это всегда война, при любой власти. Декрет о земле, сыгравший не последнюю роль в гражданской войне, впоследствии фактически был отменен массовой коллективизацией. По факту, землю сначала дали, а потом отобрали обратно. Потому что коллективное владение - это все-таки не частное, как ни крути. Да, в Союзе мы не покупали яблоки - мы покупали зерно (начиная с 1963 года регулярно плюс закупки 20-ых и 30-ых годов, вопреки всем битвам за урожай), чем, наверно, сильно удивили весь мир. Копеечные цены времен СССР и тотальный дефицит (который начался задолго до перестройки) - это две стороны одной медали. Продукты не могут стоить ниже своей себестоимости - никакая экономика этого не выдержит. Стабильность застоя была во многом обусловлена как раз продажей нефтью - тогда страна и села на нефтяную иглу. Качество легкой промышленности и некоторых отраслей тяжелой - по сравнению с европейской или даже тогдашней китайской было низким, несмотря на все лозунги и постановления. То же касается бесплатной медицины - хотя и тогда дефицитные лекарства покупались. Расстрел демонстрации рабочих в Новочеркасске опять же говорит о многом.
В общем, достижения советов в области сельского хозяйства для меня более чем сомнительны. Отсутствие в свободной продаже (в магазинах) продуктов первой необходимости - молока, мяса. Овощи и фрукты - гнилые. Не говорю о Москве, о приграничных районах (я сама жила на Украине), о Средней Азии, но как жили в Сибири и в Алтае хорошо знаю по рассказам мамы. Пустые прилавки с серыми макаронами и ириски. Ну и отношение к крестьянам у большевиков было специфическое - особенно, если вспомнить о подавлении тамбовского восстания Тухачевским.
Ну и о сравнениях. В советское время все сравнивали с 1913 годом (что символично само по себе), сейчас все сравнивают с советской эпохой. Отлично. Но если революция произошла в виду множества факторов и совпадений - как это и бывает в истории - то и развал девяностых имел множество предпосылок в советское время. Горбачева сделали козлом отпущения - но нынешнее положение сельского хозяйства и промышленности корнями уходит именно в советскую систему управления. Что посеяли, то и пожинаем. Лозунги и партию изменили, генсек другой, медицина из формально бесплатной стала честно платной, фальсификация что тогда, что сейчас на марше, бардак и коррупция по-прежнему цветут. Особых различий с советской эпохой нет. К счастью, только выезжать можно свободно - пока, по крайней мере.

Wheel_of_Fortune, прошу прощения, что вмешиваюсь - за что-таки мы (точнее, наши прадеды) воевали в 1914 году? Уточните пожалуйста. За свободу и независимость Отечества? Или за Константинополь с проливами?
Насчет "нефтяной иглы" - её не было до рубежа 1973/74 годов. Вы о "войне Судного Дня/Йом-Кипурской войне" слышали? И о последовавшем нефтяном эмбарго? За счет чего рос уровень жизни в период 1965--74 годов, когда никаких нефтедолларов и в помине не было, напротив, только помощь Вьетнаму обходилась в астрономические суммы, причем в валютном выражении? В пиковые периоды объем помощи только Вьетнаму колебался в пределах 2,0 млн. US $ в день(!). И как-то жили. Причем с голода помереть было весьма затруднительно. В отличии от 1992 года, когда, по признанию нашего мэрина Лужкова, только в Зелинограде за один месяц было зафиксировано несколько десятков голодных смертей.
Что касается социалистической модели. Она прекрасно себя чувствует в красном Китае, во Вьетнаме, в Лаосе. С какого-то бодуна в Непале низложили монарха и к власти путем свободных и демократических выборов (по признанию наблюдателей от ООН) к власти пришла коалиция компартий маоистского и просоветского толка.
О том, что в Китае рыночная экономика - сей факт мне хорошо известен, как известно и то, что контрольный пакет акций всех мало-мальски крупных китайских корпораций находится в руках государства, как и то, что ни один кандидат в совет директоров любой компании не пройдет без санкции партийных органов.
Так что рынок рынком, а руководящая и направляющая рука компартии никуда не делась.
В качестве довеска - взгляд на медвежий угол красного Китая (южные предгорья Алтая) одного блогера из незалэжного Казахстана:
http://nords-nisse.livejournal.com/55741.html
(пост большой, но много картинок и читается легко).
Еще одно - в качестве пугалки всё время тычат пальцем в Северную Корею.
Так вот. Режим Пхеньяна идеологически базируется на диком национализме (в центральной прессе публикуют статьи о необходимости блюсти "чистоту крови"), традиционализме в смеси с конфуцианством, всё это слегка приправлено социалистической фразеологией. В последней редакции конституции КНДР слово "коммунизм" не упомянуто ни разу. Вот великий вождь Ким Ир Сен и идеи чучхе поминаются там на каждом шагу.
Многие специалисты по Корее сравнивают режим Кимов с японским военным фашизмом 30-40-х годов, но ни с советским, ни с китайским вариантами строительства социализма.
Что расстрела в Новочеркасске - событие позорное, но это единичный случай. Поройтесь в архивах (они доступны в интернете) и сравните число погибших и осужденных в Новочеркасске с числом расстрелянных и осужденных в ходе акций социального протеста во вполне себе демократических странах Европы и Северной Америки. Видимо, там с жиру бесились...

Ответ на комментарий robot_marvin

robot_marvin, вопрос странный. Хотя бы потому что Германия предъявила России ультиматум и объявила войну, если уж опираться на факты. Поэтому нужно было сказать дурным голосом "сдаемся!" или воевать. И, знаете, Константинополь и проливы нам не помешали бы - это стратегические объекты. Но в принципе ваш аргумент не очень удачен, потому что в ответ я могу спросить - а за что мы воевали в Советско-финскую войну, на Халхин-Голе или во Афганистане? И вы мне можете перечислить множество политических причин - но о свободе и независимости нашего Отечества речи не будет. Потому что война решает не только оборонные задачи, если смотреть на нее без розовых очков. Все остальное - это эмоции. Если война объявлена и идет, то сепаратный мирный договор с противной стороной (в обход всех договоренностей с союзниками) - это преступление. Не говоря уже об отданных по Брестскому миру территорий и выплате контрибуции.
Дальше. Мне на самом деле не важно, насколько успешно действует социалистическая модель в других странах (хотя Кубу вы не упомянули - но там даже видимость райских кущей создать сложно) - важно, что она провалилась у нас. Потому что декларировалось одно, а на деле было другое. Государство в государстве, где вполне спокойно партийная верхушка использовала наемный труд - гувернантки, кухарки и прочее, лечилась импортными лекарствами, ела дефицитные продукты, чьи дети учились в лучших ВУЗах страны, носили заграничную (а почему-то не нашу) одежду и регулярно бывали за границей. А вся остальная страна жила в социализме со звериным лицом с вечным дефицитом, тремя программами по ТВ и блатом. Да, замечу, что относительное благополучие Вьетнама началось с 1988 года, когда был принят закон об иностранных инвестициях, гарантировавший, что имущество и прибыль зарубежных компаний не будут национализированы. Думаю, не стоит углублять в историю других стран - потому что при ближайшем рассмотрении все оказывается не так радужно, как издалека.
Наша помощь Вьетнаму - вовсе не доказательство того, что мы жили хорошо. Нам очень свойственно помогать другим, когда свое население живет впроголодь - ради вполне себе политических мотивов, кстати. Мы и сейчас списываем миллиардные долги другими странам - но ведь это не означает благополучие наших граждан, не так ли? Вы очень правильно заметили - мы жили именно что "как-то", а должны были жить хорошо - при наших возможностях и ресурсах.
Я не собиралась говорить о Корее - именно потому что меня волнует моя страна и ее история. Успех Китая как раз во многом основан на рузвельтовской модели совмещения рыночного и государственного управления, против которой я ничего не имею, но и социализмом это назвать трудно. Хотя, знаете, настоящий социализм я видела в Германии (после объединения) и Швеции, но там его никогда не строили. И уж точно это не стоило таких жертв.
Расстрел в Новочеркасске не только позорен, но и показателен. Он произошел в стране, где публично заявляли о верховной власти пролетариата - в странах Европы и США так вопрос никогда не ставили. Но опять же - зверства в других странах не оправдание для наших собственных. Неважно, насколько там лучше или хуже - важно, насколько в нашей стране можно жить.
Опять же в нашей ментальности привычно с кем-то соревноваться и сравнивать - это позволяет нам оправдывать себя в любом случае, но это тупиковый путь.

Ответ на комментарий Wheel_of_Fortune

Исходное сообщение Wheel_of_Fortune Но если революция произошла в виду множества факторов и совпадений - как это и бывает в истории - то и развал девяностых имел множество предпосылок в советское время.

С этим я совершенно согласна, одна эпоха перетекла в другую, и зачатки второй уже содержались в первой. Ни для кого не секрет, что подавляющее большинство нынешних представителей правительства были деятелями советской эпохи, и просто сменили окраску.

Исходное сообщение Wheel_of_Fortune но нынешнее положение сельского хозяйства и промышленности корнями уходит именно в советскую систему управления.

А вот с этим согласиться не могу. Управление сельским хозяйством изменилось в корне. Сделали ставку на фермера, на частные хозяйства, - и прогорели. Потому и закупаем всё за границей, а огромные территории полей стоят в запустении.

Вообще же могу вспомнить китайскую поговорку: "не смотри на монаха, смотри на Будду". Социалистическая идея в нашей стране воплощена была отнюдь не идеально. Совершено было много ошибок, некоторые даже непростительные (хотя бюрократия и коррупция в нашей стране просто традиционны, всегда были). Но сама идея от этого, как говорил Гамлет, не полиняла ни пёрышком. Значит, в следующий раз люди будут умнее, когда начнут строить социалистическое общество, учтут предыдущий опыт.

Вижу,тема для дебатов благодатная.Столько аргументов "за" и "против" привели.Я конечно не могу похвастаться знанием тонкостей экономики и политики, но на мой взгляд, революция это всегда дело кровавое и тяжёлое.И просто так случиться не может.Если терпеливый русский народ поднялся и низверг власть,значит всё в стране действительно было плохо.И можно сколько угодно говорить,что не народ это сделал а "жалкая кучка заговорщиков", но по-моему очевидно,что не было бы воли масс,заглохли бы все идеи на корню. Да о чём речь?В Лондоне метро запустили,а в Российской империи только-только крепостное право отменили.Без комментариев,как говорится.Зато после революции страна шагнула далеко вперёд в своём развитии.И соперничать с ней уже через несколько десятилетий могли только США.Так что заостряя внимание только на плохом можно вообще любое событие очернить.Революция была действительно Великая и забывать о ней в угоду нынешнему строю нельзя.

В данном случае уместно вспомнить лекцию профессора Алексея Миллера об исторической политике в России. Ниже привожу ссылку:
http://polit.ru/article/2009/11/05/istpolit/

Ответ на комментарий Wheel_of_Fortune

Wheel_of_Fortune, по порядку.
Т.е. Вы признаете тот факт, что война 1914 года носила империалистический, хищнический характер? Но почему-то идея поставить на кумполе святой Софии православный крест была не очень, так скажем, популярна в народе.
Насчет германского ультиматума - он был предъявлен по дипломатическим каналам 31 августа, война же для России началась сутки спустя. Вопрос в том, что к 1 августа остановить что-либо было уже невозможно - маховик войны уже набрал необходимые обороты. Да и сторонники сохранения мира как при дворе, так и кабинете министров были в меньшинстве. Что Брестского мира - тут встает очень простой вопрос: какими средствами можно было продолжать эту войну? Вы о развале фронта, который начался уже летом 1917 года, разве не слышали? Регулярной армии де-факто к началу 1918 года не существовало. И вину за ее развал я лишь в малой степени готов возложить на большевиков.
Через 8 месяцев схожую агонию пережила Австро-Венгрия, при том, что там большевизации армии не наблюдалось. Там всё началось очень просто - в сентябре парламент Чехии проголосовал за обращение к странам Антанты о выходе Чехии из войны и о готовности начать переговоры о мире, не оглядываясь на центральное правительство в Вене. Вот где можно было бы говорить о предательстве. Поехали дальше.
1) Халхин-гол. Советское вмешательство полностью оправдано, оно началось уже после вторжения войск Японии на территорию Монголии, связанной союзным договором с СССР.
2) Финская война. Вторая мировая шла же четвертый месяц. С точки зрения политики мирного времени - это агрессия, с учетом же военной обстановки - вполне оправданная мера. Вспомним, первоначальные требования СССР были довольно скромными. Вот создание марионеточного правительства Куусинена - это было серьезнейшей политической ошибкой. Вообще в то время были все хороши - Польша приняла участие в растерзании Чехословакии в 1938 г., затем, в октябре 1939 года тогда еще независимая Литва получила изрядный кусок польской территории - Виленский край, с нынешней столицей Литвы - Вильнюсом... Вообще судьба лимитрофов, да и вообще малых стран в условиях войны была не очень завидной. Вспомним судьбу Норвегии, англичане считали для себя возможным минировать ее территориальные воды, немцы - наплевать на ее суверенитет и ввести на ее территорию свои войска, Исландию тихо-спокойно оккупировали сначала англичане в 1940-м, в июле 1941 - го их опять же явочным порядком сменили американцы. Вот, кстати, занятная публикация - "British have invaded nine out of ten countries.
Britain has invaded all but 22 countries in the world in its long and colourful history, new research has found. "
http://www.telegraph.co.uk/history/9653497/British...es-so-look-out-Luxembourg.html

3) Афганистан - роковая ошибка. Хотя погубили Афганистан не коммунисты, пришедшие к власти в апреле 1978 года, а свергнувшие короля в 1973 году братья Дауды. См. детали - к примеру:
http://www.vremya.ru/2001/184/5/15112.html
Более того, я готов дополнить Ваш список. Я считаю ошибкой и участие СССР в драке за раздел португальского колониального наследства в Африке.
Насчет Кубы - да, уровень жизни там низок, но сравните уровень образования и качество здравоохранения с соседними Домниканской республикой и доминионом Ямайка:
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/cu.html
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/jm.html
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/dr.html
По меньшей мере дело на Кубе не хуже, а по ряду позиций и лучше, чем у правильных, с точки зрения вашингтонского райкома, режимов.
Гаити я сознательно не трогаю - это слишком вопиющий случай:))))
Поехали дальше. По поводу номенклатуры - всё познается в сравнении. Привилегии советских номенклатурщиков не сравнимы с тем, что мы наблюдаем у их наследников. Кстати, интересно, почему многие историки всё чаще используют, говоря о событиях 1990-92 года, понятие "Великая номенклатурная революция"? Даже история Галины Бражневой смотрится очень и очень невинно на фоне ельцинских дочек и прочих членов его "семьи".
На вопрос, можно было ли загнуться с голоду в СССР и почему с голода мёрли в освободившейся России ответа я так и не получил. Ладно, проехали.
Теоретические материалы, которые заставляют меня лично делать вывод о том, что Китай - социалистическая страна, можно найти на сайте Компартии Китая, причем анализ там проводится, что очень важно, именно с марксистско-ленинских позиций. Есть русскоязычная версия сайта - гул Вам в помощь. Рузвельтовская модель сработала (частично) в конкретной стране и в конкретный исторический период. Не забудем, окончательно преодолеть последствия Великой депрессии Объединенным Государствам (Северной) Америки удалось лишь благодаря той самой большой войне. Китай я сравнивать с ОАГ 30-х годов не стал бы.
Да и разницу менталитета у китайцев и у американцев нельзя списывать со счета.
Возвращаясь к Новочеркасску. У нас это был единичный случай, если взять те же ОАГ - подобных историй там в 60-х годах хватало.
" ...стране, где публично заявляли о верховной власти пролетариата - в странах Европы и США так вопрос никогда не ставили." Это просто несерьезно. Замените "пролетариат" на "народ" - вот и вся разница. Чем "народ" хуже (или лучше) "пролетариата"?
Кроме того, еще одно замечание - применительно к советской модели говорить о какой-то особой "социалистической модели" в экономике не приходится. Я разделяю точку зрения многих китайских товарищей (в Китае очень тщательно исследуют закономерности, приведшие краху советской модели социализма), согласно которой в СССР был реализован один из вариантов социально - ориентированного государственного капитализма.
А закончу я на оптимистической ноте. Опять же, это оценка китайских товарищей:
"Конечно, до своего возрождения России, возможно, еще придется пройти довольно длинный путь. Однако мы глубоко верим, что родина ленинизма и Октябрьской революции ни в коем случае не будет долго пребывать в молчании.
Мы твердо верим, что глобализация производства будет усиливаться, а серьезные противоречия между монополистическими группировками, действующими в планетарных масштабах и ведущими борьбу за ресурсы производства, будут постоянно углубляться.
Имея в виду уникальный негативный пример – распад СССР, народы мира, постепенно продвигаясь по пути, изобилующем зигзагами и трудностями, неизбежно придут к расцвету, к прекрасной весне человечества."

Ответ на комментарий robot_marvin

robot_marvin, извольте.
Можно, конечно, пожонглировать лозунгами и поиграть в слова - но в принципе любая война хищническая по своей натуре. Погибают люди, льется кровь. И кто-то с этого что-то получает. Насчет империалистической - а что, Советский Союз империей не был? Как тогда назвать его войны? И насчет поддержки вы не правы. Вообще-то были вполне себе стихийные демонстрации, в Питере, например, - там еще разнесли германское посольство и скинули статую. Россия помогала своим братьям на Балканах. И чем это отличается от лозунгов советских времен - когда мы помогали своим братьям по компартии?
И если сравнивать с той же финской войной, то уж первая мировая общественности была куда более понятна. О финской же вообще предпочитали не говорить - правильно, хвастаться там было нечем. Командование показало себя во всей своей красе и бездарности. Интересно, кстати - крест на куполе святой Софии - это плохо и чуждо, а красный флаг во всех странах, куда мог дотянуться Союз - это близко и правильно? Так это вопрос всего лишь правильной пропаганды.
Развал фронта начался в февральскую революцию, когда вместо того, чтобы воевать, солдаты занимались постоянными выборами. А потом за них взялись большевики и дело довершили. Чего сами, кстати, никогда не отрицали, а наоборот, гордились. Но это уже дело вкуса.
Опять же не очень понимаю - чем союзники по Антанте кардинально отличаются от союзной нам Монголии? В обоих случаях были обязательства, которые мы должны были выполнять - для того договоры и заключаются.
Что касается номенклатурных привилегий, то опять же - неважно, сколько их сейчас. В стране, где декларировалось равенство, их вообще не должно было быть. Или как - у нас все равны, но кто-то равнее? Бессмысленно сравнивать с днем сегодняшним (сейчас никто и говорит, что мы все равны) - но партия за свои лозунги и слова должна отвечать. То же касается и пролетариата - если публично заявлено, что у нас власть рабочих и крестьян, но нельзя стрелять в этих самых рабочих и загонять крестьян в болота. Нельзя сначала говорить, что балтийские моряки - герои революции, а потом убивать их на льду Финского залива. Ложь, фальшь, лицемерие - у самой справедливой власти страны?
Отвечаю на вопрос о голоде. Да, в Советском Союзе умирали от голода. Например, вот в 1932-33 годах был массовый голод, причем в традиционно хлебородных районах - например, на Украине (плюс Поволжье, Южный Урал, Казахстан, Узбекистан, Западная Сибирь). И что гораздо хуже - умирали от искусственно созданного голода. Разумеется, можно привести массу причин - но ни одна из них не может служить оправданием. Впоследствии, в эпоху застоя, например, люди, конечно, не голодали - но баночке шпрот, кофе, сахару, сгущенке, колбасе, какао радовались как манне небесной. Возможно, для вас естественно и нормально, что население самой потенциально богатой страны в мире перебивается с хлеба на воду (хотя и он бывал в дефиците в 60-ых) и полжизни проводит в очередях за продуктами - но для меня нет.
Небольшая ремарка. Когда плохие демократы или цари издевались над народом, морили его голодом, сажали и убивали - это ясно. На то они и плохие, на то они и кровопийцы. Но почему хорошие коммунисты поступили также? У нас принято называть это перегибами - но каждый из них был оплачен десятками и сотнями тысяч невинных жизней (напомню, жизнь - она та самая, единственная, неповторимая, высшая ценность для каждого из нас). И за это никто не ответил (кроме отдельных лиц, на которых повесили преступления всего режима и всей партии - вроде Берии, Ягоды, Ежова). Тем, кто выжил и вернулся после 15, 20 лет цинично объяснили, что они ни в чем не виноваты - что их молодость, здоровье и самое время были загублены по ошибке. И только. Знаете, одно это говорит мне о советской власти больше, чем все остальное. У нас во все времена не ценили человеческую жизнь - но ЧК и ее приемники поставили это процесс с таким размахом, который и не снился царской охранке. Знаете, космос, балет, атомная бомба, заводы и фабрики, пионерский галстук - это все отлично. Если не вспоминать о двух с половиной миллионах людей, которых принесли в жертву высокой и светлой идее. И это не во время войны, это - в мирное время.
Советские экономисты, ясное дело, не раскрывали секреты всех наших чудес - а жаль, их западным коллегам стоило бы позавидовать тому, как можно дать любому человеку минимальную десятку по 58 статье и он будет работать без отпуска, круглые сутки и только за еду. Просто и эффективно.
Да, китайцы и американцы отличаются друг от друга так же, как мы - от них. То, что сработало у китайцев - у нас очевидно провалилось. Их ошибки и жертвы - это их дело, предлагаю говорить только о нашей стране.
В силу нестойкого интернета пока на этом и закончу. Впрочем, если вы считаете, что советская власть все делала правильно - пусть даже и наплевав на собственные слова, лозунги, учение и просто человеческие законы, то разубедить вас я не сумею. Это вопрос личного выбора каждого.

Wheel_of_Fortune, если вкратце. Голод начала 30-х годов я не отрицаю, это было, как был голод и в 1946-47 годах. Но после 50 года это понятие надолго подзабылось. То, что он напомнил о себе в 90-е годы в Европе, и не в Албании какой-нибудь - наводит на некоторые размышления.
Что до репрессированных. В период ежовщины было много пострадавших невинно, это так, но не стоит забывать, что в ходе бериевской оттепели (1939-40 г.г.) на свободу вышли сотни тысяч человек, приговоры десяткам тысяч были были пересмотрены в сторону смягчения.
Что до репрессированных -я отнюдь не склонен считать их невинными жертвами. Существование троцкистского подполья вызывает сомнение только у упертых "прорабов перестройки".
Что до империалистической политики - то, что позволено России "кузена Ники", то не позволено СССР тов. Сталина? Кстати, считаю, что Финская компания, несмотря на высокие потери, была достаточно успешной. И то, что финны, несмотря на все усилия, не смогли дойти до северных предместий Ленинграда (а амбиции Маннергейма отнюдь не ограничивались возвращением утерянных в 40-м территорий, что он забыл в Петрозаводске, к примеру?) - это во многом произошло именно благодаря "той войне незнаменитой"
По поводу лозунгов - о "свободе, равенстве, братстве" не заявляют разве что в африканских бантустанах. Все самые кровавые военные операции последних десятилетий проводились под высокими лозунгами защиты демократию, против терроризма и тирании. В итоге имеем то, что имеем - де-факто распавшуюся Ливию (а это, пардон, под носом у бравых джедаев из Евросоюза), истекающий кровью Ирак, продолжающиеся втаптывание в каменный век Афганистана... Под какими прекрасными лозунгами это происходит! :)
Что до неравенства... Очень давно один дядя очень удачно заметил:
"Чего кипятитесь?
Обещали и делим поровну:
одному — бублик, другому дырка от бублика
Это и есть демократическая республика."(с)
Это в полной мере относится и к любимым Вами современным швециям и прочим германиям.
Чтобы расставить все точки над "i" - да, я государственник, для меня интересы государства стоят выше интересов индивидуума. Я считаю т.н. "общечеловеческие ценности" опасным мифом, я считаю полностью оправданными действия сталинского руководства, направленные на ускоренную индустриализацию и неразрывно связанную с ней коллективизацию. "Бухаринский" СССР был бы размазан в первые же месяцы Второй Мировой. Да, еще одно замечание - я не считаю Л.П. Берию преступником. А вот в "заговоре маршалов" практически не сомневаюсь.
Что до "любому дать десятку" - это миф, как и тюремные сроки за опаздание на 20 минут.
Сейчас рассекречены и вполне доступны многие (увы, далеко не все) документы 30-х - 50-х годов, рекомендую обращаться к ним, а не к исследованиям советологов или к мемуарам обиженных сынков партийных бонз. Очень многие постулаты, которые пытались нам вдолбить в голову в годы "перестройки" легко рушатся под натиско простых фактов. Помню, после публикации стенограммы февральско-мартовского пленума (1937 г.) меня потрясла кровожадность именно тех большевиков, которые позже сами стали жертвами системы. Интересно отметить, что "невинноубиенные" Постышев, Якир и ряд других товарищей, требовавших на этом пленуме расстрела Бухарина (Сталин предлагал ограничиться исключением из партии Рыкова и Бухарина с последующей ссылкой).
Можно возразить - почему не все документы рассекречены (например, по делу Тухачевского)? Контрвопрос - почему англичане не раскрывают почти все документы, связанные с перелётом Гесса в мае 41-го?
СССР не был идеальным государством, таковых в истории не было и нет, однако это был потрясающий социальный эксперимент, упоминание о котором еще многие годы будет вызывать зубовный скрежет у господ либералов.
Да и мой аватар должен Вам кое-что сать (это обложка первого номера еженедельника Time за 1943 г. - Сталин стал у них (не в первый и не в последний раз) человеком прошедшего года.
Вообше я готов поставить свою подпись под каждым словом этого документа (тов. Мао о Сталине, сентябрь 1963 года) -
http://zhuk-kommunist.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=244&Itemid=54

Вот, может кому интересно будет почитать. Анализ тех событий и связь с нынешним протестом
http://kurs.ru/articles/14592/oktyabrskiy-yubiley-v-strane-nevyuchennyh-urokov

Ответ на комментарий

Аноним, это весьма и весьма поверхностный анализ.
В Британии действовало меньше Германских агентов?
Россия действительно была самым слабым звеном в цепи европейских держав. Можно ещё вспомнить Оттоманскую империю, ну так припомните её историю 1912-1922 годов.
Что такое Навальный? Что такое Удальцов?
За пределами этих ваших интернетов, а в особенности за пределами МКАД об этих деятелях если что и знают, так по передачам НТВ.
Популярность оппозиционеров неуклонно катится вниз, и если что и произойдет в стране, так это будет отнюдь не заслугой движения белых гандоно, пардон, белых ленточек.
Кстати, прошел уже почти год с начала этой движухи, но мне ни разу по дороге на работу или с работы не встретились граждане с этими самыми ленточками.
С "георгиевскими" - встречаю на каждом шагу.
Но черт возьми, где все эти революционеры, о которых столько шума в интернете?
И где же наш креативный класс? Подозреваю, просиживает одно место, обсуждая судьбы России, бесконечно дискутируя на тему "Васисуалий Лоханкин и его роль в русской революции" в разного рода "вконтактах" и прочих мордокнигах.
У хозяйки дневника искренне прошу прощения за излишнюю, быть может, резкость формулировок.