-Цитатник

ТОП-100 самых влиятельных деятелей современного украинского искусства 2011 ART Ukraine - (0)

Случайно обнаружила, что я тут на 63 месте: 63. Ольга Козловская. Журналист http://www.artukra...

Чудесный пост, прочтите - не пожалеете! - (1)

Фото из личного архива Фотографии ровно 50 лет. Это 1-й "б" класс 12-...

Современный Робинзон - (1)

Современный Робинзон или новый Ной? За 13 тысяч долларов англичанин Брендон Гримшоу купил крошечн...

Письма Ван-Гога - (1)

на фото слева Винсент примерно в 1866 году Картины - это объекты Силы, которые аккомулируют в с...

Если это шанс, то надо его использовать - (0)

Солнечное затмение 20 марта 2015. Отбросьте иллюзии. Делайте Деньги Полное Солнечное затмение ...

 -Фотоальбом

Посмотреть все фотографии серии Костецкий Владимир Николаевич
Костецкий Владимир Николаевич
15:37 13.03.2013
Фотографий: 3
Посмотреть все фотографии серии картины Саши Костецкого и несколько фото наших kid
картины Саши Костецкого и несколько фото наших kid
16:53 11.01.2013
Фотографий: 26
Посмотреть все фотографии серии Чернигов
Чернигов
17:40 22.06.2012
Фотографий: 12

 -Подписка по e-mail

 

 -Поиск по дневнику

Поиск сообщений в Ивалон

 -Статистика

Статистика LiveInternet.ru: показано количество хитов и посетителей
Создан: 09.10.2004
Записей: 5692
Комментариев: 20020
Написано: 41655


Корпускулярно-волновой дуализм в опыте

Среда, 03 Апреля 2013 г. 14:07 + в цитатник
Как выяснилось, достижения физики пятидесятилетней давности не являются общеизвестными.

"Сегодня многие ученые присматриваются к метафизике, поскольку их исследования открывают ее новое понимание. Квантовая физика демонстрирует ранее не допускавшуюся возможность «действия на расстоянии». Доказано, что сознание и убеждения ученых влияют на исход экспериментов. Тем самым опровергнуто самое стойкое старое убеждение ученых, а именно то, что они — всего лишь сторонние наблюдатели.
Снова и снова ученые видят, как их собственные представления изменяют эксперименты в «заданном» направлении. Я помню, как это происходило полвека тому назад. В то время, когда бушевали споры о том, считать ли свет волной или частицей, я учился в Массачусетском технологическом институте.
Проводился стандартный опыт, в котором свет пропускался через щель. Если свет — это волна, то по другую сторону щели он должен был разлагаться на множество маленьких волн. Если свет —это частица, то по ту сторону щели должно было сформироваться световое пятно треугольной формы с вершиной у самой щели.
Для ученых, предполагавших волновой результат, свет разложился на волновые составляющие. Для ученых же, рассчитывавших на корпускулярный результат, свет сформировал треугольное пятно.
...ученые творческой силой своего сознания невольно предопределяли исход опыта"

Роберт Стоун

Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект, было написано еще в конце 19 века, потом было много чего.
Тема многократно обсуждалась.

во всяком случае все физики и математики начиная по крайней мере с начала 20 века знают это как азбуку.


Я столкнулась с тем, что это неизвестно вне этого круга в обсуждении в сообществе "Тоска по интеллекту"

Неужели Капица в "очевидном-невероятном" не касался этой темы?

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!

Часть дискуссии тут:
http://www.liveinternet.ru/community/1272263/post268714447/
Рубрики:  неочевидное и невероятное
Информация к размышлению


Процитировано 11 раз

ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ   обратиться по имени фантастика... Среда, 03 Апреля 2013 г. 14:17 (ссылка)
.


неужели это правда?!


.
Ответить С цитатой В цитатник
Ивалон   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 14:28 (ссылка)
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ,
Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект, было написано еще в конце 19 века, потом было много чего.
Тема многократно обсуждалась.

во всяком случае все физики и математики начиная по крайней мере с начала 20 века знают это как азбуку.


Я столкнулась с тем, что это неизвестно вне этого круга в обсуждении в сообществе "Тоска по интеллекту"

Неужели Капица в "очевидном-невероятном" не касался этой темы?
Ответить С цитатой В цитатник
Ивалон   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 14:31 (ссылка)
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, внесла свой ответ в пост.

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!
Ответить С цитатой В цитатник
Не_руссссская   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 15:23 (ссылка)
...
Ответить С цитатой В цитатник
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ   обратиться по имени ПАРАДОКСЫ Среда, 03 Апреля 2013 г. 16:56 (ссылка)
Исходное сообщение Ивалон
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, внесла свой ответ в пост.

Также и принцип корпускулярно-волнового дуализма, что электрон может описываться в рамках одной модели как волна, в рамках другой модели - как частица.

От того, какую модель вы применяете, меняется реальность!



ПАРАДОКСЫ СОЗНАНИЯ - Я ОТРИЦАЮ
НЕРЕАЛЬНОЕ ПРОПОВЕДУЮ НЕВЕРОЯТНОЕ


странная ситуация - я не могу принять пока что
что воля влияет на физический опыт
или математический результат

хотя в математике как в поэзии
трудно исключить полностью волю автора
(волю как предчувствие истины)
т.е. в математике я это пожалуй принимаю...

а с другой стороны я утверждаю
- что всякий вопрос является косвенным доказательством

т.е. например попробуем формулировать абсурдный вопрос
- верно ли что Земля плоская и на трех китах?

всякий согласится что это - архаический абсурд и глупость

а косвенное доказательство нам говорит - да верно

и действительно размышляю тут же -
Земля всегда плоская для глаза человека

и действительно воды больше
и рыба - основной обитатель планеты...

а если вопрос сделать еще абсурднее?

например правда ли что вселенная
находится на кончике швейной иглы?

и опять как ни странно
при всей абсурдности можно говорить
что вселенная на столько бесконечная
что вселенная которую представляет человек
находится образно говоря на кончике швейной иглы

а авторы новейшей "темной материи"
говорят что видимый мир 2% Вселенной

и это можно рассматривать
как кончик иглы на котором видимая Вселенная

вот дважды спонтанно я придумывал искренне
самое абсурдное что может быть
и получал доказательство истинности утверждения...

получается что я прав:

всякий вопрос в себе содержит
- косвенное доказательство

тогда зачем задавать вопросы?

вернее - тогда вопросы не нуждаются
через чур остро в доказательствах



.
Ответить С цитатой В цитатник
Danmas   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 16:57 (ссылка)

Всё, физику, как и остальные "лженауки" пора закрывать. Хватит вводить народ в заблуждение. А сколько денег на ускорителях сэкономим...
)))
Ответить С цитатой В цитатник
Ивалон   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 17:13 (ссылка)
ЮРИЙ_КОСАГОВСКИЙ, в пределе это не лишено смысла.
В рамках разных мировоззрений все выглядит по-разному.

В рамках разных моделей получаются разные результаты.
Я пишу об этом в последнее время
Религиозное знание
http://www.liveinternet.ru/communit.../post267067221/
і тут
Явления и модели, разница
http://www.liveinternet.ru/communit.../post266754059/
Ответить С цитатой В цитатник
Ивалон   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 17:15 (ссылка)

Ответ на комментарий Danmas

Исходное сообщение Danmas

Всё, физику, как и остальные "лженауки" пора закрывать. Хватит вводить народ в заблуждение. А сколько денег на ускорителях сэкономим...
)))


Без юмора не обойтись. :-)

Но физика продолжает работать, как ни в чем ни бывало.

просто разные модели дают разные результаты.
Ответить С цитатой В цитатник
Danmas   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 17:29 (ссылка)
Ивалон, как же без юмора, без юмора грустно. )
Ответить С цитатой В цитатник
Danmas   обратиться по имени Среда, 03 Апреля 2013 г. 17:38 (ссылка)
"Уравнение, показывающее влияние наблюдателя на объект" это имеет место быть только на очень маленьких масштабах, там где работает квантовая механика. На макромасштабах это не так. Тут все наблюдения однозначны(с точностью до статистики). Иначе о научном методе познания пришлось бы забыть. Если разные наблюдатели будут видеть разное, это уже будет не наука а хиромантия.

" разные модели дают разные результаты" - модели могут давать какие угодно предсказания, главное, чтобы их результаты согласовывались с опытом(и принимались научным сообществом). Иначе ни как.
Ответить С цитатой В цитатник
Ивалон   обратиться по имени Четверг, 04 Апреля 2013 г. 13:44 (ссылка)
Danmas, из этого опыта получается несколько следствий.

Одно из них - то, что результат получался в зависимости от модели, которой руководствовались ученые.

Это есть правило для любых объектов, какую модель мы берем, в рамках такой модели будем получать результат.

Скажем, есть модели физической природы, а есть химической, и мы можем решить некую проблему, которая не решается в физическом смысловом поле, но решается в химическом (для примера).
Таким образом мы можем выбирать подходящую модель для решения конкретной практической задачи.

Как и корпускулярно-волновым дуализмом:
В каком-то случае электрон рассматриваем, как волну - и все правильно,
в каком-то - как частицу, и все тоже правильно.

Но тоже самое верно и для мировоззрения в целом, оно - наш главный рабочий инструмент, но и его мы можем выбирать в зависимости от решаемой задачи.
Ответить С цитатой В цитатник
Комментировать К дневнику Страницы: [1] [Новые]
 

Добавить комментарий:
Текст комментария: смайлики

Проверка орфографии: (найти ошибки)

Прикрепить картинку:

 Переводить URL в ссылку
 Подписаться на комментарии
 Подписать картинку