Только что расшифровали речь дьякона Андрея Кураева, сказанная им 24 декабря прошлого годо у нас в Белгороде.

Архимандрит Спиридон никогда не здоровался с буддистами,
когда те заходили на территорию его монастыря,
потому что он боялся оскорбить их религиозные чувства,
ведь по верованию буддистов не существует
не их самих ни тех, кто с ними здоровается.
о. Иоанн Охлобыстин

Философия буддизма – это философия «улыбки чеширского кота»: улыбка есть – кота нет, иллюзия есть, а чья это иллюзия – не скажем, она бессубъектна, безначальна и бесконечна. В общем – весь мир есть Матрица. В Православии подобные идеи, о том, что мы живем в мире радикально искаженном, иллюзорном – то же существуют. Это, наверное, лучше всего выражается учением величайшего из святых наших церковных философов преподобного Максима Исповедника, который говорил так в VI столетии, что есть замысел Бога о каждой вещи и есть подлинная реальность. Семенной логос – замысел Бога о каждой ситуации, каждой нашей встречи, каждом человеке. Но если у меня нет дара прозорливости, если я не могу смотреть на людей глазами Бога, тогда я создаю сам для себя фантазмы и человек живет в мире фантазии он создает то, что называется у Максима «логос фантастикос» (придуманный смысл). Владимир Соловьев замечательно это выражал так: «Национальная идея – это не то, что народ думает о себе в истории, а это то, что Бог замыслил об этом народе в вечности».
У каждого человека своя матрица, карьерист который мечтает, чтобы звездочки на погонах у него были побольше и большая звездочка на груди такая орденская была или человек собирающий бумажки зеленого цвета. В каждой избушке свои погремушки, но матрица в итоге разные сны создает под каждого из нас. И фундаментальная идея в самых разных религиозных традициях мира – это идея пробуждения, - проснись. Не надо доверять очевидности, попробуй пойти против течения. Различие между религиями будет в том, насколько радикальными они полагают меру иллюзорности нашей жизни. Для буддизма – весь мир есть иллюзия, у христианства более сложное отношение.
Да, мы очень часто живем в мире иллюзий и все таки первая страница Библии говорит: «И увидел Бог, что все , что Он создал , хорошо весьма». То есть, все таки, Бог не играется в нас в отличии от персонажей Упанишад и т.д. Для Бога мы существуем всерьез, значит и самих себя мы должны воспринимать предельно серьезно. Но все же первая серия «Матрицы», отрицание мира в котором жил Нео – это скорее буддистский фильм, а вот начиная со второй серии в «Матрице» начинают появляться как раз небуддистские мотивы, а вполне христианские, и главный из этих мотивов такой: главный вопрос второй и третей «Матрицы» - это вопрос, свободен ли бунт Нео против Матрицы или этот бунт предписан самой Матрицей, запрограммирован в ней, как средство перезагрузки Матрицы. И во второй серии все персонажи, начиная там от Пифии, кончая Морфиусом, самой Матрицей, агентом Смитом, все утверждают, что «Нео – ты не свободен. Чтобы ты не выбрал, у тебя выбора нет». Нео убежден , что он свободен.
Насколько я понимаю, окончательного ответа и третья серия сюда не привносит, там ответ очень сложный, по мойму он выглядит так, что бунт Нео свободен с точки зрения самого Нео, этот бунт не предсказуем был для самой Матрицы и в тоже время он не является новостью для архитектора Матрицы. В таком случае – это очень христианский ответ, потому что с христианской точки зрения, если человек свободен, несомненно субъективно, действие свободного человека абсолютно не предсказуемы для мiра сего, в частности , по этому Православие считает, что дьявол не может обладать даром пророчества и дьявол не знает, чем кончится история каждого из нас, не может видеть завтрашнего дня и в этом нет отличия между дьяволом и социологами.
И третье, есть Бог, архитектор нашего мира и нашей Матрицы, для которого , конечно же, новостей в этом мире не существует, Он знает всё. И вот смотрите, сама постановка этого вопроса, как может быть Нео свободен, если Матрица контролирует всё, сама постановка этого вопроса перемещает этот фильм в пространство европейской христианской культуры, потому что если человек получил европейское воспитание, то даже, если он лично не религиозный человек, тем не менее при встрече с любым религиозным проповедником он задает следующий вопрос: «Если Вы правы, если ваш Бог есть, то что тогда есть я? Если от вашего Бога зависит всё, что зависит от меня? Могу ли я быть свободен, если оказывается ваш Бог уже знает мой завтрашний день?». Вот вопросы, которые бударажут душу, совесть, разум европейца уже ХХ веков. Еще Боэций в V веке задает этот вопрос так: «Какое божество меж истин двух войну зажгло?». Под двумя истинами имеется ввиду два догмата христианства. Первый догмат – это догмат о божественном предопределении, всемогуществе «Без воли Отца Вашего и волос с головы Вашей не упадет», второй же христианский догмат об абсолютной ответственности и свободе человека.
Как это совместить? Господа студенты, Вы можете мне привести примеры, как эти два христианских догмата воплощаются в творчестве Вячеслава Бутусова? В какой песне Вячеслава Бутусова, в какой строчке прекрасно передается догмат христианский о вере в Бога как Вседержителя и Промыслителя? (В ответ тишина). В песне «Идущего домой»: «С неба падает снег, значит небу так надо». Это очень христианское отношение. А в какой песне Бутусова поется о свободе человека? Ну это более ранняя его песня, где предельно четко выражен его взгляд на христианскую свободу: «Твоя голова всегда в ответе за то, куда сядет твой зад». Так вот, для христианина верно и то, и другое. И вот, надо уметь это совместить.
На уровне теории, я честно скажу, на уровне теории мы не дали ответа, такого ответа , который был бы убедителен для всех людей, в том числе для людей, со стороны смотрящих на нашу веру. На уровне практики ответ есть – это прекрасная великая формула Фомы Аквинского: «Мы должны молиться, так, как если бы все зависело только от Бога, а работать мы должны так, как если бы все зависело только от нас. На уровне теории у нас такого ясного ответа нет, но индийская философия, даже не ставит этого вопроса. У нас есть вопрос и нет ответа, а у них даже вопроса нет. И вот то, что «Матрица» этот вопрос ставит, дает право на прописку в мире христианской культуры.