Ростислав Ищенко

Натравливая Украину на Россию, США первоначально полагали, что Украина рухнет в течение нескольких недель в результате широкомасштабной российской военной операции. Поэтому их планы поначалу исключали военную помощь Киеву.

Вашингтон предполагал сосредоточиться на экономических санкциях против России и на её политической изоляции, полагая, что этих двух рычагов будет достаточно, чтобы заставить Москву признать поражение в схватке с Западом в течение полугода-года.



США быстро выяснили, что санкции не будут работать так, как они полагали, и что политической изоляции России достичь не удастся, но, вопреки здравому смыслу, несильно расстроились, не стали искать путь к примирению, а сделали ставку на поражение Москвы на поле боя, о чём радостно сообщили всему миру.

Многие до сих пор указывают на эту нестыковку как на свидетельство неадекватности американского политического планирования. И правда, как это

Полемика вокруг узкоколейки Павла Корчагина

 

...мне случилось прочесть статью Андрея Столярова https://author.today/work/257437 о национальном русском характере. Дескать, характер превозмогательный. Сначала медленно запрягают, а потом ка-ак начнут узкоколейку строить!

Одним из примеров, конечно же, приведена та самая знаменитая узкоколейка, что строили комсомольцы в книге Островского "Как закалялась сталь".

Тут сразу надо сделать оговорку: я не лезу в ученый спор о национальном характере. Шевчук вон полез, так ему быстро объяснили, что такое Родина. Куда уж мне, с моим-то калашным рылом да в суконный ряд.

Но вот спор вокруг узкоколейки меня заинтересовал. Кто бывал у меня дома, тот знает, почему.

Вот это под снегом с ребрами поперек - это узкоколейка и есть. Колея 500мм - так называемая декавилевская колея. Та самая загадочная "декавилька", которую Суворов-Резун так и не смог выразуметь из писаний Тухачевского.

Мне она тоже потребовалась для перевозки дров.

Наконец, я и сделал ее сам. Буквально в одно лицо.

"Совпадение? Не думаю" (с)

Так что спор об узкоколейке меня заинтересовал как вопрос шкурный. Оставя в стороне вопросы философии, отложивши подале Бердяева и прочих там Ильиных, я с удивлением узнал: оказывается, в перестроечное время героизм комсомольцев подвергали сомнению - как и подвиг "Варяга", как и истинность "Авроры", как многое и многое еще.  Первое нападение на узкоколейных героев сделал Михаил Веллер. Вот тут статья подробнее : https://proza.ru/2022/02/22/392 , я же ограничусь узким вопросом. Узкоколейным, хм.

Итак, Веллер высказал буквально следующее:

 Сколько послали комсомольцев? – Триста. Сколько верст надо построить? – Шесть. Кто проходил в первом классе арифметику? Сколько будет разделить триста комсомольцев на шесть верст? – Будет один комсомолец на двадцать метров. 

Проверим. Верста, по словарю Брокгауза-Ефрона (тому самому, знаменитому) это либо 656 сажен, либо 875 сажен. То есть, либо 1400м, либо 1800м. Примем среднее, получим 1600м - почти как сухопутная английская миля (1609м). 

То есть, один комсомолец не на двадцать метров, а на тридцать метров. Кому совсем точно, тем 1600х6=9600/300=32, то есть на тридцать два метра.

Старая же верста (500 сажен) это ровно километр и есть, и тогда все верно: двадцать метров пути на комсомольца. Двадцать метров, если что, это вот путь у меня на фотографии, от поворотного круга до упора.

Дальше Веллер очень сильно возмущается организацией труда:

Делись на три смены в круглосуточную, доставай любые тележки возить шпалы и рельсы вдоль трассы, – да там на два дня максимум работы для такой оравы! А самое главное – на кой черт они долбили в мерзлой твердой земле ямки под шпалы??!! Какой идиот, какой саботажник им это велел?! Рабочая ветка на пару месяцев, скорость на ней не нужна, – на фига копать?! кладут прямо на землю! все, всегда, везде!!Да – холодно-голодно-бандиты. Конечно. Так не два дня, а шесть: четыре шпалы и одна рельса в день. 

Вывод такой, что девять человек могли решить проблему Киева с дровами за пару недель. А уж триста комсомольцев так чуть ли не за выходной.

Читать далее...

Допустим, вы приняли руководство новой командой. У вас есть картбланш на внедрение любой выбранной вами политики, чтобы сделать работу сотрудников более продуктивной, а код — менее «глючным». Что же вы предпримете?

На продаже ответа на этот вопрос сделана не одна карьера. Внедрите парное программирование! Перейдите на Haskell! Используйте UML для всего на свете! Этим технологиям посвящают книги и конференции — при этом нет уверенности, стоят ли они затраченных усилий, как скоро дадут эффект и работают ли они вообще.

Исследования показывают, что на качество нашей работы в наибольшей степени влияет человеческий фактор. Почему же мы делаем такую большую ставку на технические решения? Об этом в своей колонке рассуждает Гиллель Уэйн*, консультант по формальной верификации и автор книги Practical TLA+. Под катом — наш перевод авторского материала.

*Обращаем ваше внимание, что позиция автора может не всегда совпадать с мнением МойОфис.

Читать далее

https://habr.com/ru/post/709872/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=709872

Итак, представим, что ты – разработчик.... Нет, немного не так. Ты – чертов сотрудник, который что-то может в автоматизацию и периодически что-то всем вокруг пишет на VBA, и который лично вовлечен во все происходящие процессы.

Эпизод 1. Начать с себя.

Собственные процессы обычно автоматизируются на ура, если ты не имеешь раздвоения личности. Согласование с самим собой, как правило, идеальное, и та вещь, которую ты напишешь, ты сам ей и пользуешься, тот интерфейс, который прикрутишь, с тем и работаешь. Тот источник данных, который берешь, тот ты берешь всегда. Абсолютно идеальный слчай.

И это засада.

Например, автоматизация отслеживания и сохранения в папку документов из почты по маске. Сделал себе такую штуку.

Уже на третий день выяснил, что чертов подрядчик А, шлющий эти акты и накладные, имеет тенденцию маску, которая записана в инструкции им и согласована на высшем уровне, писать сокращенно или вообще не писать. Надо застроить козла – пишу гневное письмо аж гендироктору подрядчика, что работники его не выполняют регламент. Проходит неделя, ситуация не изменяется, зато есть обещание директора все исправить. К тому времени уже пять подрядчиков маску так или иначе корежат, и все пять обещают исправиться. Но работники их, видимо имеют память как у рыбки, и снова, и снова по маске у меня пролетают документы мимо, и в трубку орет матом неадекватный менеджер, почему склад не согласует им приемку.

Окей! Я же не идиот. Пусть будет много масок. Создается файлик справочника масок и по нажатию кнопки маска в него добавляется. Работает. Но вместо автомаизированного сохранения вложений определенного типа появляется ручная операция – глазками определить, что за тип письма+ добавление масок кнопкой.

Читать далее

https://habr.com/ru/post/676448/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=676448

Количество фишинговых атак в мире достигло рекордного количества в этом году – впервые цифра перевалила за миллион.* Эксперты во многом связывают такой рост с низким уровнем цифровой грамотности общества. Отсутствие у людей понимания ценности собственной информации сильно бьет по ним же самим. Но намного сильнее – по компаниям. Совсем избежать инцидентов, основанных на «человеческом факторе», сложно, а вот минимизировать их, насколько это возможно – намного легче. Попробуем разобраться, как подготовить сотрудника к фишинговой атаке, понять, на что стоит обратить внимание, как прикрыть тылы.

Читать далее

https://habr.com/ru/post/676272/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=676272

«Бывает нечто, о чем говорят: смотри, вот это новое; но это было уже в веках, бывших прежде нас» (Еккл, 1:9-10).

В важных вопросах (мы говорим о «выгорании»), лучше беспокоиться не о новизне, а о полезности. Идея не обязана быть новой, она должна работать. Если мы не применяем работающую идею из-за её привычной очевидности, то очевидно наносим себе вред.

Очевидно, что очевидность – враг эффективности.

Ключевой вопрос: «Почему мы не применяем то, что работает?»

И другой вопрос (в этой статье оставлю его без ответа): «Почему мы воспринимаем «давно известное» в негативном смысле, хотя понимаем, что «давно» чаще всего подтверждает эффективность самим фактом длительности существования?»

Между осведомленностью и пониманием существует барьер эмоционального (не)принятия. Не преодолев его, мы не станем применять метод, а значит, и не получим результат.

В отличие от большинства идей, каждый человек уникален.

Это смещает акцент с информирования на понимание. Понимание - это построение внутренних моделей, которые человек строит для собственного употребления – эмоционального принятия, понимания ситуаций.

Научные теории носят всеобщий характер. Но личностные модели обусловлены личной эмоциональной историей, чувствами и множественными интерпретациями человеком происходящего, поэтому индивидуальны.

В этом смысле для конкретного человека «давно известное» – всегда новое.

Цель статьи - не выдумать новый метод борьбы с выгоранием, не придумать новый термин со старым содержанием.

Моя цель - представить «давно известный» метод в форме простой объяснительной модели, способной помочь желающим преодолеть личный барьер понимания, чтобы лучше справляться с выгоранием.

Читать далее

https://habr.com/ru/post/668240/?utm_source=habrahabr&utm_medium=rss&utm_campaign=668240